Dalam beberapa tahun terakhir, negara-negara Barat semakin menyuarakan perlunya membendung Rusia. Namun dengan melakukan hal tersebut, hal ini telah mengaburkan batas antara “pembatasan” dan “pencegahan”. Saat ini, para pengamat terutama membicarakan hal terakhir, dengan konotasi “intimidasi” dan penggunaan “taktik menakut-nakuti”. Tentu saja, pembendungan tidak mungkin dilakukan tanpa penggunaan kekerasan, namun jika taktik menakut-nakuti saja sudah cukup, maka pembendungan skala penuh tidak diperlukan.
Dalam pertemuan baru-baru ini antara para ahli Rusia dan investor serta analis politik Amerika, diskusi terfokus pada perlunya melakukan koreksi terhadap apa yang disebut “kesepakatan plutonium”. Delegasi AS menegaskan kembali bahwa konflik mengenai plutonium tingkat senjata hanyalah kesalahpahaman sederhana mengenai masalah teknis.
Namun Kremlin tidak ingin masalah ini terlihat seperti itu. Kalau tidak, maka hal itu tidak akan tergabung ultimatum kepada Amerika dalam teks undang-undang federal yang kemudian diadopsi oleh Duma. Undang-undang tersebut menyerukan AS untuk mengurangi infrastruktur militernya di wilayah negara-negara anggota NATO, “meninggalkan kebijakan permusuhannya terhadap Rusia,” dan bahkan “memberikan kompensasi atas kerusakan yang diderita Rusia… melalui sanksi balasan terhadap AS” Biasanya , negara-negara pemenang menyampaikan ultimatum tersebut kepada para pemenang.
Undang-undang tersebut menyampaikan satu pesan dengan sangat jelas – bahwa ketika menyangkut isu-isu paling penting, tidak ada dan tidak ada seorang pun yang dapat “menahan” Moskow.
Kritik terhadap Presiden AS Barack Obama berpendapat bahwa kebijakan sanksinya telah gagal. Mereka menunjukkan bahwa bahkan di bawah sanksi, Rusia telah berhasil melakukan tindakan yang bertentangan dengan kepentingan AS di sejumlah kawasan di dunia.
Namun, konsep klasik pembendungan pada tahun 1940-an tidak berarti isolasi langsung terhadap Uni Soviet, apalagi seluruh Blok Timur. Bahkan pada masa paling anti-Kremlinnya, George F. Kennan, pendiri strategi pembendungan AS selama Perang Dingin, berpendapat bahwa satu-satunya cara untuk membendung Rusia bukanlah dengan mengisolasinya, namun menggabungkannya dengan sistem keterlibatan global. Kennan menganjurkan penggunaan sistem checks and balances yang secara fundamental berbeda dari sistem yang menjamin kebebasan domestik di dunia Anglo-Saxon.
Di sini kita sampai pada inti masalahnya.
Mengapa AS terlibat dalam masalah ini? Karena ketika sebuah pusat yang terbiasa melakukan kekerasan terhadap pihak lain kehilangan pendengarannya, maka pusat tersebut berpotensi menjadi tidak stabil. Ia menjadi tidak mampu menilai risiko dari perilakunya. jadi apa yang harus diselesaikan?
Pada tahun 1940-an, Barat mengarahkan strateginya, anehnya, untuk membantu Rusia di bawah kepemimpinan Stalin bergerak maju dengan cara yang dapat diprediksi, tanpa berlebihan. Hal ini mengkompensasi kurangnya kendala internal yang dialami Uni Soviet dengan sistem kendala politik eksternal. Barat tidak berusaha mengisolasi Uni Soviet, namun justru memberikan ruang bagi Uni Soviet untuk bergerak, alih-alih menyalurkan energinya ke jalur tertentu. Hal ini memunculkan konsep dan kebijakan “penahanan”.
Lingkungan yang disengaja ini memiliki sistem dua blok, dan meskipun para pengamat terus menyebutnya sebagai Perang Dingin, hal ini pada dasarnya adalah sebuah proses mencari keseimbangan. Kurangnya demokrasi di Blok Timur telah diimbangi dengan adanya pengganti eksternal, mulai dari NATO dan PBB hingga IMF dan UE.
Bukan suatu kebetulan jika Rusia kehilangan kesabaran. Hal ini berasal dari kelemahan, karena kita telah lama mencari cara mudah untuk berintegrasi dengan sistem global dibandingkan melakukan kerja keras dalam membangun dan mereformasi institusi.
Rusia sangat lemah. Ia tidak memiliki lembaga negara dan tidak memiliki birokrasi pemerintah yang kompeten. Kepemimpinannya telah merosot menjadi kultus kepribadian. Terlebih lagi, kepemimpinan tersebut selalu siap untuk memperburuk situasi. Hanya dengan cara inilah para anggotanya bisa tampil sebagai pemimpin sejati – hanya pada saat-saat singkat ketika ketegangan berkobar karena keadaan darurat yang mereka buat sendiri.
Putin, dalam perannya sebagai presiden, telah memainkan peran utama dalam begitu banyak adegan berbeda sehingga aktor mana pun akan iri padanya. Namun komedi musikal ini berlangsung terlalu lama – dan bagi Putin sendiri, komedi ini menjadi sandiwara sehari-hari. Dikatakan bahwa ada beberapa tsar yang memerintah, namun mereka tidak memerintah. Di Rusia, setiap upaya untuk memerintah akan segera berubah menjadi sebuah kepalsuan.
Dapatkah struktur seperti itu dapat bertahan dari dalam? TIDAK. Bisakah kekuatan luar menjaganya tetap sejalan? Tidak, itu tidak bisa.
Rusia telah mengubah dirinya menjadi pembangkit krisis global, menawarkannya secara praktis sebagai produk atau layanan selama beberapa waktu. Kini pihak berwenang Moskow selalu memiliki sesuatu untuk ditawarkan kepada rakyat Rusia: kemampuan untuk meningkatkan ketegangan di dunia dan menjadi pusat perhatian.
Akan menjadi sebuah kesalahan jika kita melihatnya Laksamana Kuznetsov kapal perang tersebut, yang mengeluarkan asap saat berlayar di Selat Inggris, menganggapnya sebagai simbol kelemahan Rusia yang sederhana namun kontroversial. Jauh di lubuk hati, tanpa diduga oleh pengamat biasa, terdapat ruang mesin – generator krisis. Kotoran dan asap, yang merupakan ciri khas ruang mesin mana pun, adalah tanda bahwa mesin tersebut berfungsi – menghilangkan keadaan darurat yang berisiko. Generator menutupi kelemahan relatifnya dengan fakta bahwa ia tidak dapat dihancurkan dan siap menimbulkan masalah kapan pun dan di mana pun.
Dalam percakapan dengan orang Amerika, saya kagum melihat betapa mereka menyesali ketidakmampuan mereka untuk menjauhkan Rusia dari Tatanan Dunia Baru. Namun tatanan tersebut pada dasarnya merupakan salah satu upaya pengendalian global. Sistem tersebut mencakup semua orang, sambil membatasi masing-masing pihak dengan cara yang dapat memenuhi kepentingan semua orang. Tidak mungkin membangun hubungan dengan Rusia yang terpisah dari tatanan dunia.
Bahaya terbesar bagi dunia modern adalah jika sebuah negara berdaulat yang memiliki banyak persenjataan konstruksi massal menjadi tidak terkendali. Hanya tiga negara yang dapat menimbulkan ancaman hipotetis seperti itu adalah Amerika Serikat, Tiongkok, dan Rusia—yang masing-masing memiliki kemampuan nuklir yang sangat berbeda. Hanya ketiga negara tersebut yang mampu dengan sengaja mengganggu status quo global dengan satu tindakan pengabaian yang berat. Tentu saja, hal ini hanya dapat terjadi dalam keadaan yang tidak dapat dibayangkan – namun keadaan seperti ini tidak pernah dapat dibayangkan sebelumnya. Jadi, tujuan dari tatanan dunia di masa depan adalah untuk menampung ketiga negara tersebut. Tanpa kemampuan itu, gagasan tentang tatanan dunia tidak ada artinya.
Pengendalian ini seperti kerangka kontrol yang kuat yang mengkompensasi kurangnya integritas politik internal. Namun jika mempertimbangkan manfaat pembatasan yang diterapkan di Rusia, mengapa diskusi tersebut hanya terbatas pada Rusia saja?
Masa pemerintahan Obama yang cinta damai selama delapan tahun mengikuti petualangan kekaisaran yang kurang berhasil dari mantan Presiden AS George W. Bush. Ketakutan akan kepresidenan Donald Trump yang telah mencengkeram pemerintah Amerika – tidak seperti apa yang terjadi di Rusia pada tahun 1996 – telah menyebabkan mobilisasi massa yang berniat melakukan apa pun untuk memberantas kejahatan yang masih ada.
Dunia tertarik pada pengendalian lunak yang dilakukan AS dan juga mendukung kontribusi positifnya – jika bukan kepemimpinan langsungnya – di berbagai sektor. Dalam tatanan dunia di masa depan, Rusia – dengan atau tanpa Putin – akan tetap menjadi faktor pembatas terhadap Amerika Serikat (AS) setara dengan Uni Eropa dan Tiongkok. Bahkan struktur konservatif NATO dan PBB sampai batas tertentu berfungsi sebagai pengekang terhadap keangkuhan Amerika.
Intervensi militer Rusia dalam konflik Suriah telah mengarah pada pembentukan semacam “PBB” di Timur Tengah yang mencakup Turki, Arab Saudi, Amerika Serikat, Rusia, Iran, Tiongkok, dan UE.
Serangkaian krisis yang sedang berlangsung secara efektif telah menjadi tatanan dunia baru. Situasi di Aleppo tidak lain hanyalah kekacauan berdarah bagi penduduknya, namun bagi negara-negara besar, ini adalah tempat interaksi dan arsitektur pencegahan timbal balik mereka.
Rusia telah kehilangan kerangka acuan sebelumnya. Perlu yang baru demi kemajuan di masa depan. Rusia membutuhkan dukungan untuk upaya modernisasi yang tampaknya masih baru – yang sangat berbeda dari upaya sebelumnya. Dan dukungan tersebut harus bergantung pada kerangka tertentu.
Namun, Rusia tidak akan menerima segala bentuk dukungan, dan tidak semua dukungan akan ditawarkan. Mengancam sanksi baru terhadap Rusia, dengan kesulitan keuangan yang menyertainya, hanya akan memaksa Moskow untuk meningkatkan ketergantungannya pada Beijing. Idealnya, Amerika Serikat dapat mengurangi risiko terjadinya hal ini dengan mengusulkan semacam pembatasan segitiga yang tentu saja menjadi kepentingan Rusia. Hal ini tentu saja hanya dapat terjadi dalam konteks hubungan multilateral di Timur Jauh yang juga melibatkan negara-negara lain.
Banyak pengamat mengeluhkan kurangnya “transparansi dan kepercayaan” antar negara. Namun, harus dipahami bahwa negara Rusia saat ini hanya fokus pada “menanamkan ketidakpercayaan” terhadap negara lain – dan sebagai akibatnya juga terhadap negaranya sendiri. Moskow pertama-tama harus memperlambat “generatornya” untuk menahan diri. Dan Rusia tidak dapat sepenuhnya menghilangkan rasa tidak percayanya terhadap dunia yang tidak memainkan peran penting apa pun, kecuali “operasi khusus” yang sesekali dilakukannya. Oleh karena itu, tidak ada gunanya menuntut Moskow untuk menunjukkan itikad baik atau transparansi terlebih dahulu, sebagai syarat untuk pembicaraan lebih lanjut.
Tidak mungkin membendung Rusia tanpa melibatkannya dalam tatanan dunia. Namun, tatanan dunia yang tidak dapat menjamin masuknya semua anggotanya yang paling berkuasa bukan saja tidak berguna, tapi juga berbahaya.
Gleb Pavlovsky adalah analis politik Rusia, kepala The Efficient Politics Foundation