Paranoia Kremlin Menimbulkan Ancaman Baru

Konferensi Moskow tentang Keamanan Internasional pada tanggal 23-24 Mei, yang disponsori oleh Kementerian Pertahanan Rusia, tidak berfokus pada zona konflik atau kemajuan teknologi, namun pada peran protes rakyat—khususnya, “revolusi warna”—dalam keamanan internasional.

Para pembicara, termasuk pejabat tinggi militer dan diplomatik Rusia seperti Sergei Shoigu dan Sergei Lavrov, berpendapat bahwa revolusi warna adalah bentuk peperangan baru yang diciptakan oleh pemerintah Barat yang berupaya menyingkirkan pemerintahan nasional yang independen dan mendukung pemerintahan yang didirikan oleh Barat untuk dikendalikan. . Mereka berpendapat bahwa hal itu merupakan bagian dari strategi global untuk memaksakan nilai-nilai asing pada sejumlah negara di dunia yang menolak menerima hegemoni Amerika, dan bahwa Rusia adalah target khusus dari strategi ini.

Sementara negara-negara Barat memandang revolusi warna sebagai ekspresi damai dari keinginan rakyat melawan rezim otoriter yang represif, para pejabat Rusia berpendapat bahwa kekuatan militer merupakan bagian integral dari semua aspek revolusi warna.

Menurut mereka, upaya pertama pemerintah Barat untuk menggulingkan pemerintah lawan adalah melalui demonstrasi damai. Namun kekuatan militer masih menjadi pilihan.

Jika protes terbukti tidak cukup, kekuatan militer kemudian digunakan secara terbuka untuk menjamin pergantian rezim. Hal ini termasuk penggunaan tekanan eksternal terhadap rezim yang bersangkutan untuk mencegah penggunaan kekuatan untuk memulihkan ketertiban, diikuti dengan pemberian bantuan militer dan ekonomi kepada pasukan pemberontak.

Jika langkah-langkah ini tidak cukup, negara-negara Barat akan mengadakan operasi militer untuk mengalahkan pasukan pemerintah dan membiarkan pemberontak mengambil alih kekuasaan. Para pejabat Rusia di konferensi MCIS menggambarkan revolusi warna sebagai teknik agresi baru yang dipelopori oleh AS yang bertujuan menghancurkan suatu negara dari dalam dengan memecah belah penduduknya. Keuntungan teknik ini dibandingkan dengan intervensi militer adalah memerlukan pengeluaran sumber daya yang relatif rendah untuk mencapai tujuannya.

Menteri Pertahanan Sergei Shoigu berpendapat bahwa skema ini telah digunakan dalam berbagai kasus, termasuk Serbia, Libya dan Suriah – semua kasus di mana campur tangan politik Barat telah beralih ke tindakan militer. Kini skema yang sama diterapkan di Ukraina, di mana protes anti-rezim telah berubah menjadi perang saudara selama beberapa bulan, dan di Venezuela, di mana kelompok oposisi demokratis diduga diorganisir oleh Amerika Serikat.

Perspektif ini tampaknya menjadi inti dari strategi keamanan nasional baru yang sedang dikembangkan Rusia. Meskipun para pembaca di negara-negara Barat mungkin merasa sulit untuk memahami gabungan berbagai pemberontakan yang terjadi di Serbia pada tahun 2000, Suriah pada tahun 2011, dan Venezuela pada tahun 2014, namun dari sudut pandang Rusia, mereka semua mempunyai benang merah yang sama yaitu kejadian-kejadian di negara-negara yang menentang pemerintah. melawan AS

Meskipun pemberontakan di negara-negara yang pemerintahannya sangat dekat dengan AS, seperti Kyrgyzstan pada tahun 2010 dan Mesir serta Bahrain pada tahun 2011, lebih sulit dijelaskan, kontradiksi tersebut tampaknya tidak mengganggu pemerintah Rusia.

Mendengarkan pidato-pidato di konferensi tersebut, saya dihadapkan pada satu pertanyaan besar: Apakah para pejabat Rusia benar-benar memercayai hal ini? Ataukah itu hanya propaganda yang dimaksudkan untuk meyakinkan penduduk Rusia dan para pemimpin negara lain?

Jika ini hanya sekedar propaganda, maka mungkin para pemimpin Rusia bertindak berdasarkan pedoman yang realistis. Dalam hal ini, Barat hanya perlu meyakinkan mereka bahwa mencoba menciptakan dunia bipolar adalah hal yang bertentangan dengan kepentingan mereka, di mana negara-negara berpihak pada Barat atau menentangnya.

Namun jika yang pertama benar, maka perlawanan terhadap AS dan Barat hanyalah soal pola pikir dan tidak ada hubungannya dengan kepentingan. Jika hal ini benar, maka tidak ada gunanya membuang-buang waktu untuk meyakinkan pemimpin saat ini agar menerapkan kebijakan yang lebih kooperatif. Jika mereka benar-benar yakin bahwa AS sedang berusaha memaksa mereka keluar dari kekuasaan dan hanya menunggu saat yang tepat untuk melakukan serangan, maka kebijakan Rusia akan tetap berkomitmen untuk memastikan bahwa AS tidak mempunyai peluang seperti itu.

Dalam kondisi ini, kebijakan Rusia saat ini di Ukraina tidak hanya mengenai perhitungan geopolitik mengenai hubungan ekonomi Ukraina dengan UE versus Uni Eurasia, atau bahkan potensi keanggotaan Ukraina di NATO. Sebaliknya, tujuan utamanya mungkin adalah memperkuat rezim Presiden Vladimir Putin di dalam negeri dengan meningkatkan sikap patriotik di kalangan penduduk Rusia.

Oleh karena itu, patriotisme akan menjadi sarana yang digunakan pemerintah Rusia untuk menanamkan sikap anti-rezim atau pro-Barat kepada masyarakat. Tujuan ini menjelaskan fokus obsesif dalam membangun narasi media domestik anti-Ukraina dan anti-Amerika sejak tahap awal konflik Ukraina.

Satu hal yang mungkin mengejutkan para pengamat adalah bahwa strategi AS yang digariskan oleh para pejabat Rusia sangat mirip dengan tindakan Rusia di Ukraina dalam beberapa pekan terakhir. Meskipun para pejabat Rusia jelas tidak mengorganisir protes Maidan, NATO menuduh Rusia mendukung separatis pro-Rusia di Ukraina timur.

Kremlin telah berulang kali menggunakan ancaman kekerasan untuk mencoba mempengaruhi tindakan pemerintah baru Ukraina, baik dengan membuat pernyataan yang menyatakan hak untuk campur tangan dalam konflik maupun dengan melakukan beberapa latihan militer di perbatasan Ukraina.

Apakah ini kasus dimana para pejabat Rusia memberikan apa yang mereka anggap sebagai obat bagi AS? Mungkin Kremlin berpikir bahwa kebijakan AS ditujukan untuk mendestabilisasi rezim-rezim lawan karena aktivitas-aktivitas tersebut merupakan bagian standar dari perangkat kebijakan mereka.