Pembicaraan di Minsk yang dimaksudkan untuk membangun peta jalan menuju perdamaian di Ukraina sayangnya hanya menghasilkan jabat tangan yang suram antara Presiden Rusia Vladimir Putin dan rekannya dari Ukraina, Petro Poroshenko.
Agak lebih positif, bagaimanapun, Ukraina, Rusia dan Uni Eropa akan mengadakan pembicaraan hari ini tentang pasokan gas Rusia. Memang, hubungan perdagangan antara Timur dan Barat dalam banyak hal merupakan inti dari krisis Ukraina, yang pertama dimulai karena keputusan Kiev untuk menandatangani perjanjian asosiasi UE-Ukraina.
Seperti yang dicatat oleh Chantal Hughes, juru bicara Komisi Eropa, penting bagi UE untuk menjelaskan mengapa perjanjian asosiasi yang kontroversial tidak mengancam kepentingan Rusia. Jika UE tidak dapat membuat kasusnya secara memadai, pembicaraan saat ini tidak mungkin membawa perdamaian abadi ke wilayah tersebut.
Bagaimana perdamaian abadi dapat dicapai? Pengamat yang terinformasi menganjurkan “Finlandisasi”: penciptaan Ukraina yang netral di sepanjang garis Finlandia pasca-Perang Dunia II. Ini memiliki peluang sukses karena pihak utama dalam konflik – Rusia, Barat, dan kedua bagian Ukraina – akan bertemu di tengah jalan.
Tapi Ukraina bukan Finlandia dan tidak akan pernah.
Pertama, Finlandia muncul dari Perang Dunia II yang demokratis, bersatu dan di bawah kepemimpinan luar biasa Juho Paasikivi, yang misi hidupnya adalah mendamaikan aspirasi nasional Finlandia dengan kepentingan Soviet. Ukraina, sementara itu, berada di ambang disintegrasi, terbelah antara timur dan barat, dan sejauh ini diperintah oleh pemerintahan disfungsional yang demokratis dalam arti elektoral saja, jika itu.
Di atas segalanya, warga negara yang menggulingkan dua pemerintah Ukraina tidak akan secara sukarela tunduk pada Finlandiaisasi, karena hal itu akan melibatkan hubungan dekat dengan Rusia dan kembali ke titik awal dari perspektif mereka.
Kazakhstan adalah model yang lebih baik. Seperti Ukraina, campuran geopolitik dan aspirasi rakyat yang mudah terbakar telah mengancam integritas Kazakhstan sejak runtuhnya Uni Soviet. Tanggapan Presiden Nursultan Nazarbayev terhadap banyaknya tekanan ini adalah kepemimpinan strategis jangka panjang sebagai bentuk jaminan bagi semua pihak.
Orang-orang sinis cenderung mengabaikannya sebagai dalih untuk pemerintahan otoriter. Tapi meski model Kazakhstan tidak sepenuhnya demokratis, model itu telah melayani negara dengan baik selama 23 tahun terakhir.
Setelah kemerdekaan, Kazakhstan adalah satu-satunya republik pasca-Soviet di mana kewarganegaraan tituler, Kazakh, tidak menjadi mayoritas di negara mereka sendiri.
Secara eksternal, Kazakhstan dikelilingi oleh lingkaran kekuatan besar yang siap memberikan pengaruh – Rusia, Cina, Iran, Pakistan, dan India – setidaknya empat di antaranya memiliki senjata nuklir. Untuk tantangan ini harus ditambahkan mozaik agama Kazakhstan dari 45 pengakuan berbeda dan 140 kebangsaan.
Kazakhstan tidak hanya bertahan dari tantangan-tantangan ini dan mencegah pemisahan diri ala Ukraina, tetapi juga menang dalam beberapa hal. Bangsa sipil Kazakhstan dipuji, dan perdamaian domestik dipertahankan. Perekonomiannya adalah pertumbuhan tercepat ketiga di dunia dari tahun 2000 hingga 2010, hanya di belakang Qatar dan China.
Itu adalah republik Soviet pertama yang membayar utangnya kepada IMF; kekayaan minyaknya disimpan dengan aman di dana minyak nasional yang meniru model Norwegia; itu adalah pemimpin dunia yang diakui dalam perlucutan senjata nuklir; dan kemitraan strategis Kazakhstan dengan Rusia, China, dan AS adalah salah satunya.
Bagaimana Kazakhstan mencapai prestasi ini? Dan mengapa Ukraina berakhir dalam lingkaran setan ketegangan etnis dan krisis ekonomi?
Tentu saja, kekayaan minyak Kazakhstan adalah bagian dari penjelasan kesuksesan negara tersebut. Lokasi geografis Ukraina, terjepit di antara Rusia dan Eropa, tidak membantu Kiev, sementara integrasi Eropa bukan masalah di Kazakhstan yang lebih terpencil.
Tetapi sumber daya alam dan geografi keduanya sekunder dari cara-cara berbeda di mana kepemimpinan telah dilaksanakan di kedua negara. Kemampuan Kazakhstan untuk menyeimbangkan Rusia, Cina, dan AS serta meyakinkan mereka tentang pengaruh mereka yang berkelanjutan dan batasannya telah mengamankan kedaulatan negara dan mencegahnya menjadi hadiah geopolitik yang dapat direbut.
Kazakhstan melakukan ini dengan memberikan kepresidenan kekuatan yang diperlukan untuk menghentikan faksi memaksakan kebijakan etno-nasionalis, berorientasi Rusia atau berorientasi Barat di bagian negara yang bandel. Ini, pada gilirannya, berfungsi untuk mencegah pertikaian antara kekuatan eksternal yang mencoba memanfaatkan perubahan politik.
Federalisasi ditentang di Kazakhstan karena alasan yang sama – ini akan membuka sistem politik untuk campur tangan Rusia. Federalisasi Ukraina, seperti yang diusulkan, akan menggerakkan kekuatan serupa.
Pelajarannya adalah bahwa konfrontasi di Ukraina hanya akan berakhir ketika ada arah strategis yang meyakinkan kekuatan eksternal dan kredibel dari waktu ke waktu. Untuk itu, Presiden Ukraina Poroshenko harus menempatkan kepentingan nasional di atas kepentingan individu atau kelompok, dan memusatkan kekuasaan, dalam semangat Nazarbayev dan mantan Presiden Prancis Charles de Gaulle, untuk mencapainya.
Pilihan lain mungkin terdengar lebih menarik, tetapi mereka pada akhirnya akan gagal tanpa presiden yang berkuasa memaksakan jalan tengah pada populasi Ukraina yang terbagi dan, dengan perluasan, perwakilan parlemen mereka.
Seperti yang diamati oleh James Madison: “Pertama-tama Anda harus memungkinkan pemerintah untuk mengatur yang diperintah dan, selanjutnya, memaksanya untuk mengatur dirinya sendiri.” Finlandia mencapai keduanya di saat-saat tergelapnya, Kazakhstan bergerak melewati yang pertama dan bereksperimen dengan yang kedua, tetapi Ukraina memulai yang kedua tanpa yang pertama di tempat dan, sesuai bentuknya, runtuh.
Oleh karena itu, pemberlakuan kembali konstitusi Ukraina tahun 2004 pada bulan Februari, yang memperkuat parlemen yang berseteru dengan mengorbankan kursi kepresidenan, merupakan tindakan keliru dan merupakan resep untuk polarisasi lebih lanjut antara sayap timur dan barat negara tersebut.
Pemilihan parlemen yang direncanakan pada bulan Oktober kemungkinan besar akan meningkatkan mayoritas partai-partai yang condong ke Barat dan semakin mengasingkan bagian timur Ukraina. Baik separatis maupun Rusia tidak akan menerima “tirani mayoritas” ini.
Ukraina tidak dapat menemukan jalan keluar dari krisis ini – jika itu berarti proyek koeksistensi netral berbasis demokrasi dengan Rusia – karena tidak memiliki dukungan populer dan akan dirusak dan dieksploitasi oleh Rusia kecuali tembok pelindung dibangun di sekitar sistem politik.
Namun, secara realistis, kenetralan adalah satu-satunya hasil damai dengan peluang sukses. Pilihan tegas yang dihadapi Ukraina adalah melanjutkan perang saudara atau memperkuat kursi kepresidenan untuk menempatkan negara yang sakit itu di jalur netral.
Pengalaman Kazakhstan menunjukkan bahwa eksekutif berorientasi nasional yang kuat dapat menjadi pil pahit yang perlu ditelan untuk menahan kekuatan-kekuatan yang mencabik-cabik Ukraina. Sampai itu terjadi, Ukraina akan terus terpecah belah dan berperang di antara mereka sendiri dengan dukungan Rusia dan Eropa.
Nicklas Norling, Ph.D., adalah peneliti di Central Asia-Caucasus Institute and Silk Road Studies Program, pusat penelitian transatlantik bersama yang berafiliasi dengan Johns Hopkins University-SAIS di Washington dan Institute for Security and Development Policy di Stockholm.