Rusia memiliki kekhawatiran yang sah tentang LSM

Ada semakin banyak penelitian akademik dan jurnalistik independen yang kredibel yang menunjukkan bahwa yayasan dan organisasi non-pemerintah yang mempromosikan nilai-nilai demokrasi di negara lain lebih banyak mendiskreditkan perjuangan mereka daripada memperkuat perjuangan mereka.

Kritik semacam itu datang dalam berbagai bentuk. Beberapa mengkritik sinisme yang melekat dalam mengubah cita-cita menjadi teknologi politik. Beberapa kesalahan menganggap arogansi norma satu masyarakat sebagai universal. Beberapa mengutip ikatan historis yang nyaman antara organisasi semacam itu dan badan intelijen. Beberapa menyatakan bahwa menyusup ke “masyarakat sipil” di negara lain untuk keuntungan politik seringkali mahal dan sia-sia.

Di antara 12 organisasi yang disebut “daftar berhenti” LSM yang tidak diinginkan yang baru-baru ini dibuat oleh majelis tinggi parlemen Rusia, ada tiga kategori. Yang pertama termasuk kelompok pseudo-pemerintah—Institut Republik Internasional, Endowmen Nasional untuk Demokrasi, Institut Demokrasi Nasional untuk Urusan Internasional, dan Rumah Kebebasan—yang mengimbangi kebijakan donor terbesar mereka, pemerintah AS. Ini adalah game besar dan bergerak lambat.

Kategori kedua, dan banyak berspekulasi adalah sekelompok LSM Ukraina yang lebih kecil.

Kategori ketiga terdiri dari organisasi besar dan sebagian besar didanai swasta: yaitu Open Society Foundation (Yayasan Soros) dan Yayasan Charles Stewart Mott. Saya menemukan ini paling menarik karena mereka adalah satu-satunya dalam daftar yang setidaknya mengklaim mempromosikan demokrasi baik di dalam maupun luar negeri, hal yang jauh lebih jarang daripada yang mungkin Anda pikirkan.

Tapi inilah masalahnya: Meskipun kita mungkin suka berpikir bahwa nilai-nilai tertentu bersifat universal, tindakan kita tidak akan pernah dianggap sama di luar negeri seperti di rumah. Mendukung ide, nilai, atau agenda di negara Anda sendiri, menurut definisi, tidak sama dengan mendukungnya di negara orang lain.

Inilah alasannya.

Bayangkan Anda marah (seperti banyak orang Amerika) tentang sistem peradilan pidana kita yang disfungsional dan dampaknya yang merusak pada orang kulit hitam dan orang miskin. Kabar baik! Open Society Foundation memiliki hibah yang tersedia untuk bekerja pada masalah ini.

Sekarang bayangkan Anda juga peduli dengan apa yang terjadi di belahan dunia lain. Bayangkan Anda, seperti sejumlah besar warga negara Anda, menentang kebiasaan Amerika mendukung perubahan rezim, yang seringkali datang dengan cepat sebagai akibat dari upaya promosi demokrasi kita.

Meskipun dukungan untuk reformasi peradilan pidana dan penentangan terhadap perubahan rezim tidak boleh bertentangan, dalam praktiknya Anda harus melakukan trade-off. Tidak, inisiatif mempromosikan demokrasi Soros di luar negeri mungkin tidak ditentukan oleh AS, tetapi mereka tentu saja pantas mendapatkan penghargaan Aktor Pendukung Terbaik.

Anda sekarang melihat kontradiksi dari sebuah yayasan yang berbasis di negara tertentu yang berpura-pura menjadi transnasional. Apa yang menghubungkan advokasi di dalam dan luar negeri adalah bahwa kedua tindakan tersebut bersifat politis. “Masyarakat terbuka” adalah tujuan politik, terlepas dari apakah itu didanai oleh pemerintah atau tidak, dan terlepas dari apakah kedengarannya lebih bagus daripada “masyarakat tertutup” atau tidak.

Dalam praktiknya, dukungan untuk merek politik tertentu ini di kedua masyarakat terlalu sering menjadi prasyarat untuk dialog antar masyarakat. Bahkan jika Soros dan lainnya, seperti yang mereka klaim, mengejar agenda yang sama di Amerika Serikat seperti di Rusia, mereka memperkuat spiral persepsi negatif antara Rusia dan Amerika Serikat dengan mendorong kerja sama antara segmen kecil dari dua masyarakat yang sudah setuju satu sama lain, sementara orang Rusia di antara populasi umum pada prinsipnya menolak campur tangan Amerika dalam politik domestik mereka, dan orang Amerika melihat ini sebagai keberatan terhadap nilai-nilai itu sendiri.

Ketakutan Rusia akan campur tangan asing cukup mudah dipahami. Baik keistimewaan Amerika dari yayasan pemerintah semu, maupun pandangan dunia dari yayasan swasta sama sekali tidak konsisten dengan kepentingan Rusia sebagai negara-bangsa yang berdaulat.

Tapi saya bersimpati dengan aktivis yang didanai Soros yang beroperasi di Amerika Serikat dalam komunitas yang dicabut haknya. Di mana lagi mereka akan mendapatkan dana? Mereka tidak menerima apa pun dari organisasi seperti International Republican Institute dan National Democratic Institute, yang hanya mensponsori cita-cita Amerika di luar Amerika.

Tapi saya bertanya-tanya apakah Rusia melewatkan kesempatan untuk mengatasi masalah yang lebih besar. Ironisnya, sektor LSM, yang banyak mendukung keterbukaan, akan diuntungkan.

Mengapa tidak menyerukan kerja sama internasional yang lebih besar untuk menjelaskan aliran dana, tata kelola, dan praktik internal organisasi donor internasional besar? Apa kriteria untuk mendapatkan, misalnya, kursi di dewan direksi. Berapa banyak uang yang dibutuhkan untuk mempengaruhi agenda LSM?

Dan, mengingat jumlah yang terlibat, di manakah tujuan lembaga pemeringkat sektor LSM? Rusia bukanlah satu-satunya negara yang sangat peduli dengan pertanyaan-pertanyaan ini.

Paling tidak, Rusia dapat mendorong definisi yang lebih ketat dari istilah “LSM” yang terlalu sering digunakan secara kriminal, yang membingungkan aktivisme akar rumput dengan kejahatan “tanggung jawab sosial perusahaan”, dengan penghapusan pajak, dengan proyek-proyek kesombongan, dan dengan kendaraan untuk campur tangan asing.