Putin bisa digantikan

Akankah Rusia jatuh ke dalam kekacauan dan kegelapan setelah Presiden Vladimir Putin pergi? Meskipun dapat dimengerti bahwa orang-orang Rusia yang telah dicuci otak karena propaganda mungkin berpikir seperti ini, akan mengejutkan jika para analis Amerika mengulangi gagasan yang sama.

“Mengetahui kelemahan oposisi liberal dan kekuatan aparat keamanan Putin, sulit untuk tidak khawatir bahwa penggantinya akan membuat kita merindukan hari-hari ketidakpastian yang sulit diprediksi,” Julia Ioffe memperingatkan di The New Republic. “Jika AS menyingkirkan Putin, mereka tidak akan mampu mengendalikan apa yang terjadi selanjutnya,” ancam Mark Adomanis di Forbes.

Namun perkiraan pesimistis tersebut tidak berdasar. Sebanyak 140 juta warga Rusia harus bisa menggantikan presiden mereka dengan seseorang yang tidak hidup “di dunia lain,” seperti yang dikatakan Kanselir Jerman Angela Merkel tentang Putin.

Para analis yang mengkhawatirkan Rusia pasca-Putin biasanya mengemukakan poin-poin berikut: 1) Putin telah menghancurkan semua lembaga independen dan menjadikan dirinya sebagai satu-satunya penengah kekuasaan. Ini akan menimbulkan kekacauan begitu dia meninggalkan Kremlin. 2) Putin adalah satu-satunya kendala bagi kaum nasionalis Rusia yang bermotivasi tinggi dan terorganisir, yang akan mengubah negara tersebut menjadi rezim fasis begitu ia pergi. 3) Rezim personalistik jarang diikuti oleh sistem demokrasi, jadi apa gunanya mengganti apel dengan apel?

Mari kita pertimbangkan argumen tersebut selangkah demi selangkah.

Pertama, Putin memang berhasil membangun sistem politik otokratis selama 15 tahun terakhir. Dengan menghancurkan partai-partai oposisi, menangkap para pemimpin mereka, dan mencegah mobilisasi rakyat, Kremlin telah berhasil membatasi minat penduduk Rusia dalam politik. Kesenjangan yang terjadi antara penguasa dan rakyat menyebabkan keterasingan total antara elit dan massa.

Namun Rusia tidak akan tenggelam dalam kekacauan jika Putin menghilang. Sebaliknya, hal ini akan memberdayakan salah satu segmen masyarakat Rusia yang paling sukses secara politik saat ini: gerakan oposisi kerah putih liberal. Tidak ada kelompok sosial lain dalam 20 tahun terakhir yang mampu memobilisasi 100.000 hingga 200.000 peserta protes (seperti yang mereka lakukan pada demonstrasi tahun 2011-2012), atau 630.000 warga Moskow yang mendukung kandidat oposisi Alexei Navalny yang memberikan suara pada pemilu Moskow tahun lalu. walikota.

Demobilisasi sebagian besar masyarakat Rusia juga merupakan jaminan terhadap munculnya kelompok-kelompok nasionalis. Banyak orang Rusia yang mengulangi ide-ide tertentu yang mereka dengar di televisi, namun mereka tidak akan membela ide-ide tersebut. Perubahan opini publik Rusia mengenai isu-isu besar membuktikan hal tersebut. Misalnya, dukungan terhadap invasi militer ke Ukraina turun sebesar 20 persen dari bulan Februari hingga Juni setelah melunaknya wacana propaganda media.

Kedua, ancaman kaum nasionalis terhadap kekuasaan terlalu dilebih-lebihkan. Misalnya, para analis berpendapat bahwa dukungan masyarakat Rusia terhadap separatis Ukraina bagian timur adalah bukti meningkatnya gelombang sentimen nasionalis radikal. Namun, dalam percakapan pribadi, bahkan kaum nasionalis menyatakan keraguan bahwa kekalahan pemberontak akan menimbulkan reaksi publik di Rusia. Kepasifan dan ketidakberwujudan populasi pasca-Soviet menghalangi mobilisasi nasionalis di Rusia.

Meskipun masyarakat Rusia sangat mendukung gagasan “Rusia untuk Rusia”, mereka tidak menentang gagasan tersebut dimoderatori oleh lembaga-lembaga demokrasi yang beradab. Meningkatnya perasaan nasionalis sebagian besar disebabkan oleh banyaknya imigrasi ilegal dari Asia Tengah, yang ditambah dengan buruknya kepolisian telah menyebabkan meningkatnya ketegangan etnis. Namun solusi demokratis yang diberikan oleh Navalny – penerapan visa imigrasi bagi warga Asia Tengah – mendapat dukungan signifikan di Moskow selama pemilihan walikota tahun lalu. Tidak ada nasionalis radikal yang pernah mendapatkan dukungan sebesar ini di Rusia saat ini.

Ketiga, memang benar bahwa pemerintahan diktator personalis seperti Putin tidak memiliki mekanisme untuk mentransfer kekuasaan ke tangan demokrasi. Namun hal ini tidak berarti bahwa pemerintahan selanjutnya akan sama atau bahkan lebih buruk.

Ambil contoh Rumania-nya Ceausescu. Ketika otokrasi Stalinis yang kejam di Rumania tiba-tiba runtuh pada tahun 1989 (sebagai akibat dari perpecahan elit yang didukung oleh gerakan kerakyatan), hal ini tidak serta merta mengarah pada demokrasi. Namun hal tersebut meletakkan fondasinya, dan saat ini Rumania merupakan negara demokrasi yang tidak sempurna namun stabil dan relatif bebas. Tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa banjir akan datang setelah Putin.

Meskipun sistem personalistik sulit dipatahkan, sistem ini rentan terhadap guncangan eksternal. Kondisi ekonomi yang buruk mengancam mereka terutama karena petahana kehilangan sumber daya yang digunakan untuk membeli loyalitas elit dan konstituen.

Menariknya, proses fragmentasi tampaknya sudah dimulai di kalangan elit Rusia. Pekan lalu, Wakil Menteri Pembangunan Ekonomi Sergei Belyakov meminta maaf di Facebook atas keputusan pemerintah baru-baru ini untuk mendukung anggaran negara dengan uang pensiun. Meskipun Belyakov diberhentikan dari pemerintahan keesokan harinya, peristiwa itu sendiri mengguncang dunia blog Rusia, yang belum pernah melihat seorang menteri tingkat tinggi meminta maaf kepada rakyatnya.

Akhirnya, pada 11 Agustus, Novaya Gazeta – salah satu dari sedikit surat kabar independen Rusia yang tersisa – menerbitkan bocoran diskusi pribadi di antara pejabat tinggi, menteri, dan oligarki Rusia. Para peserta berdebat apakah tim sepak bola Krimea harus diterima di liga Rusia, dan bagaimana mencapainya tanpa menimbulkan sanksi terhadap mereka secara pribadi.

Meskipun menyatakan kesetiaan mereka terhadap “keputusan Putin”, beberapa oligarki telah menunjukkan ketidakpuasan yang kuat terhadap keputusan yang dibuat oleh otoritas Rusia dan kerugian yang diakibatkannya pada pendapatan dan nilai aset mereka. Perlu dicatat bahwa sanksi tersebut, yang baru diberlakukan selama beberapa bulan, telah menimbulkan ketegangan besar di kalangan pro-Kremlin.

Jika tren saat ini terus berlanjut, potensi pergeseran kekuasaan dapat terjadi seperti ini:

Ketegangan dan ketidakpuasan di kalangan elit pro-Kremlin akan meningkat, diikuti oleh mobilisasi baru kelas kerah putih Rusia (stratum sosial yang paling terkena dampak sanksi dan larangan makan yang baru-baru ini dilakukan oleh Putin).

Ketika elit yang tidak puas merasakan adanya keresahan yang serius di kalangan masyarakat umum, mereka akan mulai bersatu dan mempromosikan kandidat politik mereka di berbagai tingkat sistem politik Rusia: walikota, gubernur, parlemen lokal, dan lain-lain.

Ketika Putin terus kehilangan popularitas seiring dengan dukungan politik dari berbagai lapisan masyarakat Rusia, para elit akan mencari kandidat alternatif yang memungkinkan kompromi antara bisnis Rusia, kelompok soft-liner, dan Barat (seperti mantan Alexei Kudrin, Menteri Keuangan). Tentu saja, mengingat sikap pengecut dan lemahnya perbedaan pendapat di kalangan elit pro-Kremlin, proses ini kemungkinan akan berkembang sangat lambat dan bertahap. Namun uraian di atas menyajikan skenario yang tidak terlalu suram mengenai peralihan kekuasaan di masa depan di Rusia.

Dan ada satu alasan lagi mengapa kita harus merasa nyaman dengan perubahan kepemimpinan Rusia. Sifat kediktatoran personalis berarti bahwa kepribadian sangat penting. Oleh karena itu, bahkan jika Rusia diperintah oleh otokrat lain, penguasa tersebut kemungkinan besar tidak akan menganggap Putin mengabaikan tatanan dunia yang sudah ada sebelumnya.