Menjadi jelas bahwa model pemerintahan otoriter tertentu mampu menyamai dan dalam beberapa hal bahkan melampaui pencapaian rekan-rekan demokratis mereka. Apakah Rusia, dengan ketergantungannya pada ekspor energi dan ekonomi yang tidak terdiversifikasi, harus diperhitungkan di antara mereka masih bisa diperdebatkan, tetapi ada satu bidang di mana negara Rusia sejauh ini telah menunjukkan perintah yang jelas atas lawan-lawan Baratnya: propagandanya atau, untuk menggunakan periode dial, pesan-pesannya.
Tapi sama mengesankannya dengan komponen informasi dari “perang hibrida” Rusia saat ini atas Ukraina, keberhasilannya mungkin kurang karena kecerdikannya daripada kekurangan yang tertanam dalam budaya demokrasi Barat yang tidak ada solusi sederhana.
Efektivitas putaran Rusia sulit disangkal; selain hampir 90 persen orang Rusia yang mendukung presiden mereka dan, meskipun secara pasif, kampanye ekspansionisnya, sebagian besar publik Barat, terutama di Eropa, tetap yakin bahwa Rusia memikul sedikit atau tidak bertanggung jawab atas perang di Ukraina. tidak membawa.
Ironisnya, pesan Rusia bekerja dengan mengeksploitasi kerentanan dalam mekanisme kritik diri dan skeptisisme yang dianggap sangat penting untuk berfungsinya masyarakat demokratis. Budaya keraguan diri Barat modern telah terbukti sangat rentan terhadap manipulasi dalam konfrontasi abad ke-21 yang sangat mengingatkan pada asal-usul Perang Dingin.
Empat asumsi populer dalam wacana demokrasi Barat kontemporer telah dikooptasi oleh pesan Rusia dalam krisis saat ini. Yang pertama adalah bahwa semua pihak yang berkonflik sama-sama bersalah. Tidak pernah jauh di bawah permukaan, kecurigaan Eropa terhadap pemimpin aliansi Barat, Amerika Serikat, telah dihidupkan kembali oleh skandal berturut-turut tentang perang Irak, penyiksaan dan penyadapan. Setiap orang telah melakukan kejahatan – begitulah pemikirannya – jadi bagaimana mungkin Barat menyalahkan Rusia?
Demikian pula, dalam lanskap moral yang membingungkan ini, “ilegalitas” revolusi Ukraina disandingkan dengan ilegalitas aneksasi Krimea oleh Rusia, sementara perbedaan besar dalam sifat, skala, dan motif antara subjek yang dibandingkan tidak disebutkan .
Asumsi kedua adalah bahwa ada “dua sisi dari setiap cerita”. Keinginan untuk berkonsultasi dengan banyak sumber dan keengganan untuk menerima hanya satu narasi adalah bagian dari pandangan kritis yang sehat, tetapi sistem itu rusak ketika satu sisi dibuat-buat. Misalnya, tidak ada jalan tengah antara klaim bahwa militer Rusia berperang di Ukraina dan klaim bahwa tidak.
Tetapi pesan Rusia mengandalkan fakta bahwa persentase tertentu dari orang Barat, yang menyadari distorsi masa lalu oleh pemerintah mereka, pasti akan memberikan kepercayaan pada penolakan Rusia, betapapun kecil kemungkinannya. Sekali lagi, perasaan bahwa Amerika Serikat telah mengkhianati kepercayaan dunia dalam beberapa tahun terakhir telah berkontribusi pada situasi ini.
Asumsi ketiga adalah bahwa dalam konfrontasi antara Barat dan entitas non-Barat, Barat selalu menjadi agresor. Setengah abad intervensi politik dan militer di Timur Tengah, Afrika, Amerika Latin, dan Asia telah meninggalkan kesan impunitas Barat yang tidak sepenuhnya tidak dapat dibenarkan, sebuah gagasan yang dianut oleh banyak orang di Kiri Eropa.
Sebaliknya, Uni Soviet, yang aman memiliki koloni-koloni Eropa Timurnya setelah 1945, berperan sebagai advokat bagi kaum tertindas selama keberadaannya. Penderitaan orang Rusia biasa setelah runtuhnya Uni Soviet hanya memperkuat citra Rusia sebagai korban lain dari kapitalis Barat, terlepas dari kenyataan bahwa Rusia adalah negara terbesar di dunia, yang merupakan salah satu gudang senjata nuklir terbesar di dunia. kekuatan. senjata, dan memegang cadangan gas alam terbesar di dunia.
Asumsi terakhir adalah bahwa konflik umum di Eropa adalah suatu kemustahilan. Perdamaian telah berkuasa di negara-negara besar Eropa begitu lama sehingga interupsinya tampaknya tidak terpikirkan seperti invasi alien, karena Perang Dunia Kedua mulai memudar dari ingatan. Pesan-pesan Rusia tidak kesulitan meyakinkan orang bahwa seruan untuk kesiapsiagaan militer tidak lebih dari militerisme dan penyebaran rasa takut.
Agar adil, efektivitas propaganda Rusia, baik di dalam maupun luar negeri, telah menurun karena kesenjangan yang terlihat antara kata-kata dan perbuatan di Ukraina semakin lebar. Tetapi kemudahan disinformasi yang telah mendukung dogma-dogma yang mengakar dalam tatanan liberal Barat harus berfungsi sebagai pengingat bahwa bahkan demokrasi yang paling stabil pun lebih rapuh dan rentan daripada yang terlihat.
Sebuah penangkal yang kuat untuk korupsi dan salah urus, praktik berbicara kebenaran kepada kekuasaan adalah bagian dari apa yang membuat Barat kuat dan membedakannya dari negara-negara otoriter. Akan tetapi, secara paradoks, budaya kritik-diri ini berisiko menjadi sekadar pengganti bagi pemikiran independen dalam masyarakat konsumen Barat yang berpuas diri yang menganggap tempatnya di dunia tidak tersentuh.
Sejarah memiliki cara mempermainkan mereka yang mengira itu telah berakhir.
Andrew Kornbluth adalah mahasiswa doktoral di University of California, Berkeley.