Penegakan Putusan Pengadilan Kepailitan Asing

Itu Konferensi MT bagian tidak melibatkan pelaporan atau staf editorial The Moscow Times.

Dapat diterima begitu saja bahwa bisnis sekarang jauh lebih internasional daripada beberapa dekade yang lalu. Ini berlaku tidak hanya untuk perusahaan transnasional, tetapi juga untuk banyak perusahaan kecil, yang mungkin memiliki aset dan operasi di lebih dari satu yurisdiksi. Dalam hal kebangkrutan bisnis internasional seperti itu, krediturnya sering menghadapi tantangan serius dalam menemukan aset debitur yang pailit dan melindungi harta kebangkrutan debitur dari pengupasan aset. Tantangan tersebut seringkali diperumit oleh fakta bahwa undang-undang dari berbagai yurisdiksi di mana aset debitur pailit berada tidak cukup harmonis untuk memungkinkan proses kepailitan yang lancar dan terkoordinasi sehubungan dengan debitur pailit.

Berikut ini adalah isu-isu paling kritis yang biasanya muncul selama kebangkrutan internasional tersebut: (i) apa hukum yang berlaku untuk proses kepailitan; (ii) yang merupakan pengadilan yang berwenang untuk proses kepailitan tersebut; dan (iii) apakah putusan pengadilan kepailitan yang berwenang tersebut diakui dan dilaksanakan di semua wilayah hukum tempat harta debitur pailit berada? Dalam artikel ini kami membahas masalah keberlakuan putusan kebangkrutan oleh pengadilan asing dan, khususnya, dalam hal apa yang diperlukan untuk berhasil menegakkan putusan pengadilan asing atas kasus kebangkrutan di Rusia.

Undang-undang Rusia memiliki sedikit peraturan tentang pelaksanaan putusan kebangkrutan asing – hingga saat ini hanya ada sedikit kasus yang terkait dengan penegakan putusan pengadilan asing atas kasus kebangkrutan di Rusia. Namun demikian, praktik terbatas ini telah memberikan struktur mengenai persyaratan untuk keberhasilan penegakan keputusan kebangkrutan asing di Rusia. Pertama, undang-undang kepailitan Rusia mengizinkan penegakan keputusan kebangkrutan asing: (i) jika penegakan tersebut diizinkan oleh perjanjian internasional yang relevan yang ditandatangani oleh Rusia dan negara bagian dari pengadilan yang relevan; atau (ii) berdasarkan prinsip timbal balik.

Sementara protokol lebih atau kurang jelas tentang penegakan putusan terancam kebangkrutan berdasarkan perjanjian internasional, tidak ada definisi prinsip timbal balik dalam hukum Rusia, tetapi pengadilan Rusia telah memberikan beberapa panduan di mana ada timbal balik antara Rusia dan negara asing yang relevan. dianggap ada dalam kasus kepailitan. Secara khusus, Pengadilan Federal Arbitrazh Distrik Barat Laut memutuskan dalam putusannya pada tanggal 28 Agustus 2008 (kasus No. A56-22667/2007) bahwa “prinsip timbal balik dipahami sebagai kemungkinan penegakan putusan pengadilan asing pada kasus kebangkrutan di Federasi Rusia asalkan keputusan serupa dari pengadilan arbitrase Rusia yang dibuat berdasarkan Undang-Undang Federal No. 127 – FZ diakui di negara-negara asing tersebut”. Dalam istilah praktis, ini berarti penggugat harus membuktikan kepada pengadilan Rusia bahwa putusan pengadilan kebangkrutan Rusia ditegakkan (atau diizinkan untuk ditegakkan) di negara asing yang relevan untuk memohon timbal balik. Hal ini dapat dilakukan dengan menghadirkan bukti bahwa putusan pengadilan Rusia atas kasus kebangkrutan telah ditegakkan di negara asing yang bersangkutan atau bahwa hukum negara asing tersebut mengizinkan pelaksanaan putusan tersebut. Secara khusus, pengadilan dalam kasus di atas memutuskan bahwa ada hubungan timbal balik antara Rusia dan Jerman atas dasar bahwa hukum Jerman mengakui keputusan kebangkrutan asing dan bahwa keputusan tersebut dapat ditegakkan di Jerman tanpa batas waktu (yaitu keputusan pengadilan kebangkrutan Rusia dapat ditegakkan di Jerman oleh hukum).

Pengadilan Rusia tidak akan memberlakukan keputusan asing jika penggugat tidak dapat menunjukkan bahwa debitur yang pailit memiliki aset di Rusia yang harus dimasukkan sebagai bagian dari harta pailitnya. Lokasi aset ini juga akan membantu menentukan pengadilan arbitrase kompeten yang relevan, di mana penegakan keputusan asing harus dicari (ini akan menjadi pengadilan dengan yurisdiksi di lokasi aset tersebut).

Pengadilan Rusia tidak akan menegakkan putusan pengadilan asing yang belum dianggap final. Pendekatan ini telah berkembang dalam kaitannya dengan semua putusan pengadilan, bukan hanya kasus kepailitan. Misalnya, pengadilan Rusia pada umumnya enggan untuk menegakkan keputusan atas bantuan sementara yang dikeluarkan oleh pengadilan asing atau pengadilan arbitrase jika itu bukan bagian dari keputusan akhir atas kasus tersebut.

Sebagai contoh, kami mengacu pada putusan Pengadilan Arbitrazh Federal Distrik Barat Laut tanggal 28 Januari 2008 (kasus No. A56-7455/00). Dalam hal ini, Pengadilan Niaga Kiev di Pengadilan Arbitrazh St. Petersburg dan Leningrad Oblast mengajukan penangguhan proses penegakan terhadap Energoatom sampai proses kebangkrutan terhadap perusahaan tersebut – yang diluncurkan di Ukraina – selesai. Pengadilan Rusia menolak untuk memberikan penundaan proses dengan alasan berikut. Disimpulkan bahwa Pengadilan Niaga Kyiv pada dasarnya memintanya untuk memberlakukan keputusannya sendiri, dan memberlakukan moratorium klaim kreditur terhadap Energoatom. Namun, putusan ini belum final dalam kasus kepailitan ini. Konvensi Kiev tentang Penyelesaian Perselisihan Bisnis (20 Maret 1992), yang ditandatangani oleh Rusia dan Ukraina, menetapkan penegakan putusan pengadilan dan bukan putusan sementara. Oleh karena itu, putusan tersebut tidak dapat ditegakkan di Rusia. Menurut pendapat Mahkamah Agung Arbitrazh yang meninjau putusan ini, prinsip ini juga berlaku untuk putusan pengadilan asing atas kasus kepailitan berdasarkan undang-undang kepailitan Rusia. Sayangnya, pendekatan ini mungkin tidak berguna sehubungan dengan perlindungan hak kreditur ketika keputusan penting tertentu dari pengadilan kebangkrutan asing (misalnya tentang penunjukan wali kebangkrutan atau penangkapan properti debitur) tidak dapat dilaksanakan di Rusia. mereka bukan bagian dari keputusan akhir dalam kasus kebangkrutan asing.

Sebagaimana dirinci di atas, praktik pengadilan Rusia tentang penegakan keputusan kebangkrutan asing tidak luas; kita harus berharap untuk melihat lebih banyak kasus di bidang ini, termasuk kasus yang berkaitan dengan kebangkrutan individu. Akibatnya, masih ada “area abu-abu” tertentu di mana lebih banyak cahaya perlu ditumpahkan oleh kasus-kasus seperti itu di masa depan dan kemungkinan perubahan dalam undang-undang kebangkrutan Rusia. Namun, mengingat keberhasilan pelaksanaan putusan pengadilan kebangkrutan asing memang ada di Rusia, kami melihat dengan optimisme yang hati-hati terhadap perkembangan di masa depan, dan berharap tren positif dari keberhasilan penegakan putusan tersebut di Rusia akan terus berkembang.

Itu Konferensi MT bagian tidak melibatkan pelaporan atau staf editorial The Moscow Times.