Pembunuhan politik menunjukkan kelemahan Rusia

Lebih dari sebulan telah berlalu sejak kematian Boris Nemtsov dan penyelidik belum bisa menyelesaikan kasus ini. Masyarakat masih belum mengetahui siapa yang memerintahkan pembunuhan brutal tersebut dan apa alasannya. Dengan tidak adanya bukti kuat, ilmu-ilmu sosial dapat memberikan petunjuk.

Faktor-faktor apa saja yang berhubungan dengan timbulnya atau meningkatnya pembunuhan politik? Dalam bukunya “The Use of Assassination as a Tool of State Policy: South Africa’s Counter-Revolutionary Strategy 1979-92,” Kevin O’Brien mendefinisikan pembunuhan politik sebagai “pembunuhan selektif dan terencana terhadap seseorang untuk tujuan politik di masa damai. .”

Meskipun para ilmuwan politik telah mempelajari represi secara ekstensif, mereka hanya memberikan sedikit perhatian pada alasan pembunuhan terencana terhadap para pemimpin oposisi. Para ahli biasanya menganalisis pembunuhan tersebut berdasarkan motivasi psikologis, dan hanya menggambarkan para pembunuh sebagai orang yang sangat tidak sehat tanpa berupaya menempatkan pembunuhan tersebut dalam konteks sosial dan politik.

Pembunuhan terhadap tokoh masyarakat ada dua jenis: 1) yang dilakukan atas prakarsa individu dan kelompok yang tidak mempunyai hubungan langsung dengan penguasa, dan 2) yang atas perintah pejabat pemerintah.

Kategori pertama mencakup pembunuhan yang dilakukan oleh kelompok dan individu teroris. Dalam studi tentang terorisme dan pembunuhan politik yang diterbitkannya pada tahun 1982, Thomas Snitch mengidentifikasi 721 upaya pembunuhan di 123 negara dari tahun 1968 hingga 1980.

Ia menemukan bahwa pembunuhan semacam itu seringkali menimbulkan gelombang kekerasan dan cenderung memperkuat tangan para pelakunya. “Kampanye teroris sering kali diawali dengan pembunuhan dan bisa berbentuk serangkaian serangan kekerasan yang terus-menerus. Kampanye ini mendapat liputan media dan dengan demikian membiasakan masyarakat dengan filosofi teroris. Oleh karena itu, dalam upaya melawan, apakah negara benar-benar melakukan hal tersebut? memberi mereka legitimasi sementara.”

Snitch mencatat bahwa meskipun kepala negara masih menjadi target utama serangan teroris, jumlah upaya pembunuhan terhadap para pemimpin politik menurun pada paruh kedua abad ke-20, sementara jumlah serangan terhadap kepala perusahaan internasional dan anggota korps diplomatik menurun. ditingkatkan.

Hal ini dimungkinkan karena jumlah kelompok teroris yang melawan kapitalisme global di Afrika dan Amerika Selatan semakin meningkat. Snitch juga menunjukkan bahwa sebagian besar serangan terjadi di negara-negara dengan pendapatan per kapita menengah atau lebih tinggi dari rata-rata.

Dalam karya mereka “Pembunuhan di Amerika Serikat: Studi Operasional tentang Pembunuh Terkini, Penyerang, dan Pendekatan yang Hampir Mematikan”, Robert Fein dan Bryan Vossekuil menganalisis 74 upaya pembunuhan politik di Amerika Serikat dari tahun 1949 hingga 1996.

Mayoritas serangan, 25, merupakan upaya pembunuhan terhadap presiden, diikuti oleh 14 serangan terhadap individu penting lainnya yang dijaga oleh badan intelijen AS, lima serangan terhadap anggota Kongres, empat serangan terhadap hakim federal, dan dua serangan terhadap pejabat lokal.

Sebagian besar, yaitu 81 persen, dilakukan dengan senjata api, sementara 15 persen menggunakan pisau dan 8 persen menggunakan bahan peledak. Biasanya, para pembunuh dan penyerang dimotivasi oleh kombinasi tujuan politik – seperti balas dendam atas kebijakan yang tidak diinginkan, keinginan untuk menarik perhatian pada masalah sosial yang penting, atau keyakinan bahwa mereka menyelamatkan negara dengan menyingkirkan pemimpinnya – juga sebagai tujuan pribadi, seperti keinginan untuk terkenal.

Para penulis tidak menemukan hubungan langsung antara ancaman pembunuhan dan pembunuhan: para pembunuh umumnya tidak memperingatkan korbannya tentang serangan yang akan terjadi.

Para penulis menunjukkan bahwa tidak masuk akal untuk membunuh presiden di negara demokrasi konstitusional gaya Amerika karena pembunuhan terhadap satu pemimpin politik tidak dapat berdampak serius pada keseluruhan sistem. Namun, situasinya berbeda dalam sistem non-demokratis. Seperti yang ditunjukkan oleh Benjamin Jones dan Benjamin Olken dalam karya terkenal mereka “Hit or Miss? The Effect of Assassinations on Institutions and War”, pembunuhan seorang diktator dapat memberikan pengaruh yang sangat besar terhadap suatu negara.

Setelah menganalisis 298 upaya pembunuhan terhadap para pemimpin nasional – 251 di antaranya merupakan upaya serius dan 59 mengakibatkan kematian pemimpinnya – mereka menemukan bahwa pembunuhan terhadap para otokrat menyebabkan perubahan institusional di negara masing-masing. Pembunuhan yang berhasil terhadap seorang diktator meningkatkan kemungkinan demokratisasi sebesar 13 hingga 19 poin persentase, dibandingkan dengan upaya yang gagal.

Ketika pihak berwenang melakukan pembunuhan selektif dan terarah terhadap para pemimpin oposisi, hal yang menarik bukanlah bahwa hal tersebut menandai dimulainya represi massal, namun bahwa pemerintah berusaha menyembunyikan keterlibatan langsungnya dalam kejahatan tersebut – dibandingkan dengan represi massal, yang mana peran negara sudah jelas.

Tampaknya, alasan utama pembunuhan tersebut adalah karena rezim yang berkuasa merasa rentan dan takut kehilangan kekuasaan. Seperti yang ditunjukkan Daniel Premo dalam studinya “Pembunuhan Politik di Guatemala: Kasus Teror yang Dilembagakan,” ketidakpastian politik merupakan faktor utama di balik penindasan di Guatemala pada tahun 1980an. Pihak berwenang Guatemala dan pejabat militer yakin adanya rencana komunis internasional untuk memicu perang gerilya dan menggulingkan rezim Guatemala.

Oleh karena itu, pihak berwenang Guatemala membunuh pemimpin oposisi tertentu dalam upaya melumpuhkan aktivitas semua lawan politik. Dan sampai batas tertentu, pihak berwenang berhasil menciptakan suasana ketakutan di antara kelompok-kelompok utama yang bersimpati kepada oposisi – termasuk, tentu saja, para pemimpin oposisi itu sendiri, serta serikat pekerja, profesor dan mahasiswa universitas, petani dan bahkan pendeta.

O’Brien mencatat bahwa selama apartheid, pemerintah Afrika Selatan menanggapi meningkatnya ketidakpuasan masyarakat dengan mengembangkan “strategi nasional yang komprehensif” dan menerbitkan “Buku Putih Pertahanan” pada tahun 1975. Rezim yang berkuasa menyajikan dokumen-dokumen ini sebagai jawaban terhadap kejahatan yang semakin meningkat. kekuatan oposisi pembebasan revolusioner yang dihadapinya di front domestik dan internasional.

Logika dokumen tersebut sangat mirip dengan Doktrin Militer Rusia yang baru-baru ini diterbitkan pada tahun 2014 yang menyebutkan penghasutan “revolusi warna” sebagai salah satu kemungkinan bentuk invasi asing. Rezim Afrika Selatan secara sistematis menerapkan program kontra-revolusioner pada tahun 1986, tidak lama sebelum apartheid akhirnya berakhir.

Mengingat hal ini, pasukan keamanan negara membentuk unit-unit yang sangat terspesialisasi dalam struktur keamanan yang bertugas secara aktif menggunakan segala cara untuk melenyapkan penentang apartheid.

Struktur rahasia ini disebut “Kekuatan Ketiga”. Unit Angkatan Ketiga “terputus dari sumber intelijen dan kendali dan tugas utama mereka adalah mengidentifikasi dan menghilangkan ‘target politik'” – yaitu lawan politik – dan melakukan operasi militer melawan kelompok gerilya.

Dalam jangka pendek, keputusan rezim yang berkuasa di Guatemala dan Afrika Selatan untuk membunuh lawan politik tertentu mungkin akan memperpanjang kekuasaan mereka. Namun hal ini tidak mengubah nasib mereka dalam jangka panjang. Meningkatnya ketegangan sosial dan polarisasi sosial, serta kurangnya reformasi yang signifikan, pada akhirnya melemahkan fondasi kedua sistem tersebut.