Mereka yang memimpikan Ukraina yang demokratis bangkit dari abu Euromaidan mempunyai alasan lain untuk menyadari bahwa harapan mereka pupus.
Dalam sebuah langkah mengkhawatirkan yang hanya mendapat sedikit perhatian di tengah konflik yang sedang berlangsung di Ukraina, parlemen Ukraina mengeluarkan undang-undang pada akhir Juli yang memberi wewenang kepada ketua parlemen untuk membubarkan faksi-faksi di parlemen dalam kondisi tertentu.
Keesokan harinya, Ketua Parlemen Ukraina Oleksandr Turchynov membubarkan faksi Partai Komunis Ukraina di parlemen, menuduh mereka mendukung separatis pro-Rusia di Ukraina timur.
Demokrasi yang kuat dibangun berdasarkan peraturan, bukan ideologi individu yang berkuasa.
Meskipun masing-masing anggota partai akan tetap mempertahankan kursi mereka di parlemen, penolakan status sebagai faksi terorganisir mungkin mempunyai implikasi penting terhadap kemampuan partai untuk berfungsi sebagai oposisi yang efektif di parlemen.
Para calon pejabat politik di Ukraina punya alasan untuk takut dengan perkembangan ini. Aturan yang paling penting dalam demokrasi adalah aturan yang mengatur kekuasaan: bagaimana seseorang memperoleh keuntungan, bagaimana seseorang dapat kehilangan, bagaimana kekuasaan dibagi dan dibatasi, dan siapa yang diperbolehkan bersaing untuk mendapatkan kekuasaan. Revisi yang tidak terduga dan bersifat ad hoc terhadap aturan-aturan ini seperti yang terjadi di parlemen Ukraina pada bulan Juli hanya akan mengikis legitimasi proses demokrasi secara keseluruhan.
Yang pasti, pemerintahan pasca-Maidan sudah berada pada landasan demokrasi yang meragukan karena cara mereka mencapai kekuasaan.
Ilmuwan politik Adam Przeworski pernah menyaring demokrasi hingga ke intisarinya: Demokrasi adalah sebuah sistem di mana petahana kalah dalam pemilu. Ironisnya, justru petahanalah yang kalah dalam pemilu dan secara sukarela mundur dari kekuasaannya, itulah yang menjadi kunci utama demokrasi.
Alternatifnya – petahana yang kalah dalam pemilu dan kemudian mengambil tindakan luar biasa untuk mempertahankan kekuasaan – sering kali menjadi bagian dari narasi kehancuran demokrasi. Peralihan kekuasaan yang kontroversial di luar prosedur pemilu yang normal (seperti penggulingan mantan presiden Ukraina Viktor Yanukovych) sering kali tidak sehat dalam jangka panjang bagi demokrasi, meskipun hal ini dapat membawa kaum Demokrat ke tampuk kekuasaan.
Hal ini karena demokrasi yang kuat dibangun berdasarkan aturan, bukan berdasarkan orientasi atau ideologi individu yang memegang jabatan. Meskipun memiliki elit politik yang benar-benar “percaya” pada nilai-nilai demokrasi akan membantu, namun yang lebih penting bagi kelangsungan demokrasi adalah memiliki elit yang tidak melihat alternatif lain selain prosedur demokrasi untuk memperoleh atau kehilangan kekuasaan.
Merebut kekuasaan melalui cara-cara di luar proses demokrasi yang tertib dan terikat aturan jelas merupakan tindakan ilegal. Namun kita juga harus menyadari bahwa perampasan kekuasaan dari pihak oposisi melalui cara serupa, seperti yang dilakukan terhadap Partai Komunis Ukraina, juga merupakan tindakan ilegal dan merusak demokrasi dalam jangka panjang.
Konstitusionalitas tindakan yang digunakan untuk membubarkan Partai Komunis juga dipertanyakan, sehingga transisi mendadak dan penerapan tindakan terhadap komunis tampak bersifat ad-hoc, tepat sasaran, dan bermotif politik. Hal ini jauh dari cita-cita demokrasi mengenai peraturan yang stabil, dapat diprediksi, tidak bersifat pribadi dan diterapkan secara universal.
Upaya seperti ini membuka pintu bagi revisi aturan lebih lanjut. Dan setiap kali peraturan tersebut ditulis ulang dengan cara yang meragukan dengan motif yang meragukan, Ukraina semakin terpeleset dari impian yang jauh dari demokrasi yang dilembagakan.
Tentu saja, masalah ini menjadi lebih rumit karena sasaran tinjauan ad-hoc ini sering kali bukan pembela demokrasi. Yanukovych sulit digambarkan sebagai seorang demokrat liberal, dan Partai Komunis Ukraina tidak memimpin upaya menuju keterbukaan dan liberalisasi yang lebih besar.
Namun masing-masing dari mereka mengambil alih kekuasaan melalui prosedur demokratis dan masing-masing kehilangan sebagian atau seluruh kekuasaannya dengan cara yang tidak lazim. Sekalipun para pelaksana tindakan yang direvisi tersebut pada kenyataannya adalah kaum demokrat yang bertindak demi kepentingan yang lebih besar dengan menggulingkan pemimpin yang korup atau membubarkan partai yang menghalangi, pandangan Machiavellian yang menghalalkan cara-cara tersebut,’ merupakan hal yang berbahaya dalam demokrasi yang lemah.
Hal ini mengingatkan kita pada momen lain dalam sejarah pasca-Soviet ketika seorang “demokrat” menggunakan cara-cara yang luar biasa (dan jelas tidak demokratis) untuk mengesampingkan oposisi dan seharusnya mempromosikan demokrasi.
Dihadapkan pada parlemen keras kepala yang didominasi komunis sejak era Soviet, mantan Presiden Rusia Boris Yeltsin membubarkan Soviet Tertinggi pada tahun 1993 tanpa kewenangan konstitusional untuk melakukannya.
Hal ini memicu perjuangan yang berakhir dengan penembakan terhadap Gedung Putih atas perintah Yeltsin pada bulan Oktober 1993. Meskipun banyak orang yang masih mengingat gambar-gambar kekerasan tersebut, hanya sedikit orang saat ini yang mengingat rentetan dekrit presiden luar biasa yang dikeluarkan oleh Yeltsin untuk mengkonsolidasikan kekuasaannya untuk melakukan konsolidasi sementara ia mendorong sebuah pemerintahan yang demokratis. konstitusi baru. pada bulan Desember tahun itu.
Konstitusi tersebut meninggalkan dua warisan penting yang menentukan politik Rusia hingga saat ini.
Pertama, hal ini memberi presiden kekuasaan yang luas, termasuk kekuasaan untuk membuat keputusan. Kedua, dan kurang nyata, hal ini menjadi preseden bahwa kadang-kadang diperbolehkan untuk melanggar dan menulis ulang peraturan jika tujuannya membenarkan cara-cara tersebut. Masyarakat Rusia saat ini hidup dengan konsekuensi dari warisan tersebut. Ini adalah pelajaran yang diabaikan oleh orang-orang Ukraina karena membahayakan diri mereka sendiri.
Robert Person adalah asisten profesor hubungan internasional dan politik komparatif di Akademi Militer Amerika Serikat di West Point. Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini tidak mencerminkan pendapat Akademi Militer Amerika Serikat, Angkatan Darat Amerika Serikat, atau Departemen Pertahanan.