Ketika seseorang mencoba untuk mendapatkan beberapa perspektif tentang pemilihan dengan mengklasifikasikannya menurut prinsip-prinsip umum, menjadi jelas bahwa “teknologi politik” yang didefinisikan secara sempit menawarkan sedikit wawasan dan tidak menarik bagi siapa pun kecuali beberapa orang yang bekerja di bidang itu.
Beberapa orang mungkin mengklaim bahwa Partai X memenangkan pemilu dan “membuka era politik baru dan mencapai terobosan teknologi” dengan menggunakan Twitter untuk meningkatkan jumlah pemilih, meminta referendum tentang topik ini atau itu, kantor penghubung komunitas untuk membuka atau menyebarkan propaganda di Ada apa.
Tetapi kelompok kedua akan berkata, “Tidak, Partai Y di negara tetangga melakukan semua hal yang sama tetapi kalah dalam pemilihan. Partai X menang karena berhasil menunggangi gelombang sentimen pemilih yang menentang imigrasi atau feminisme dan mendukung nilai-nilai liberal,” dan seterusnya. pada. Kelompok ketiga mungkin berpendapat bahwa Partai X menang karena memiliki pemimpin kuat yang mampu menggalang dukungan pemilih selama kampanye.
Semua argumen ini tidak berguna untuk memahami realitas. Mereka memiliki arti hanya bagi mereka yang berada di pemasaran politik yang mencari nafkah dari kampanye pemilu. Yang satu menjual database pemilih untuk surat langsung, yang lain mengambil uang untuk menulis iklan, dan yang ketiga menjangkau massa dengan melatih kandidat.
Apa bedanya jika seorang kandidat menarik pemilih melalui Twitter, Facebook, televisi, atau selebaran cetak? Tujuannya sama: meyakinkan masyarakat untuk memilih calon yang tepat.
Pertanyaan utamanya bukanlah konflik abadi dan artifisial dari “medium vs. pesan”. Bagaimanapun, yang satu tidak bisa ada tanpa yang lain. Juga bukan “pesan” atau “narasi” yang disampaikan oleh partai atau kandidat. Dalam konflik politik apa pun – dan pemilu selalu merupakan konflik – ada satu masalah utama, dan kemenangan pasti jatuh ke pihak mana pun yang dapat mengartikulasikannya dengan baik.
Pertanyaan itu terkadang ditujukan kepada para pemilih dan dapat memengaruhi tradisi politik atau aspek paling rentan dari sistem politik itu sendiri. Hal yang penting adalah ia menetapkan aturan dasar untuk “perang” politik — dan ini selalu merupakan aturan yang menentukan pihak yang menang.
Isu utama dalam pemilihan paruh waktu November 2014 di Amerika Serikat adalah, “Apakah Anda ingin mengirim pesan kepada presiden?” Karena pemilih selalu ingin mengungkapkan ketidaksenangan mereka, partai politik yang memegang Gedung Putih telah memenangkan pemilihan paruh waktu hanya tiga kali dalam sejarah Amerika – hanya sekali dalam tiga paruh waktu di bawah mantan Presiden AS Franklin D. Roosevelt, pemimpin Demokrat paling populer dari semuanya. waktu , sekali di bawah mantan Presiden AS Bill Clinton dan sekali di bawah mantan Presiden AS George W. Bush – dan ini setelah serangan teroris pada 11 September 2001.
Apa gunanya membahas metode dan ideologi gerakan Tea Party konservatif jika Partai Republik memang ditakdirkan untuk memenangkan pemilu paruh waktu 2014, tidak peduli seberapa keras Demokrat berusaha?
Pertanyaan kepada para pemilih selama pemilihan Prancis terakhir untuk Dewan Umum Departemen adalah: “Apakah Anda sama muaknya dengan kami semua dengan sosialisme Presiden Francois Hollande?” Tanggapan yang sangat positif terhadap pertanyaan itu menentukan pemenang dalam pemilihan itu.
Nyatanya, dua partai sayap kanan selain mantan Presiden Prancis Nicolas Sarkozy dan Marine Le Pen berhasil memanfaatkan tuntutan itu dan mencapai hasil yang kuat, hanya dengan menerapkan formula politik yang tepat dalam situasi itu.
Di Turki, isu utama dalam pemilihan parlemen adalah: “Apakah Anda bersedia memberikan segalanya kepada Presiden Turki Recep Erdogan?” Tentu saja, jawaban yang tak terelakkan adalah: “Tidak, kami siap memberi banyak, tapi tidak semuanya.” Akibatnya, Erdogan mampu memenangkan suara terbanyak, tetapi tidak cukup untuk mencapai tujuan utamanya mengubah negara menjadi republik presidensial dan memusatkan semua kekuasaan di tangannya sendiri.
Pertanyaan utama di Inggris adalah: “Apakah mungkin memanipulasi sistem politik tradisionalis selama periode stabilitas dan dengan agenda politik yang menurut warga tidak menarik?” Jawabannya: Ya, jika Anda berfokus secara eksklusif pada titik lemah sistem dan menggunakan indikator kunci untuk menyorotnya, Anda sudah cukup banyak menang.
Perdana Menteri Inggris David Cameron telah membuat seluruh negeri gempar dengan usulan referendum tentang Uni Eropa, tetapi itu hanya sebuah front untuk kampanye oleh Partai Konservatifnya untuk menargetkan konstituen yang “goyah” untuk ‘menangkal kepuasan, “nasional “. kampanye Partai Buruh.
Pertanyaan di hadapan pemilih Rusia sederhana dan jelas: “Apakah Anda percaya pada negara atau tidak?” Setiap pemilihan di Rusia selalu kembali ke referendum yang mengukur kepercayaan pemilih pada pihak berwenang serta kesetiaan mereka kepada rezim yang berkuasa dan kemauan untuk menempatkan kepentingan negara jauh di atas kepentingan mereka sendiri. Agenda seperti itu tentu saja mengaburkan semua isu yang berkaitan dengan kepribadian kandidat, platform partai, dan pesan politik.
Ini adalah masalah inti yang sedang berlangsung dalam pemilu Rusia. Ini akan memainkan peran sentral dalam pemilihan parlemen pada tahun 2016, pemilihan presiden pada tahun 2018 dan seterusnya, ad infinitum. Ritual ekspresi keyakinan pada negara Rusia inilah – dan tentu saja bukan berbagai manipulasi pihak berwenang terhadap sistem pemilu dan penghitungan suara – yang memastikan kemenangan bagi partai yang berkuasa dan peringkat setinggi langit untuk Presiden Vladimir Putin.
Masalah utamanya sebenarnya adalah fakta bahwa pertanyaan mendasar di hadapan pemilih Rusia telah berubah dari “Jalur pembangunan mana yang Anda pilih?” di tahun 1990-an yang liar, hingga “Apakah Anda menempatkan negara Rusia di atas segalanya?” Ini bukanlah keterampilan unik dan kualitas pribadi presiden, seperti yang dikatakan oleh para loyalis, atau penipuan pemilu yang meluas, seperti yang dikatakan oleh pihak oposisi.
Inti dari teknologi dan strategi politik adalah untuk menemukan formulasi optimal dari pertanyaan dasar untuk diajukan kepada pemilih. Atau, jika isu atau pertanyaan itu sudah ditetapkan—seperti pemilu paruh waktu di Amerika Serikat—untuk fokus pada “kontrol kerusakan” dan memperjuangkan kemenangan kecil pada isu “abu-abu” atau marjinal secara politik. Oposisi Rusia tidak menunjukkan kemampuan ini. Sebaliknya, ini berfokus pada teknologi. Anggotanya tidak mengerti bahwa rakyat terus memilih Putin karena mereka melihat pemilu sebagai referendum atas kesetiaan mereka kepada negara – terlepas dari apakah oposisi sedang berkampanye di Internet, di “tempat yang paling bebas dan tidak terbatas” atau ‘ sebuah menarik ketidakpuasan mendalam rakyat dengan korupsi pemerintah dan keadaan perawatan kesehatan.
Pertanyaan tentang kesetiaan kepada negara, apa yang disebut “konservatisme Rusia” inilah yang tetap menjadi gagasan inti yang memungkinkan otoritas yang berkuasa dan partainya – apa pun namanya pada saat tertentu – untuk secara konsisten memenangkan pemilihan nasional. .
Gleb Kuznetsov adalah komentator politik yang berbasis di Moskow.