Krisis yang terjadi di Ukraina bukanlah kesalahan Barat

Rusia dan Ukraina berada di ambang perang. Menurut NATO, lebih dari 1.000 tentara bersenjata Rusia saat ini berada di dalam wilayah Ukraina. Dan ketika pertaruhan konflik Rusia-Ukraina terus meningkat, intensitas perdebatan mengenai topik tersebut juga meningkat.

Apakah Rusia bertanggung jawab penuh atas konflik di Ukraina? Atau haruskah para pemimpin Barat juga ikut bertanggung jawab? Sebuah artikel baru-baru ini di Foreign Policy yang ditulis oleh bapak pemikiran internasional realis, Profesor John J. Mearsheimer, menuding NATO.

Menurut Mearsheimer, setelah runtuhnya Uni Soviet, NATO mengancam keamanan strategis Rusia dengan melakukan ekspansi terlalu jauh ke Eropa Timur. Meskipun Rusia terus-menerus mengeluh mengenai masalah ini, pemerintahan Clinton sangat mendukung program ekspansionis ini.

Akibatnya, Republik Ceko, Hongaria dan Polandia bergabung dengan NATO pada tahun 1999; pada tahun 2004 diikuti oleh tujuh negara Eropa Timur lainnya. Namun pada saat itu, Rusia masih terlalu lemah untuk menanggapi apa yang mereka anggap sebagai ancaman NATO terhadap kepentingan strategis Rusia. Situasi berubah secara dramatis pada tahun 2008.

Pada bulan April 2008, NATO mengadakan pertemuan puncak di Bukares yang mengangkat isu bergabungnya Georgia dan Ukraina dengan NATO. Berbicara pada pertemuan tertutup, Putin mengancam bahwa jika Georgia bergabung dengan NATO, Rusia akan terpaksa menciptakan zona penyangga di antara mereka, sementara Ukraina akan “tidak ada lagi”.

Meskipun NATO menolak menerima Georgia dan Ukraina pada KTT tahun 2008, pemerintahan Presiden AS George W. Bush memberikan jaminan bahwa kedua negara suatu hari nanti akan menjadi anggota NATO.

Menurut Mearsheimer, Putin sangat marah dengan jaminan ini, yang menyebabkan agresinya pada Agustus 2008 terhadap Georgia. Namun tampaknya perang Georgia tidak memberikan pelajaran yang diperlukan bagi para pemimpin Barat, dan mereka terus mempromosikan nilai-nilai Barat di Ukraina.

Pada akhirnya, hal ini menyebabkan revolusi Euromaidan pada Februari 2014 yang menggulingkan Presiden Ukraina pro-Rusia Viktor Yanukovych. Dalam pandangan Mearsheimer, Putin “dengan tepat” menafsirkan hal ini sebagai kudeta yang didukung Washington, dan membalasnya dengan mencaplok Krimea dan mendestabilisasi wilayah tenggara Ukraina.

Meskipun teori Mearsheimer terdengar masuk akal, teori ini membawa beberapa lompatan besar.

Pertama, waktu agresi Rusia terhadap Ukraina masih belum dapat dijelaskan oleh hipotesisnya. Meskipun menjadi ancaman serius terhadap kepentingan strategis nasionalnya – menurut definisi Mearsheimer – setidaknya sejak tahun 2004, Rusia tampaknya tidak terlalu peduli hingga tahun 2008.

Faktanya, Rusia begitu buta terhadap ancaman keamanan sehingga mengembangkan kemitraan aktif dengan NATO, berpartisipasi dalam latihan militer gabungan di Afghanistan dan operasi penjaga perdamaian selama ini. Pada tahun 2007, pemerintah Rusia bahkan meratifikasi perjanjian yang mengizinkan pasukan dan senjata NATO melewati wilayah Rusia jika diperlukan militer.

Selain itu, rumor tentang potensi aksesi Rusia ke NATO aktif menyebar hingga setidaknya tahun 2009. Awal Agustus ini, Vladimir Zhirinovsky, ketua partai nasionalis LDPR Rusia, mengumumkan bahwa keputusan untuk memulai Perang Dunia III “telah dibuat” di Kremlin.

Namun pada tahun 2008 hingga 2009, momennya benar-benar berbeda. Pada saat itu, Alexei Mitrofanov, ketua Komite Kebijakan Informasi Duma, bersikeras bahwa Rusia akan bergabung dengan NATO dalam 15 tahun ke depan, mengingat kerja sama yang luas pada saat itu.

Kedua, bahkan pada tahun 2008, Putin bereaksi jauh lebih cemas terhadap prospek masuknya Ukraina ke dalam NATO, dibandingkan dengan prospek dari Georgia, yang menunjukkan bahwa NATO bukanlah inti permasalahan tersebut.

Seperti dilansir Kommersant, presiden Rusia berbicara dengan tenang ketika berbicara tentang Georgia (saat pertemuan aliansi NATO tahun 2008). Namun ketika diskusi beralih ke Ukraina, hal itu meledak. Mengacu pada Bush, dia berkata: “Anda mengerti, George, bahwa Ukraina bahkan bukan sebuah negara!”

Terakhir, berdasarkan argumen Mearsheimer, juga tidak jelas mengapa ancaman bergabungnya Ukraina ke NATO meningkat setelah penggulingan Yanukovych. Sebelum aneksasi Krimea, pemerintahan sementara pasca-revolusioner Ukraina tidak mengambil langkah aktif untuk meningkatkan integrasi NATO, dan juga tidak membuat pernyataan berani mengenai hal ini.

Sebaliknya, tampaknya apa yang diprovokasi Putin pada awal November 2013 dan kemudian pada bulan Februari 2014 bukanlah integrasi Ukraina-NATO, melainkan aksesi terhadap Uni Eropa. Diskusi serius mengenai keanggotaan Ukraina di NATO dimulai pada tahun 2014 setelah (bukan sebelumnya) agresi Rusia terhadap Ukraina.

Secara historis, perang sering kali terjadi akibat polarisasi ideologi. Seperti yang diungkapkan Stephen Walt dalam “Revolution and War,” kelemahan sementara sebuah negara revolusioner mendorong para pesaingnya untuk menyerang. Terlebih lagi, para pemimpin rezim lama biasanya takut akan penyebaran ide-ide revolusioner, terutama jika negara revolusioner mempunyai ideologi yang mengancam.

Dalam penelitiannya, Akos Lada menunjukkan bahwa konflik semacam itu sangat mungkin terjadi jika dua negara memiliki identitas budaya yang sama – etnis, bahasa, agama. Jika dua negara memiliki budaya yang sama namun berbeda dalam institusi politiknya, maka rezim yang lebih represif akan menganggap ideologi liberal negara tetangganya dapat dipindahtangankan dan oleh karena itu merupakan ancaman bagi negara tersebut.

Contoh kedua Korea menggambarkan hal tersebut. Takut warga Korea Utara akan menyaksikan keberhasilan Korea Selatan dan mendorong perubahan demokratis di negaranya sendiri, para diktator Korea Utara memutus akses warganya terhadap informasi tentang Korea Selatan. Kumpulan data Lada abad ke-20 berisi sekitar 20 kasus konflik antara negara-negara yang memiliki budaya serupa yang didahului oleh revolusi pro-demokrasi di salah satu negara tersebut.

Krisis di Ukraina sangat cocok dengan model ini. Orang Rusia dan Ukraina memiliki kedekatan secara etnis, agama, dan bahasa, sehingga memungkinkan terjalinnya hubungan kekeluargaan dan persahabatan yang erat antara Rusia dan Ukraina. Dengan demikian, perubahan demokratis di Ukraina dapat menyebar ke Rusia, sebuah perkembangan yang kini berupaya dicegah oleh Kremlin.

Namun Uni Eropa, bukan NATO, yang jelas-jelas dipandang sebagai ancaman nyata. Sebelum kesepakatan bergabung dengan Uni Eropa, Kremlin dapat mengandalkan kekayaan dan pengaruhnya untuk mencegah Kiev menjadi terlalu demokratis.

Namun perjanjian aksesi ke Uni Eropa, yang menjadi pemicu revolusi Ukraina, sangat mengancam karena akan menjadi landasan bagi integrasi lebih lanjut dengan Eropa. Hal ini pada akhirnya akan menghilangkan pengaruh Putin terhadap Kiev dan membuat Rusia terpapar pada sentimen Ukraina yang lebih demokratis.

Dalam invasinya ke Ukraina, Kremlin berupaya menjamin kesetiaan warga negaranya, bukan integritas teritorial Rusia.