Seperti yang sering terjadi setelah Duma mengesahkan undang-undang baru, komunitas bisnis Rusia mengalami semacam kengerian diam-diam. Mereka tidak tahu bagaimana masa depan setelah 1 Juni, atau bagaimana mereka akan mengelolanya. Setiap rumor lebih buruk dari yang sebelumnya dan mengejutkan para pebisnis dengan memaksa mereka memperkirakan kerugian yang akan datang dan pengeluaran tak terduga yang tidak termasuk dalam rencana bisnis siapa pun untuk tahun ini.
Singkatnya, ini lebih merupakan hal lama yang sama untuk Rusia. Metode bertindak dulu dan berpikir kemudian tidak hanya menjadi ciri Duma. Ini adalah kebiasaan yang dijelaskan dalam istilah yang benar secara politis sebagai “buruknya kualitas administrasi publik”.
Deputi Duma memutuskan untuk mengatur lebih lanjut penjualan minuman beralkohol – dan melakukannya di tengah tahun dan tanpa peringatan yang memadai. Mulai 1 Juni, amandemen undang-undang tahun 1995 akan berlaku yang akan menurunkan ambang batas untuk produk yang harus didaftarkan negara dari yang mengandung etil alkohol 1,5 persen menjadi yang hanya 0,5 persen.
Ketika lebih dari 0,5 persen, pabrikan harus memasang Sistem Informasi Otomatis Negara Bersatu dan pengecer harus mendapatkan lisensi untuk menjual produk. Pilihan lainnya adalah bagi produsen untuk mengubah kandungan etil alkohol dari minuman tersebut, tetapi hal ini membutuhkan investasi yang lebih besar.
Sekarang, hanya beberapa hari sebelum amandemen diberlakukan, tidak seorang pun yang terkena dampak hukum tahu bagaimana pihak berwenang akan menerapkannya dalam praktik. Jika hukum ditafsirkan secara harfiah, itu akan melarang berbagai macam produk yang tidak ada hubungannya dengan minuman beralkohol: yogurt buah, deterjen, sabun cuci piring, pembersih rumah tangga, penyegar udara, lem, semir sepatu, semir furnitur, penolak serangga, tisu basah dan bahkan deodoran . Saat musim panas dimulai, negara mungkin menemukan dirinya tanpa pewangi!
Produsen kosmetik juga tidak tahu krim, pasta, dan salep mana yang termasuk dalam hukum dan mana yang tidak. Mereka menulis surat kepada Wakil Perdana Menteri Alexander Khloponin memintanya untuk mengklarifikasi – seolah-olah dia tahu apa yang dipikirkan anggota parlemen.
Demikian pula, tidak ada yang tahu apa yang harus dilakukan dengan produk yang telah diproduksi atau diimpor dan sekarang ada di rak-rak toko di seluruh negeri. Hukum tidak mengatakan apa-apa tentang itu. Dalam kasus seperti itu, pengecer harus bersiap untuk menyuap pengawas yang dapat menafsirkan undang-undang sesuai keinginan mereka.
Rusia menjual sekitar $200 juta hingga $250 juta per tahun dalam kosmetik dan produk rumah tangga dengan kandungan alkohol 0,5 persen hingga 1,5 persen. Banyak label produk seperti itu sekarang berbunyi, “Mengandung alkohol kurang dari 1 persen,” dan bahkan produsennya dilaporkan tidak mengetahui angka pastinya.
Sekarang semua label itu harus dicetak ulang dengan biaya pabrik. Parfum Rusia memperkirakan biaya prosedur itu saja sebesar 2,5 juta ($49.000) rubel per perusahaan.
Pada saat yang sama, merupakan misteri total mengapa anggota parlemen tiba-tiba memutuskan untuk menurunkan ambang batas dari 1,5 persen menjadi 0,5 persen. Apakah menurut mereka ini akan menyelesaikan masalah mabuk publik? Saya belum melihat pembenaran yang jelas untuk perubahan di mana pun.
Anggota parlemen tampaknya tidak tertarik untuk mempelajari bagaimana undang-undang tersebut akan bekerja dalam praktiknya atau kerugian apa yang akan ditimbulkannya bagi pabrikan Rusia. Dan mereka melakukannya pada saat para pemimpin memuji manfaat produk buatan dalam negeri menghadapi sanksi, dan ketika para pejabat bersumpah untuk tidak memperburuk iklim investasi negara yang sudah goyah.
Diakui, parlemen Rusia telah membuktikan bahwa ia dapat menghasilkan undang-undang yang berisi persyaratan teknis dan analitis yang sangat spesifik, dan bukan sekadar pernyataan politik abstrak dengan niat baik. Namun, sebagai aturan, Duma tidak mengeluarkan undang-undang yang cocok untuk penerapan segera. Nyatanya, tidak ada tahap dalam perjalanan akun yang pernah “sangat mudah” atau disempurnakan.
Membahas RUU di komite terkait dan opsi mengundang ahli ini atau itu untuk mengkajinya bukanlah cara yang efisien untuk menjamin kualitasnya. Sisi positif dari melobi – yaitu, ketika perwakilan dari industri terkait setidaknya dapat menjelaskan masalah dan konsekuensi yang mungkin terjadi, tidak terlalu berkembang di Rusia.
Lobi disalahpahami sebagai penyuapan primitif terhadap legislator, meskipun praktik tersebut telah lama keluar dari praktik arus utama di negara-negara maju. Dalam pengertian ini, Duma kontemporer jauh lebih tidak terpengaruh oleh perwakilan luar “dunia nyata” daripada parlemen tahun 1990-an.
Ini baik dan buruk: jumlah orang dan kelompok yang terlibat dalam proses pengambilan keputusan menyusut. Dan ini terjadi bahkan ketika persaingan politik di dalam parlemen hampir menghilang, ketika yang disebut faksi “oposisi” dengan sukarela bertindak sebagai boneka partai yang berkuasa. Dan semakin kecil jumlah orang dan kelompok berbeda yang terlibat dalam debat, semakin rendah kualitas keputusannya.
Dengan hanya mencap segala sesuatu yang diserahkan oleh para pemimpin, parlemen melemahkan kualitas undang-undang yang disahkannya. Dewan Federasi memiliki sedikit minat untuk mempelajari hukum dengan cermat. Bahkan presiden tidak pernah memveto undang-undang yang disalahpahami. Dia tampaknya melihat penggunaan veto sebagai tanda krisis dalam sistem, meskipun veto, secara teori, merupakan bagian integral dari pemisahan kekuasaan dalam pemerintahan normal.
Akibatnya, ketika bisnis berseru, “Bagaimana kita bisa tetap bertahan?” pemerintah turun tangan untuk “memadamkan api” dan mengurangi kerusakan yang disebabkan oleh undang-undang yang salah paham, mengeluarkan peraturan dan interpretasi yang secara sporadis menambah daftar barang yang dikecualikan dari peraturan.
Produsen produk susu dan pewangi hanya bisa berharap para pejabat memperhatikan akal sehat dan memperbaiki masalah. Namun, seluruh sistem berfungsi dengan tidak benar. Hal ini bertentangan dengan dasar pemerintahan parlementer: eksekutif seharusnya, pada prinsipnya, tidak mengoreksi undang-undang. Jika demikian, harus bertanggung jawab penuh dengan mengeluarkan perintah yang sesuai untuk tindakan langsung.
Namun, model hubungan disfungsional antara pembuat undang-undang dan pemerintah ini telah menjadi norma di Rusia. Dan ini tercermin dalam krisis yang mempengaruhi seluruh sistem pemerintahan.
Mulai September, undang-undang tentang penggunaan data pribadi akan berlaku di Rusia, dan undang-undang tentang kandungan alkohol dalam yogurt dan pasta gigi adalah permainan anak-anak jika dibandingkan. Untuk menafsirkan undang-undang data pribadi secara harfiah, Rusia harus melarang seluruh Internet kecuali situs web yang disponsori negara — dan Presiden Vladimir Putin baru-baru ini mengeluarkan keputusan untuk itu.
Sekali lagi, tidak ada yang tahu bagaimana cara kerjanya dalam praktik: mereka hanya tahu bahwa itu tidak dapat berfungsi seperti yang tertulis. Rakyat Rusia tidak punya pilihan selain menunggu otoritas mereka mulai menafsirkan undang-undang tersebut.
Karena “kurangnya kendali” mereka atas peristiwa dan masyarakat, deputi Duma Negara Rusia terus memperkenalkan undang-undang baru dengan kecepatan yang mengkhawatirkan. Dan karena undang-undang Rusia tidak mencantumkan nama penggagasnya, orang Rusia tidak tahu siapa “pahlawan” legislatif mereka.
Para pemimpin senior tampaknya percaya bahwa dalam kasus-kasus ekstrim mereka dapat melunakkan undang-undang yang buruk, memperlunaknya, atau menegakkannya secara selektif: lagipula, mereka tidak pernah memanggil legislator ke karpet untuk membuat undang-undang yang disalahpahami. Tetapi situasi ini hanya membuat legislator datang dengan segala macam inisiatif, bahkan jika itu jelas tidak praktis atau tidak masuk akal.
Georgy Bovt adalah seorang analis politik.