Hubungan NATO-Rusia Masih Bisa Diselamatkan

Tidak dapat dipungkiri bahwa krisis Ukraina telah memberikan pukulan telak terhadap hubungan Rusia dengan anggota inti NATO. Diperlukan waktu bertahun-tahun bagi Moskow, Washington, dan Brussels untuk sepenuhnya memperbaiki hubungan mereka, bahkan jika konflik di Ukraina dapat diselesaikan besok.

Namun seperti yang ditunjukkan oleh doktrin militer baru Rusia, batasan dalam hubungan NATO-Rusia belum terlampaui—setidaknya belum terjadi. Meski menyebut sekutu Rusia, doktrin tersebut, yang diterbitkan pada 26 Desember, tidak menyebut NATO secara keseluruhan atau anggota spesifiknya sebagai musuh.

Dokumen baru ini menempatkan NATO pada urutan pertama dalam daftar ancaman militer eksternal terhadap Rusia. Namun, seperti yang saya catat dalam analisis awal saya terhadap dokumen tahun 2014 di blog saya, secara kualitatif dokumen tersebut tidak berbeda dengan doktrin tahun 2010. Negara-negara yang terakhir menyebut NATO sebagai sumber utama ancaman militer terhadap Rusia, meskipun dokumen tersebut diadopsi ketika penataan kembali AS-Rusia sedang berjalan lancar.

Selain itu, dokumen baru tersebut bahkan menyerukan dialog yang setara antara NATO dan Organisasi Perjanjian Keamanan Kolektif pimpinan Rusia di bidang keamanan Eropa dan kerja sama di bidang pertahanan rudal. Laporan tersebut juga mencatat bahwa kemungkinan terjadinya perang skala penuh melawan Rusia telah berkurang.

Yang penting, doktrin tahun 2014 tidak mengubah ketentuan penggunaan senjata nuklir dibandingkan dengan dokumen tahun 2010. Seperti pendahulunya, doktrin baru ini mengizinkan penggunaan senjata nuklir untuk pertama kalinya jika Rusia atau sekutunya diserang dengan penggunaan senjata pemusnah massal atau jika konflik konvensional mengancam “eksistensi” negara Rusia.

Doktrin baru ini juga mempertahankan ketentuan pendahulunya untuk melawan proliferasi senjata pemusnah massal. Inovasi doktrin tersebut antara lain referensi terhadap ancaman terorisme radiologi, gagasan pencegahan strategis non-nuklir.

Inovasi lainnya termasuk klasifikasi tantangan berikut sebagai bahaya militer eksternal utama bagi Rusia: penggunaan teknologi informasi dan komunikasi militer untuk tujuan militer-politik untuk melakukan tindakan yang ditujukan terhadap kedaulatan, kemerdekaan politik dan integritas wilayah negara; pembentukan rezim di negara-negara tetangga, dan kegiatan subversif dari layanan khusus dan organisasi negara-negara asing dan koalisi mereka melawan Rusia.

Referensi ini jelas berasal dari pengalaman dan persepsi Rusia yang diperoleh selama revolusi warna di negara-negara tetangga pasca-Soviet. Doktrin baru ini juga memperkenalkan bagian tentang hubungan sekutu dengan Ossetia Selatan dan Abkhazia, sekaligus mempertahankan bahasa pendahulunya mengenai hubungan tersebut dengan Belarus pada khususnya dan anggota Organisasi Perjanjian Keamanan Kolektif pada umumnya.

Sebelum doktrin tersebut dipublikasikan pada tahun 2014, media Rusia dan Barat dibanjiri dengan spekulasi bahwa doktrin baru tersebut akan mengidentifikasi NATO sebagai musuh Rusia. Spekulasi seperti itu bukannya tidak berdasar.

Financial Times mengutip orang-orang yang mengetahui rancangan dokumen strategis ini yang mengatakan pada bulan November bahwa dokumen tersebut akan secara terbuka menyebut AS dan NATO sebagai musuh setelah konflik di Ukraina. Keputusan pemerintah baru Ukraina untuk mengakhiri upaya negaranya untuk menjadi anggota NATO juga memicu spekulasi bahwa doktrin baru Rusia akan menjadikan aliansi tersebut sebagai musuh.

Anda mungkin juga ingat laporan di media Barat tahun lalu bahwa pemerintah AS dilaporkan menginginkan doktrin NATO yang diperbarui yang akan mengidentifikasi Rusia sebagai bahaya yang bangkit kembali dan mendasar. Lebih jauh lagi, Sekretaris Jenderal NATO saat itu Anders Fogh Rasmussen dan wakilnya Alexander Vershbow berargumentasi sebelum KTT NATO pada bulan September 2014 bahwa aliansi tersebut harus memperlakukan Rusia sebagai musuh karena Rusia memandang blok Barat ini sebagai musuh, meskipun saya memohon untuk berbeda pendapat pada saat itu. .

KTT tersebut datang dan pergi, namun anggota NATO memutuskan untuk tidak secara terbuka menyebut Rusia sebagai musuh. Selain itu, penerus Rasmussen yang memimpin organisasi ini tidak lagi menyerukan agar Rusia dicap sebagai musuh aliansi. Jens Stoltenberg mengatakan kepada wartawan Rusia bulan lalu bahwa “NATO bukanlah musuh Rusia. Sebaliknya.” Sekretaris Jenderal yang baru mengatakan setelah serangan teroris baru-baru ini di Paris bahwa Rusia “harus menjadi sekutu dalam perang melawan terorisme.”

Bahasa tersebut juga bersifat mendamaikan di pihak Rusia, setidaknya ketika menyangkut diplomat. NATO bukanlah musuh bagi Rusia, menurut Menteri Luar Negeri Rusia Sergei Lavrov. Dan hubungan NATO-Rusia belum mencapai “point of no return,” menurut wakil menteri luar negeri Lavrov, Alexei Meshkov.

Jika krisis di Ukraina mendorong Rusia dan NATO untuk secara resmi menyebut satu sama lain sebagai musuh dalam dokumen strategis mereka, maka akan sulit bagi para pemimpin dari kedua belah pihak untuk berdebat mengenai pembatalan penetapan tersebut. Perubahan haluan seperti itu memerlukan perbaikan kualitatif dalam hubungan Rusia-Barat, yang kemungkinan besar tidak akan terjadi dalam waktu dekat.

Rusia dan negara-negara pendiri NATO mempunyai terlalu banyak kepentingan untuk bisa kembali ke hubungan permusuhan yang telah mereka tinggalkan lebih dari seperempat abad yang lalu.

Sudah waktunya bagi negara-negara bekas musuh Perang Dingin untuk mulai mengumpulkan manfaat perdamaian, yang mungkin berguna bagi Rusia mengingat krisis ekonomi yang terjadi saat ini. Prediktor terbaik untuk hal terakhir ini adalah jatuhnya harga minyak, namun jika Rusia dan AS bersama dengan Uni Eropa dapat meyakinkan pemerintah di Kiev dan kelompok separatis di Ukraina timur untuk mencapai solusi jangka panjang terhadap konflik mereka, maka banyak dari mereka yang akan lebih memilih solusi jangka panjang. sanksi-sanksi Barat terhadap Rusia yang merugikan akan dicabut.

Langkah pertama menuju normalisasi hubungan adalah penyelesaian konflik di Ukraina, seperti yang saya utarakan dalam artikel yang saya tulis bersama Dr. Gary Samore dari Pusat Sains dan Hubungan Internasional Belfer Universitas Harvard menulis.

Solusi tersebut dapat mencakup desentralisasi kekuasaan di Ukraina dan perlindungan yang kuat terhadap hak-hak minoritas, serta perlucutan senjata semua kelompok bersenjata ilegal, konfirmasi yang mengikat secara hukum atas netralitas militer Ukraina, dan jaminan tegas (bukan jaminan) atas integritas wilayah Ukraina, mungkin. , sambil menunda keputusan akhir mengenai status Krimea.

Salah satu langkah selanjutnya adalah membangun kembali arsitektur keamanan kolektif di Eropa setelah Perang Dingin, yang telah berulang kali mengalami kegagalan, seperti yang ditunjukkan tidak hanya oleh krisis di Ukraina, namun juga oleh perang tahun 2008 dan konflik di bekas Yugoslavia. Keputusan Jerman baru-baru ini untuk melibatkan Rusia dalam pembicaraan mengenai reformasi struktur keamanan pan-Eropa merupakan langkah nyata menuju arah tersebut.

Semakin lama kedua belah pihak terjebak dalam konflik, semakin besar kemungkinan bahwa tindakan sementara yang diterapkan Rusia dan negara-negara Barat akan menjadi permanen, dan kedua belah pihak akan terjerumus ke dalam perang dingin baru.

Seperti kata pepatah, “Tidak ada yang lebih permanen daripada yang sementara.” Jika Anda meragukan sifat hukuman “sementara” yang bertahan lama, maka Anda seharusnya bertanya kepada Senator AS Henry Jackson dan Charles Vanik – salah satu sponsor amandemen tahun 1974 yang membatasi perdagangan dengan Uni Soviet – ketika mereka masih hidup.