Pada tanggal 20 April, sekelompok sarjana Barat dari Ukraina menerbitkan surat terbuka yang meminta Presiden Ukraina Petro Poroshenko untuk memveto paket undang-undang yang diusulkan yang melarang simbol Komunis dan Nazi di Ukraina.
Undang-undang, yang disahkan oleh parlemen Ukraina pada 9 April, akan membutuhkan banyak monumen untuk pahlawan Soviet dan simbol rezim Komunis lainnya untuk dirobohkan dan banyak jalan serta alun-alun harus diganti namanya.
Mereka juga akan melarang legitimasi kelompok nasionalis dan anti-Soviet era Perang Dunia II seperti Organisasi Nasionalis Ukraina (OUN) dan Tentara Pemberontak Ukraina (UPA) dalam “perjuangan untuk kemerdekaan Ukraina di untuk mempertanyakan abad ke-20.”
Langkah untuk “mendekomunisasi” narasi nasional Ukraina ini tidak diragukan lagi bertujuan untuk menambah kejelasan pada sejarah negara yang rumit dan seringkali kontroversial. Namun itu juga mengurangi masalah yang lebih mendesak yang dihadapi Ukraina.
Sebaliknya, ini adalah langkah yang sangat mahal dan tidak praktis pada saat ekonomi hampir runtuh – Ukraina memiliki banyak monumen era Soviet, jadi meruntuhkannya bukanlah tugas kecil – dan langkah yang berpotensi provokatif dan memecah belah untuk negara yang saat ini bersatu dalam sebuah perjuangan eksistensial melawan separatis yang didukung Rusia di Donbass.
Untuk memperumit masalah, setelah parlemen mengesahkan undang-undang tersebut, sekelompok pria merobohkan beberapa monumen Soviet di Kharkiv. “Kharkiv Partisans”, sebuah kelompok militan pro-Rusia yang mengaku bertanggung jawab atas serangkaian pengeboman di wilayah Kharkiv, menanggapi dengan mengancam akan mengeksekusi lima orang Ukraina untuk setiap monumen yang dihancurkan.
Melarang simbol Komunis dan Nazi mungkin merupakan langkah populer di beberapa segmen masyarakat Ukraina: lagipula, Rusia semakin mengagungkan masa lalu Sovietnya dan menggunakan perang Soviet melawan Nazi Jerman sebagai kiasan pola dasar untuk menargetkan separatis Donbass untuk membingkai perjuangannya melawan dugaan Ukraina. pemerintahan fasis. . Dan tidak ada yang suka menyerah pada ancaman teroris seperti “Partisan Kharkiv”.
Tetapi menyamakan secara hukum Nazisme dan komunisme dan melarang simbol-simbol mereka pada akhirnya akan menjadi upaya yang tidak produktif di negara di mana, di beberapa daerah, sikap terhadap masa lalu Komunis bercampur paling baik.
Undang-undang ini menimbulkan pertanyaan serius: Apakah ada pendekatan yang lebih baik dan lebih demokratis untuk mengatasi masa lalu Komunis? Memang ada.
Penanda tangan surat terbuka menyoroti beberapa keprihatinan serius tentang undang-undang tersebut: undang-undang tersebut disahkan dengan diskusi minimal dan banyak deputi abstain, undang-undang tersebut dapat membatasi kebebasan berbicara dan mereka dapat membatasi warga Ukraina untuk mengkritik pembantaian puluhan ribu orang Polandia oleh UPA dan kolaborasi OUN dengan Nazi Jerman selama Perang Dunia II dan keterlibatan dalam pogrom anti-Yahudi.
Tentu saja, sejarah kekerasan etnis, anti-Semitisme, dan Nazisme semuanya harus dikecam keras. Namun bahaya dari undang-undang ini bukan karena mengabaikan kejahatan abad ke-20, melainkan karena menghentikan diskusi kritis di negara di mana sejarah tetap menjadi masalah yang memecah belah.
Tugas Ukraina saat ini bukanlah untuk memutuskan apakah OUN dan UPA adalah patriot atau ekstremis atau apakah Uni Soviet secara eksklusif merupakan kekuatan negatif dalam sejarah Ukraina. Sebaliknya, tujuannya seharusnya untuk menciptakan iklim di mana individu dengan sudut pandang yang berbeda dapat saling memahami.
Pemahaman yang lebih besar bukanlah tujuan mulia di Ukraina saat ini; itu adalah salah satu yang praktis. Saat negara tersebut memerangi pemberontak yang didukung Rusia di Donbass, warga Ukraina di seluruh spektrum politik dan budaya telah bersatu untuk mendukung negara mereka.
Seperti yang dicatat oleh Viktor Alanov, seorang penduduk Donetsk yang pro-Kiev dalam seri “Letters from the Donbass” yang menarik dari RFE/RL, orang-orang dari timur memiliki cara yang berbeda untuk mencintai negara mereka dan beberapa bukan pendukung protes Euromaidan yang dilakukan mantan Presiden Yanukovych. .
Tetapi hari ini, tambahnya, banyak yang menemukan patriotisme yang sama: “Di Donetsk yang diduduki, mantan ‘anti-Banderas’ yang mendukung integritas teritorial Ukraina berjabat tangan dengan ‘Banderas’; pendukung status bilingual berjabat tangan dengan pendukung Ukraina sebagai satu-satunya pejabat bahasa.” Bodoh sekali membiarkan ideologi resmi menghalangi persatuan nasional yang tumbuh ini.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa keinginan untuk menghapus simbol Soviet dari Ukraina adalah ilegal; sebenarnya ada banyak monumen Soviet yang menjemukan di seluruh negeri. Namun alih-alih larangan menyeluruh terhadap semua simbol Soviet, Ukraina membutuhkan pendekatan yang lebih baik dan lebih adil untuk masalah ini.
Salah satu solusinya adalah membuat kerangka hukum dan politik untuk penghapusan atau penggantian monumen dan nama tempat yang dianggap usang. Tidak seperti undang-undang yang relevan, kerangka kerja seperti itu dapat melibatkan perspektif lokal dan pendapat ahli ketika memutuskan apakah akan mengganti monumen atau mengganti nama jalan, memberikan proses penerimaan yang lebih besar dari penduduk di berbagai wilayah dan kota di negara itu. .
Dan sementara pelarangan simbol Soviet menyiratkan bahwa mereka harus dihapus dengan cepat, kerangka kerja untuk menggantikannya akan memungkinkan proses dilakukan dengan kecepatan yang lebih masuk akal bagi negara yang berurusan dengan masalah lain yang lebih mendesak.
Narasi nasional dan ingatan sejarah suatu negara adalah penting. Namun mengamanatkan satu pandangan yang membatasi dalam masyarakat yang beragam dan menghukum mereka yang tidak setuju bukanlah pendekatan yang ideal.
Ideologi yang lebih berguna untuk memindahkan Ukraina melampaui masa lalu adalah welas asih. Baik kaum nasionalis Uni Soviet dan Ukraina pada pertengahan abad ke-20 melakukan kejahatan yang menunjukkan ketidakpedulian besar terhadap nyawa manusia. Ukraina harus mengakui banyaknya narasi dalam sejarahnya, tetapi juga mengakui kekurangannya.
Sementara dorongan anti-komunis saat ini tampaknya berniat memberi label yang jelas dan sederhana pada masa lalu dan mengganti ideologi lama dengan yang baru, setiap langkah menuju “de-komunisasi” harus bertujuan untuk memindahkan negara melampaui pembagian ideologis lama.
Dalam hal ini, ada satu undang-undang dari serial tersebut yang jelas positif: keputusan parlemen untuk membuka arsip KGB Ukraina. Apa yang ditemukan para sejarawan dan peneliti dalam arsip-arsip ini—fakta, bukan ideologi—akan menjadi pukulan yang lebih besar bagi rezim Soviet daripada undang-undang apa pun yang dapat disahkan oleh badan legislatif.
Matthew Kupfer adalah seorang penulis dan mahasiswa pascasarjana di Pusat Davis untuk Studi Rusia dan Eurasia Universitas Harvard.