Dalam bukunya “The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order”, ilmuwan politik Amerika yang berpengaruh, Samuel Huntington mengklaim bahwa benturan identitas budaya dan agama akan menjadi sumber utama konflik di dunia pasca-Perang Dingin. Idenya secara tak terduga berguna untuk menganalisis krisis saat ini di Ukraina.
Awalnya, orang-orang di Kiev yang menganjurkan pemutusan hubungan kerja dengan Rusia adalah mereka yang mengutip gagasan Huntington. Logika mereka sederhana: Rusia dan Ukraina adalah dua peradaban yang berbeda – yang pertama adalah pusat peradaban Ortodoks Rusia dan yang terakhir selalu condong ke arah peradaban Barat. Oleh karena itu, menurut mereka, keinginan Kiev untuk berintegrasi dengan Eropa adalah proses yang wajar.
Posisi itu mungkin terdengar cukup masuk akal, tetapi para pendukungnya salah membaca Huntington atau dengan sengaja memutarbalikkan kebenaran. Masalahnya adalah garis pemisah peradaban tidak terletak antara Ukraina dan Rusia, tetapi di dalam Ukraina sendiri.
Penting untuk diingat bahwa Ukraina modern adalah produk dari masa lalu Sovietnya dan bahwa selama masa Soviet para pemimpin menetapkan perbatasan tidak menurut teori Huntington, tetapi berdasarkan pertimbangan politik tanpa memperhatikan tradisi, bahasa, agama, atau mentalitas setempat.
Jika para pemimpin Soviet ingin bergabung dengan Ukraina yang sekarang menjadi wilayah selatan dan timurnya – dan yang dulunya merupakan bagian dari Rusia – mereka melakukannya. Jika mantan pemimpin Soviet Nikita Khrushchev ingin “memberikan” Krimea Rusia ke Ukraina, itu hanya membutuhkan goresan pena.
Adapun Ukraina Barat, hasil Perang Dunia II menambah wilayah Soviet yang sekarang menjadi bagian paling barat Ukraina. Daerah ini secara tradisional berorientasi ke Barat. Beginilah tambal sulam peradaban yang sekarang menjadi Ukraina. Ini adalah negara dengan dua kutub: Donetsk di timur dan Lviv di barat.
Faktor-faktor sejarah ini membantu menjelaskan alasan konflik pahit saat ini di Ukraina. Slogan otoritas Kiev tentang “persatuan Ukraina” dan pengumuman Presiden Petro Poroshenko baru-baru ini bahwa satu-satunya bahasa resmi di negara itu adalah bahasa Ukraina hanya mencerminkan kepentingan jangka pendek Kiev dan Barat, tetapi sama sekali tidak mencerminkan sejarah dan sejarah negara itu. batas-batas peradaban.
Bekas semenanjung Krimea Rusia telah “berlayar” ke Rusia. Dan tidak peduli apa yang diklaim oleh para kritikus, ia bergerak dengan bahagia dan harmonis di sepanjang jalan yang dipilihnya – untuk satu-satunya alasan ia kembali ke akar peradabannya.
Di sisi lain, wilayah selatan dan timur Ukraina telah menjadi bagian dari Ukraina lebih lama daripada Krimea dan tidak homogen karena setidaknya sebagian berasimilasi dengan budaya Ukraina. Inilah yang membuat situasi di sana begitu rumit dan menyakitkan.
Di tengah perang, hampir tidak mungkin untuk menentukan dengan tepat jalan mana yang disukai mayoritas penduduk lokal, tetapi ini jelas: Beberapa ingin bergabung dengan Rusia, beberapa ingin membentuk negara merdeka Novorossia, dan beberapa ingin berbagi wilayah untuk tinggal di Ukraina.
Penting bahwa dua kelompok pertama sama-sama menolak dikte Ukraina Barat dan Kiev, dengan agenda mereka yang didukung Barat untuk negara tersebut.
Setelah bermain-main sebentar dengan gagasan federalisasi, Kiev sekarang hampir melupakannya. Di satu sisi, perang memiliki cara untuk membutakan para pesertanya dan membuat segalanya menjadi hitam putih. Di sisi lain, Kiev benar-benar khawatir bahwa penerapan federalisasi akan membuat sangat sulit untuk mengontrol wilayah selatan dan timur negara itu.
Ada tiga kemungkinan hasil dari situasi ini. Yang pertama, Barat membantu Kiev untuk menghancurkan semua perpecahan dan memaksa wilayah timur dan selatan untuk hidup dalam “persatuan” – bahkan jika itu asing bagi mereka – Ukraina. Sejarah menunjukkan bahwa solusi ini dapat bekerja untuk jangka pendek atau menengah, tetapi tidak memiliki prospek jangka panjang.
Ingat upaya yang gagal oleh Rusia Ortodoks otokratis untuk mencerna bagian Polandia Katolik yang diterimanya ketika Polandia dipartisi pada masa pemerintahan Catherine yang Agung. Ada juga upaya yang sama gagalnya oleh Uni Soviet untuk melakukan Sovietisasi dan Rusifikasi negara-negara Baltik. Dalam kedua kasus tersebut, budaya alien tidak pernah mendapatkan pijakan yang serius.
Dalam skenario kedua, Kiev dan Barat akan meninggalkan Ukraina timur dan selatan sendirian, baik karena mereka sadar atau karena mereka tidak dapat menghentikan perlawanan di sana.
Ini akan memunculkan untuk waktu yang tidak terbatas ke wilayah lain di peta dunia dengan perbatasan yang disengketakan dan pemerintahan yang tidak diakui. Namun itu akan lebih akurat mencerminkan realitas peradaban kawasan itu.
Pilihan ketiga adalah agar semua pihak, yang lelah dengan perang dan kehilangan nyawa dan harta benda, duduk di meja perundingan dan entah bagaimana menentukan masa depan mereka berdasarkan kompromi bersama. Tentu saja, ini hanya tindakan paliatif, tetapi akan menghentikan pertumpahan darah saat ini.
Gagasan Huntington tidak cocok dengan politisi Barat atau Presiden Vladimir Putin. Hukum internasional kontemporer belum memutuskan mana yang lebih diutamakan: prinsip “integritas teritorial” atau “hak rakyat atas penentuan nasib sendiri.”
Dengan standar ganda yang berlaku dalam kehidupan politik modern, Piagam PBB pun tetap mengabadikan kedua prinsip tersebut. Tapi itu hanya pandangan hari ini: Huntington menganalisis berabad-abad, jika bukan ribuan tahun, untuk bukunya.
Amerika Serikat di bawah Presiden Barack Obama, Rusia di bawah Putin, Jerman di bawah Kanselir Angela Merkel dan PBB yang jompo pada akhirnya akan menjadi begitu banyak halaman dalam buku sejarah, tetapi konflik peradaban akan terus berlanjut.
Seratus atau 200 tahun dari sekarang, hanya sedikit yang akan mengingat krisis saat ini di Ukraina, dan anak sekolah bahkan mungkin mengacaukannya dalam ujian mereka dengan konflik “kuno” lainnya seperti Perang Punisia dan Perang Boer.
Pyotr Romanov adalah seorang jurnalis dan sejarawan.