Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.
Sergey SavserisPhD di bidang Hukum
Mitra
Grup Pepeliaev
Kini semakin umum bagi perusahaan-perusahaan Rusia untuk mengadakan apa yang dapat dikategorikan sebagai perjanjian konsesi.
Definisi umum yang paling umum dari perjanjian konsesi melibatkan satu pihak (pemberi konsesi) yang memberikan hak kepada pihak lain (pemegang konsesi) untuk menggunakan barang milik negara bagian atau kotamadya atau untuk melaksanakan jenis operasi tertentu. mempunyai hak prerogatif (monopoli).
Ada beberapa jenis hubungan hukum yang dapat dilakukan oleh perusahaan yang termasuk dalam definisi ini.
Yang pertama dibahas adalah perjanjian konsesi yang dibuat berdasarkan UU No. 115-FZ tanggal 15 Juli 2005 ‘Tentang Perjanjian Konsesi’. Ciri hukum yang menonjol dari perjanjian konsesi yang ditetapkan oleh Undang-undang No. 115-FZ diperkenalkan, terletak pada kenyataan bahwa hal itu tidak ditandai sebagai jenis kontrak tersendiri yang mempunyai peraturan tersendiri; sebaliknya, ini adalah perjanjian campuran yang mengandung unsur-unsur beberapa kontrak. Oleh karena itu, aturan-aturan yang berlaku bagi para pihak dalam suatu perjanjian konsesi adalah aturan-aturan hukum perdata yang berkaitan dengan jenis-jenis kontrak yang unsur-unsurnya terdapat dalam perjanjian konsesi tersebut. Kalau misalnya perjanjian konsesi dapat dipecah menjadi unsur-unsur sewa dan perjanjian kontraktor, maka hubungan para pihak dianggap dengan mengacu pada ketentuan KUHPerdata tentang sewa-menyewa dan perjanjian kontraktor. Konsekuensi pajak ditentukan secara terpisah untuk unsur-unsur yang membentuk hubungan konsesi.
Variasi lain dari hubungan konsesi yang ditemui perusahaan dalam praktiknya adalah perjanjian bagi hasil (PSA). Saat ini PSA diatur dengan UU No. 225-FZ tanggal 30 Desember 1995 ‘Tentang Perjanjian Bagi Hasil’.
Sesuai dengan definisi yang terkandung dalam Undang-Undang tersebut, Federasi Rusia berdasarkan PSA memberikan kepada investor, berdasarkan pembayaran biaya dan dalam jangka waktu tertentu, hak eksklusif untuk mengeksplorasi bahan baku mineral di lahan bawah tanah. ; Investor menyanggupi untuk melaksanakan pekerjaan tersebut atas biaya dan risikonya sendiri.
Perjanjian tersebut mengatur syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan yang berkaitan dengan penggunaan lahan bawah tanah serta syarat-syarat dan tata cara produksi yang akan dibagi antara para pihak dalam perjanjian.
Pada saat yang sama, Undang-undang tersebut, yang menjadi bahan diskusi ekstensif selama proses adopsi, tidak berfungsi – tidak ada satu pun PSA yang dimasukkan berdasarkan undang-undang ini.
Saat ini, tiga ILM berlaku di Rusia:
• ladang minyak Kharyaga (operator — Total)
• ‘Sakhalin-1’ (operator — Exxon Neftegas)
• ‘Sakhalin-2’ (operator — Sakhalin Energy)
Semua PSA tersebut dibuat pada tahun 1994-1995, sebelum UU PSA disahkan, yang berarti perjanjian-perjanjian tersebut berada di luar cakupan aturan UU PSA. Aturan Undang-Undang ‘Pajak Keuntungan’ yang diperkenalkan pada tahun 2006 juga tidak berlaku untuk hal tersebut.
Akibatnya, teks-teks PSA ini, yang dibuat tanpa tunduk pada peraturan hukum, terkenal karena tingkat hukum teknisnya yang buruk dan menimbulkan banyak masalah dalam praktiknya.
Secara khusus, dari sudut pandang perpajakan, pertanyaan yang sering muncul mengenai tarif pajak laba yang berlaku atas laba yang dihasilkan oleh pihak-pihak dalam suatu PSA. Haruskah mereka menerapkan tarif pajak keuntungan sebesar 35 persen (yang berlaku ketika PSA diberlakukan), atau tarif sebesar 20 persen (tarif yang berlaku saat ini)? Persoalan juga timbul mengenai tata cara penetapan pendapatan dan pengeluaran hidrokarbon yang diekstraksi milik negara dan yang diperuntukkan bagi pembayaran royalti.
Pandangan kami adalah saat ini tidak ada kondisi yang memungkinkan ILM dapat tersebar luas. Hal ini disebabkan adanya pembatasan yang terdapat dalam peraturan perundang-undangan terkait.
Pertama, berdasarkan UU PSA, PSA hanya dapat dilakukan jika tidak ada penawar pada lelang untuk pengembangan lahan bawah tanah dengan persyaratan ‘standar’. Ketentuan ini membatasi kesempatan untuk membuat PSA untuk seluruh simpanan di landas kontinen.
Kedua, berdasarkan Undang-Undang ‘Di Bawah Tanah’, satu-satunya pengguna lapisan tanah di bawah landas kontinen adalah perusahaan yang memiliki pengalaman lima tahun dalam mengembangkan landas kontinen di Rusia dan/atau di mana negara Rusia memiliki lebih dari 50 persen lahan. ekuitas (atau memiliki lebih dari 50 persen suara ketika resolusi disahkan). Untuk simpanan di landas kontinen, praktis hanya ada dua perusahaan milik negara yang bisa menjadi pengembang: Rosneft dan Gazprom. Mereka secara aktif menggunakan kesempatan ini dan memperoleh izin, dalam praktiknya, untuk semua simpanan yang diprospek di landas kontinen.
Namun, Rosneft dan Gazprom tidak memiliki teknologi yang diperlukan untuk mengembangkan simpanan di landas kontinen, yang berarti mereka harus mendatangkan mitra asing, dan mengusulkan kepada mitra tersebut agar mereka mengadakan perjanjian yang bersifat perjanjian konsesi untuk meningkatkan produksi.Bagikan. . Bedanya, pemberi hibah adalah perusahaan milik negara, bukan negara itu sendiri.
Elemen utama dari perjanjian ini dalam praktiknya selalu sama:
• Rosneft/Gazprom memberikan hak kepada ‘mitranya’ untuk melakukan pekerjaan eksplorasi di lahan yang izinnya telah diperoleh
• ‘mitra’ melaksanakan pekerjaan eksplorasi dan membangun fasilitas infrastruktur atas biaya sendiri
• biaya ‘mitra’ ditanggung dengan menerima produknya
Untuk mencapai hal ini, salah satu dari berbagai bentuk kontrak dapat dipilih.
Salah satunya dapat berupa kesepakatan bersama untuk mengembangkan deposit (Masing-masing pihak melakukan dan membiayai pekerjaan eksplorasi dan produksi. Hasilnya (hidrokarbon) menjadi milik bersama atau perorangan.) Dari sudut pandang undang-undang perpajakan, risiko dari hal ini timbul perjanjian yang tergolong perjanjian kemitraan sederhana (sehingga menimbulkan risiko tidak dapat dipotongnya biaya-biaya yang timbul jika diputuskan bahwa proyek tersebut tidak layak).
Mitra juga dapat mendirikan perusahaan operasional yang dengannya suatu perjanjian dibuat untuk mengatur tata cara pekerjaan yang harus dilakukan dan untuk membagi pendapatan. Dalam hal ini, metode memperoleh pembiayaan dengan kondisi ‘carry financing’ yang melekat pada opsi ini dapat menimbulkan konsekuensi perpajakan terkait, yaitu perlunya menerapkan aturan kapitalisasi yang tipis sehubungan dengan pembiayaan yang diterima serta risiko pajak yang timbul karena hingga ketidakpastian mengenai bagaimana ‘membawa pembiayaan’ diklasifikasikan (apakah harus dicatat sebagai pinjaman atau sebagai pembiayaan yang diterima secara gratis).
Selain opsi-opsi yang diuraikan di atas untuk perjanjian konsesi yang diatur oleh hukum Rusia, dapat juga dicatat bahwa praktik yang semakin meluas bagi perusahaan-perusahaan Rusia untuk berpartisipasi dalam proyek-proyek asing, di mana perjanjian konsesi yang digunakan oleh pihak asing dikontrol dengan baik. Dalam hal ini, perusahaan-perusahaan Rusia tersebut menghadapi persoalan bagaimana perjanjian konsesi akan diklasifikasikan dalam istilah hukum, terutama yang berkaitan dengan konsekuensi pajak terhadap pengeluaran perusahaan Rusia. Hal ini mungkin berkaitan dengan perjanjian yang dibuat yang diklasifikasikan sebagai ‘kemitraan sederhana’ (yaitu risiko bahwa biaya yang dikeluarkan tidak dapat dikurangkan jika diketahui bahwa suatu proyek tidak layak) atau cara perlakuan terhadap ‘pembiayaan’. Tujuan pajak Rusia.
Meskipun mengadakan perjanjian konsesi tampak begitu sederhana dari sudut pandang proses bisnis, setiap perjanjian harus dilakukan secara individual ketika dibuat dan kemudian dipraktikkan. Jika perjanjian konsesi dibuat tanpa dilaksanakan dengan baik, konsekuensi pajaknya bisa sangat merugikan.
Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.