Sekelompok cendekiawan Rusia mempresentasikan laporan di Moskow pada akhir Mei berjudul “Nilai-Nilai Perestroika dalam Konteks Rusia Modern” yang menguraikan risiko yang dihadapi negara tersebut saat ini. Para penulis berpendapat bahwa para pemimpin harus memulai reformasi yang pertama kali diprakarsai oleh mantan pemimpin Soviet Mikhail Gorbachev pada tahun 1985—kecuali jika mereka berencana untuk terus mendorong Rusia ke pinggiran dunia modern yang terbelakang dan tidak stabil.
Kiasan terhadap perestroika segera menimbulkan beberapa pertanyaan yang tidak mengenakkan. Apakah kebangkitan otoritarianisme dan runtuhnya institusi-institusi dasar saat ini merupakan konsekuensi logis dari reformasi Gorbachev, ataukah ini merupakan perkembangan evolusioner yang aneh, kesalahan ceroboh yang menjadi jalan buntu dalam sejarah?
Selain itu, seberapa besar kemungkinan rezim saat ini menyadari perlunya reformasi? Akankah “Gorbachev” baru muncul dari “politbiro” Presiden Vladimir Putin, dan jika demikian, akankah ia berhasil mengatasi kelambanan lingkungan politiknya?
Ataukah peluang perubahan baru muncul setelah rezim saat ini tumbang? Jika benar demikian, maka hal tersebut hanyalah ilusi belaka karena kekacauan politik yang akan terjadi, munculnya kelompok-kelompok radikal yang semakin berani dari berbagai kalangan, dan kekuatan-kekuatan sentrifugal yang cenderung mengoyak-ngoyak sistem.
Banyak orang di Rusia dan negara lain percaya bahwa lirik lagu populer Beatles “Back in the USSR” paling tepat menggambarkan perkembangan negara tersebut saat ini. Mereka salah.
Rusia saat ini hanya memiliki sedikit kemiripan dengan Uni Soviet, seperti yang dapat dibuktikan oleh siapa pun yang memiliki kenangan akan masa itu.
Uni Soviet dicirikan oleh sikap sinis dan pemikiran ganda. Sejarahnya dirusak oleh penindasan terhadap warga negaranya sendiri dalam skala yang sangat besar, dan kehidupan politiknya sama sekali tidak ada kaitannya dengan gagasan Barat tentang demokrasi, pemisahan kekuasaan, dan hak asasi manusia.
Pada saat yang sama, Uni Soviet dipandang sebagai proyek humanis. Sistemnya – meskipun dibebani oleh monopoli politik Komunis dan kompleks industri militer yang luas – sebagian besar terfokus pada pengembangan apa yang sekarang disebut “modal manusia”.
Para pemimpin Soviet membahas penggunaan senjata nuklir semata-mata sebagai cara pembalasan, dan hanya arsip berita di surat kabar dan laporan berita tentang teror Stalin yang mencerminkan tingkat fitnah yang telah menjadi standar tayangan di televisi Rusia selama satu setengah atau dua tahun terakhir.
Meski terdengar naif, hingga akhir masa Uni Soviet, Uni Soviet tetap menjadi bagian dari upaya global yang idealis untuk menjadikan dunia sebagai tempat yang lebih baik bagi semua orang. Amerika Serikat dan Tiongkok terus mengembangkan versi mereka masing-masing mengenai proyek tersebut, namun tanpa Uni Soviet dunia menjadi kurang stabil, dan harapan saat ini jauh lebih kecil dibandingkan pada akhir tahun 1980an bahwa umat manusia pada akhirnya akan memiliki masa depan yang cerah dan sejahtera. .
Terlepas dari retorika para pemimpin yang secara terbuka merindukan Uni Soviet, Rusia modern masih jauh dari memandang dirinya sebagai bagian dari proyek humanis global. Sebuah papan reklame raksasa yang muncul di Moskow pada bulan Mei menyampaikan pemikiran politik rezim saat ini dengan sangat baik. Laporan tersebut mengutip Pyotr Stolypin, Perdana Menteri Tsar Nicholas II: “Mereka membutuhkan pergolakan besar, sementara kita membutuhkan Rusia Hebat.”
Sisi kiri, di mana muncul kata “pergolakan”, menunjukkan foto-foto protes Maidan pada tahun 2014, dengan wajah marah dan tangan terangkat sambil memegang senjata api. Di sebelah kanan, di samping tulisan “Rusia Hebat”, adalah foto penjaga kehormatan yang berbaris di Makam Prajurit Tak Dikenal dekat Kremlin.
“Rusia Hebat” digambarkan sebagai resimen Kremlin yang berbaris di depan Makam Prajurit Tak Dikenal dengan sepatu bot yang dipoles indah. Ini bukanlah jalan dan pabrik baru, bukti pembangunan atau simbol kebebasan dan keadilan sosial. Jadi Rusia hanya mewarisi satu hal dari Uni Soviet – kecintaan pemimpinnya terhadap kemegahan upacara militer.
Rusia modern tidak memposisikan dirinya sebagai negara kesejahteraan: pemerintah kini melihatnya sebagai beban untuk memberi makan jutaan orang yang bergantung langsung pada negara. Rusia modern seolah-olah mencoba berinvestasi dalam pembangunan, namun program luar angkasanya hancur seiring dengan kegagalan peluncuran roket, dan para pembuat undang-undang menakut-nakuti calon investor dengan undang-undang yang tidak dipahami dengan baik.
Rusia modern tentu saja bukan negara yang bebas dan sejahtera seperti yang diimpikan oleh para pembangkang ketika rezim Soviet runtuh pada tahun 1991. Namun, yang pasti, Uni Soviet juga demikian. Kontur sistem sosial dan politik yang kini terbentang di depan mata kita jauh lebih sulit, lebih sedikit tabu politik yang mencegah masyarakat jatuh ke dalam obskurantisme primitif, dan hambatan yang memisahkan negara ini dari dunia lain jauh lebih tinggi.
Sementara itu, pengawal kehormatan yang melambangkan Rusia Raya terus bergerak menuju tembok Kremlin dan rudal nuklir negara itu – yang mampu menghancurkan separuh planet ini – bersiap-siap.
Tentu saja, perestroika Gorbachev adalah bagian dari proyek humanis Soviet, dan Rusia saat ini tidak muncul dari perestroika, melainkan dari penolakannya. Namun penolakan itu bukan datang dari rakyat Rusia, melainkan dari elite politik yang masih terbentuk, yang hanya mementingkan kesejahteraan diri sendiri dan bukan kesejahteraan umum – apalagi kesejahteraan seluruh umat manusia.
Terlepas dari semua perubahan politik pada tahun 1990an, 2000an dan 2010an, konsensus ini tetap sama. Hal ini tidak semuanya buruk, mengingat hal ini menggambarkan batasan-batasan yang mengancam kemakmuran Rusia. Misalnya, kesejahteraan ekonomi suatu negara bahkan mungkin meningkat, meskipun ada aneksasi Krimea dan larangan visa Barat terhadap pejabat-pejabat tertentu Rusia.
Namun hal itu akan goyah dan akhirnya runtuh jika Moskow memilih untuk terus meningkatkan ketegangan di Ukraina dan memperluas wilayah konflik militer di sana.
Konsensus pasca-Soviet tidak menyiratkan kebijakan luar negeri yang terlalu agresif, namun mengecualikan kembalinya nilai-nilai perestroika. Mereka yang mendefinisikan politik Rusia modern merasa jauh lebih alami dan nyaman untuk mempertahankan jalur isolasi dan perburuan domestik.
Namun dengan melakukan hal tersebut, mereka berisiko melampaui batas yang membuat kebijakan luar negeri Rusia tidak lagi berpedoman pada logika dan akal sehat.
Kemungkinan terbaiknya adalah hal ini dapat menyebabkan Rusia terisolasi secara internasional. Kemungkinan terburuknya, hal ini dapat menyebabkan perang besar, walaupun mungkin hanya sebentar.
Tentu saja, perestroika lebih disukai daripada perang, kemunduran, dan keruntuhan sosial dan politik – namun tidak bagi mereka yang menggunakan kejahatan tersebut untuk mempertahankan cengkeraman mereka terhadap negara dan rakyatnya.
Ivan Sukhov adalah seorang jurnalis yang meliput konflik di Rusia dan CIS selama 15 tahun terakhir.