Tampaknya perayaan 70 tahun Hari Kemenangan telah merampas seluruh kekuatan emosional masyarakat dan pemimpin politik Rusia – kekuatan yang tentunya mereka perlukan.
Pada tanggal 9 Mei, bahkan komentator televisi yang sangat berpengalaman pun sedikit bingung ketika, setelah parade di Lapangan Merah, Presiden Vladimir Putin meletakkan bunga di Makam Prajurit Tak Dikenal ditemani Presiden Zimbabwe Robert Mugabe dan pemimpin Abkhazia Raul Khadzhimba. Namun, kunjungan berikutnya oleh Kanselir Jerman Angela Merkel dan Menteri Luar Negeri AS John Kerry memberikan sedikit penghiburan.
Lalu ada kesalahan besar Putin ketika menyatakan bahwa Uni Soviet memerlukan Pakta Molotov-Ribbentrop untuk menjamin keamanan nasional – sebuah posisi yang mungkin mereka sebut sebagai “realisme politik” di Barat. Kenyataannya adalah bahwa sudah lama dianggap tabu di kalangan perusahaan yang sopan untuk memberikan pembenaran apa pun atas kesepakatan dengan Jerman di bawah pimpinan Hitler. Namun, pada akhirnya ini adalah masalah etiket.
Sebagai buktinya, pertimbangkan bagaimana isu Krimea perlahan-lahan menghilang dari agenda Barat dengan Rusia. Tentu saja, retorika terus berlanjut, seiring dengan penerapan sanksi sebagai respons terhadap aneksasi tersebut, namun negara-negara Barat secara bertahap menerima status Krimea saat ini sebagai “normal baru”. Inilah yang diinginkan Kremlin.
Setidaknya, setelah pertemuan Putin dengan Kerry, pernyataan Kremlin bahwa mitra Amerika telah menunjukkan “tanda-tanda pemahaman pertama” terhadap posisi mereka terdengar seperti dengkuran puas seekor kucing yang nyaman dan kenyang.
Namun apakah “tanda-tanda pemahaman” yang sama muncul di Rusia? Bagaimana keadaan negara yang bersikeras bahwa “langkah Krimea” satu tahun lalu dan konflik militer di Ukraina Timur layak untuk didiskusikan di luar kerangka Pengadilan Den Haag?
Untuk menilai situasi di Rusia, mari kita lihat contoh Ukraina.
Angkatan bersenjata Ukraina tidak hanya tidak hancur dan runtuh selama pertempuran di dekat Debaltseve, tetapi mereka juga diubah menjadi tentara yang cakap. Dan justru karena aktivitas mereka yang terus berlanjut, presiden dan parlemen Ukraina menolak prediksi buruk beberapa ahli Rusia setahun yang lalu tentang keruntuhan negara Ukraina yang tak terhindarkan.
Namun apakah pemerintahan baru Ukraina memenuhi harapan mereka yang bergabung dalam protes Maidan 18 bulan lalu? Apakah hal ini memenuhi harapan mitra-mitranya di negara-negara Barat yang mengharapkan reformasi kelembagaan yang lebih disengaja dan cepat? Apakah pemerintahan Ukraina saat ini benar-benar baru, atau apakah kelompok kepentingan dari Donetsk, Kharkiv dan Dnipropetrovsk masih memainkan peran yang sama seperti dua atau tiga tahun lalu?
Sayangnya, jawaban atas ketiga pertanyaan tersebut adalah “Tidak”. Hal ini sangat disayangkan karena Rusia memiliki banyak pihak yang ingin melihat eksperimen Ukraina berhasil. Contoh di Ukraina benar-benar menjadi model bagi negara-negara bekas Uni Soviet lainnya. Hal ini dapat menunjukkan apakah negara-negara besar dan kompleks – dan bukan hanya negara-negara Baltik yang jauh lebih kecil – benar-benar mempunyai peluang untuk menjadi negara demokratis dan pasar bebas, dan hal ini tidak hanya ditunjukkan dalam laporan tahunan Program Pembangunan PBB.
Hal ini sangat disayangkan, karena setahun setelah peristiwa di Maidan dan pecahnya perang menunjukkan bahwa Ukraina memiliki banyak orang dengan rasa tanggung jawab sipil yang kuat, prihatin dengan nasib negaranya dan siap memberikan nyawanya untuk negaranya. dia. dan bahkan mengambil beberapa fungsi negara. Namun tampaknya jumlah mereka terlalu sedikit untuk membentuk “badan” negara baru. Meskipun banyak pengorbanan yang dilakukan, Ukraina masih tetap sama seperti sebelumnya.
Tentu saja, hal ini mungkin disebabkan oleh kurangnya pemahaman tentang ke mana negara ini harus melangkah. Jika ya, negara-negara Barat tidak berbuat banyak untuk mengisi kekosongan tersebut. Jendela peluang perubahan tidak akan terbuka selamanya. Jika, setelah satu tahun penuh, Ukraina gagal dalam “uji kedewasaan”, ada kemungkinan bahwa mitra-mitra Kiev akan bosan dengan argumen-argumen yang menyatakan bahwa Ukraina sedang memerangi agresi otoriter dari luar, dan hanya beralih ke agresor otoriter tersebut untuk mencari solusi.
Pada titik ini, tampaknya Ukraina akan menjadi negara yang lebih lemah, terpinggirkan, dan berkembang dibandingkan calon negara yang akan melakukan integrasi Eropa secara cepat. Jika demikian, hal ini menimbulkan pertanyaan mengenai prospek negara-negara bekas republik Soviet lainnya dalam melakukan transisi yang sukses.
Banyak yang percaya, setidaknya secara teori, bahwa negara-negara bekas Uni Soviet yang melakukan transisi tersebut akan sebanding dengan rata-rata negara-negara Eropa. Gagasan tersebut agak aneh mengingat sebelum tahun 1991, banyak negara yang dulunya Uni Soviet bahkan tidak menetapkan tujuan untuk mengejar ketertinggalan dari Barat, dan kini mereka tampaknya tidak punya pilihan lain.
Namun, negara-negara baru tersebut mendapat sedikit kelegaan dari kesadaran bahwa mereka dapat memanipulasi indikator sosio-ekonomi mereka dan “mendapatkan poin” dengan meningkatkan pengembangan lembaga-lembaga demokrasi mereka. Mereka percaya bahwa cara terbaik untuk menyelesaikan tugas itu adalah dengan menolak api penyucian pasca-Soviet dan bergabung dengan surga “negara maju”.
Upaya terakhir Rusia untuk mengikuti jalur tersebut, yang dilakukan oleh mantan Presiden Dmitry Medvedev, sangat mendiskreditkan gagasan tersebut sehingga tampaknya tidak ada contoh yang lebih buruk lagi. Namun hal tersebut terjadi hingga konflik yang terjadi di Ukraina saat ini dan prospek yang jelas untuk bergabung bukan dengan “Dunia Pertama” namun dengan “Dunia Ketiga”, dan berperang dalam skala penuh menjadi “bonus” tambahan.
Kini semakin jelas bahwa institusi-institusi yang didirikan di negara-negara bekas Uni Soviet pada masa transisi tidak lain hanyalah tiruan dari institusi yang sebenarnya. Hal-hal tersebut merupakan tiruan dari pluralisme politik, pemisahan kekuasaan, peradilan yang independen, pemerintahan parlementer, federasi dan kotamadya – seperti yang terjadi di Rusia modern. Ini seperti model suvenir senapan Kalashnikov: terlihat asli dan memiliki semua bagian yang sama, tetapi tidak dapat menembak.
Sebuah fenomena yang disebut “budaya kargo” muncul pada abad ke-20 di pulau-pulau paling terpencil di Polinesia. Setelah kunjungan yang jarang dilakukan oleh orang-orang Barat dengan pesawat mereka dan “muatan” barang dan teknologi yang belum pernah dilihat sebelumnya, penduduk asli mencoba mereproduksi kelimpahan tersebut dengan menggunakan tanah dan ranting-ranting untuk membuat rekonstruksi bentuk pesawat yang telah mereka lihat.
Struktur kelembagaan di negara-negara pasca-Soviet, termasuk Ukraina dan Rusia, mengingatkan kita pada bidang-bidang bumi dan cabang-cabangnya. Ukraina sekarang berada dalam situasi di mana “pesawat” pemerintahnya harus lepas landas dan terbang, tetapi pesawat yang terbuat dari tanah dan ranting-rantingnya tidak dapat terbang. Pada saat seperti itu, para pembangunnya bertanya-tanya apa yang salah.
Sekaranglah waktunya untuk berpikir serius tentang bagaimana transisi pasca-Soviet akan berjalan, sebelum satu-satunya pilihan yang tersisa adalah menjadikan seluruh kawasan ini bagian dari “negara berkembang” – dengan perang sebagai “penendang”.
Meski sulit dipercaya, masyarakat Rusia semakin bersemangat untuk memahami apa yang sebenarnya terjadi pada negara ini pada tahun 1991 dan mengapa negara tersebut menghabiskan hampir seperempat abad terakhir untuk membangun pesawat yang tidak mampu untuk tidak melarikan diri.
Masih jauh dari kesadaran awal menuju tindakan yang bertujuan dan konstruktif untuk memperbaiki situasi, namun Rusia dapat menjembatani jarak tersebut dengan cepat. Lagi pula, tak seorang pun ingin tetap menjadi bagian dari “negara berkembang” selamanya.
Ivan Sukhov adalah seorang jurnalis yang meliput konflik di Rusia dan CIS selama 15 tahun terakhir.