Apa sebenarnya pendapat orang Rusia? Kebenaran dibalik pemilu

Tutup sampanye sudah dibuka untuk perayaan Tahun Baru ketika beberapa ribu warga Krimea menerima panggilan telepon yang tidak terduga.

Suara di ujung telepon adalah jajak pendapat dari Pusat Penelitian Opini Publik Rusia (VTsIOM).

Lembaga jajak pendapat hanya mempunyai dua pertanyaan: “Apakah Anda mendukung atau tidak mendukung penandatanganan kontrak dengan Ukraina untuk pasokan listrik ke Krimea jika perjanjian tersebut menggambarkan Krimea sebagai bagian dari Ukraina?” Dan: “Apakah Anda bersedia menghadapi masalah sementara yang disebabkan oleh pemadaman listrik kecil dalam 3-4 bulan ke depan?”

Seperti yang diumumkan di televisi pemerintah, jajak pendapat tersebut ditugaskan oleh Presiden Rusia Vladimir Putin. Pada saat itu, Krimea telah mengalami kekurangan listrik selama berbulan-bulan setelah hancurnya saluran listrik dari daratan Ukraina. Moskow sedang melakukan pembicaraan dengan Kiev mengenai kesepakatan yang akan menyelamatkan Krimea dari pemadaman listrik lebih lanjut.

Namun VTsIOM melaporkan bahwa 93 persen warga Krimea menolak kesepakatan untuk mengembalikan listrik ke rumah mereka. Selain itu, 94 persen mengatakan mereka akan mengalami “masalah sementara” daripada menerima permintaan Kiev untuk menyebut Krimea – yang dianeksasi oleh Rusia pada Maret 2014 – sebagai bagian dari Ukraina.

Dengan mandat yang diiklankan secara luas ini, Putin mengabaikan meja perundingan, meninggalkan rakyat Krimea dalam kegelapan.

Media pemerintah Rusia dengan suara bulat menggambarkan hasil jajak pendapat VTsIOM sebagai bukti kesetiaan Krimea kepada Moskow. Namun banyak sosiolog dan komentator mempertanyakan kesimpulan tersebut dan mengkritik waktu dan metodologi jajak pendapat tersebut. Pertama, survei ini dilakukan pada hari libur nasional terbesar di Rusia, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang keandalan (dan ketenangan) para responden. Kedua, responden diwawancarai melalui telepon, sehingga menimbulkan kebingungan mengenai apakah lembaga survei menjangkau mereka yang benar-benar mengalami kekurangan listrik.

Yang lebih meresahkan adalah kata-kata utama dalam jajak pendapat tersebut, yang menurut beberapa orang menunjukkan bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut hanya ditulis kata demi kata oleh Kremlin.

Kepala jajak pendapat VTsIOM Valery Fyodorov mengonfirmasi kepada The Moscow Times bahwa mereka tidak menulis sendiri pertanyaan tersebut. Dia juga mengatakan VTsIOM memperingatkan terhadap kata-kata pada pertanyaan kedua – “masalah sementara” dan “gangguan kecil” – namun masukan tersebut diabaikan.

Namun dia membela kerja organisasinya, dengan mengatakan bahwa bentrokan pendapat seperti itu adalah “kejadian umum di kalangan klien” dan yang penting bukanlah siapa yang mengadakan pemungutan suara, namun bagaimana pemungutan suara tersebut dilaksanakan.

Grigory Yudin, sosiolog di Sekolah Tinggi Ekonomi, mempertanyakan apakah jajak pendapat yang dilakukan secara terbuka oleh Putin dapat memberikan hasil yang dapat diandalkan. Dia mengatakan responden tidak mungkin jujur ​​dalam menjawab jika subjek kritik mereka – Kremlin – juga merupakan pihak yang mengajukan pertanyaan. “Ini tidak hanya berbahaya, tapi secara umum tidak ada gunanya,” katanya.

Gambaran yang digambarkan oleh media pemerintah mengenai jajak pendapat yang menawarkan saluran langsung langsung ke Kremlin untuk menyampaikan permasalahan sehari-hari kepada warga Rusia juga tidak tepat, katanya. Kremlin berkomunikasi dari atas ke bawah, bukan dari bawah ke atas.

Sosiologi atau Propaganda?

Menafsirkan jajak pendapat di Rusia sering kali seperti melawan seekor hydra: untuk setiap pertanyaan yang terjawab, akan ada dua pertanyaan lagi yang muncul.

Namun mengetahui pendapat masyarakat Rusia sangatlah penting: bagi media dan pejabat asing yang berupaya mengukur dukungan masyarakat terhadap retorika Putin, bagi para pengkritik Kremlin yang berharap angka-angka tersebut akan mendukung tujuan mereka, dan bagi Kremlin sendiri yang menjelang pemilu parlemen tahun ini. dan pemilihan presiden pada tahun 2018, ingin menghentikan ketidakpuasan masyarakat sejak awal.

Dalam konteks di mana hanya ada sedikit mekanisme umpan balik dalam bentuk pemilu yang bebas, kebebasan media dan protes publik, jajak pendapat yang diterbitkan oleh lembaga jajak pendapat yang didanai negara VTsIOM dan Public Opinion Foundation (FOM) serta Levada Center yang independen melakukan penyimpanan mingguan. .

“Survei telah menjadi satu-satunya cara bagi masyarakat (Rusia) untuk mengetahui dirinya sendiri,” kata sosiolog Yudin.

Para sosiolog, lembaga survei, dan analis politik memiliki pandangan yang berbeda mengenai arti sebenarnya dari jajak pendapat tersebut. Namun mereka sebagian besar setuju bahwa jajak pendapat di Rusia tidak bisa dianggap remeh.

“Tugas mereka hanyalah memberikan latar belakang informasi untuk narasi positif (dalam mendukung) pihak berwenang,” kata analis politik Gleb Pavlovsky.

Tidak ada harapan

Orang-orang Rusia tidak perlu diingatkan untuk mengingat saat-saat ketika berbicara secara terbuka dapat mengakibatkan mereka berada di pengasingan atau kamp kerja paksa selama beberapa dekade. Dalam jajak pendapat yang diterbitkan Levada pada bulan Januari, 26 persen responden mengatakan mereka enggan mengungkapkan pendapatnya dalam jajak pendapat. Mengingat mereka yang mengatakan hal tersebut tetap membuka pintu bagi lembaga survei, jumlah sebenarnya orang yang gigit lidah mungkin lebih tinggi.

Tokoh-tokoh yang mendukung Kremlin dipublikasikan secara luas di media pemerintah, dan di situlah letak kerentanan lainnya, kata ilmuwan politik Yekaterina Schulmann: “Kremlin sedang mencari mayoritas palsu untuk mengintimidasi para pembangkang agar percaya bahwa mereka tidak lebih dari ‘kesalahan yang tidak disengaja”. tidak.”

Konsekuensi dari hal ini ada dua: Selain menarik lebih banyak warga Rusia untuk bergabung dengan kubu pro-Putin, hal ini juga dapat membuat mereka yang tidak mengikuti kebijakan Kremlin cenderung tidak membuka pintu mereka untuk mengikuti pemilu.

“Dalam kondisi normal, masyarakat yang memilih untuk tidak berbicara dengan lembaga survei melakukannya karena mereka merasa tidak ingin atau tidak punya waktu. Namun dalam periode ‘mobilisasi politik’, alasan untuk memberikan tanggapan menjadi bermotif politik. ” kata analis Kirill Rogov. Hal ini dapat semakin mempengaruhi hasil yang menguntungkan Putin.

Bahkan karya Levada berisiko dipolitisasi setelah adanya upaya untuk melabeli organisasi tersebut sebagai “agen asing” karena menerima dana dari luar negeri.

Meskipun Levada sejauh ini menghindari label tersebut, hal ini telah menyebabkan beberapa otoritas regional memutuskan kerja sama dengan lembaga survei tersebut, kata ketua Levada Lev Gudkov. Levada juga menolak semua pendanaan asing, sehingga semakin memperlebar kesenjangan antara sumber daya yang dimilikinya dan sumber daya yang dimiliki lembaga survei yang didanai negara.

Sumber: Levada Center

Berpikir ganda

Argumen bahwa orang Rusia rentan terhadap sensor mandiri membuat Gudkov, dari Levada, tidak bergeming.

“Saya benar-benar tidak peduli dengan apa yang dipikirkan Ivan Ivanovich di dapurnya ketika berbicara dengan istrinya tentang politik Putin atau kenaikan harga. Yang penting adalah apa yang dia katakan di ruang publik,” ujarnya.

Ia percaya bahwa selama faktor-faktor seperti jumlah responden tetap konstan, jajak pendapat yang dilakukan dari waktu ke waktu masih dapat memberikan landasan yang berarti untuk analisis sosiologis.

“Daripada memercayai atau tidak mempercayai angka-angka jajak pendapat, penting untuk memahami apa maksud sebenarnya dari angka-angka tersebut. Sekarang angka-angka tersebut mengukur keyakinan terhadap kemampuan Putin untuk mengendalikan situasi di antara mereka yang memberikan tanggapan,” kata sosiolog Yudin.

Karena tidak adanya sumber informasi yang bersaing, sebagian besar masyarakat Rusia mendapatkan berita melalui televisi pemerintah. Oleh karena itu, di permukaan, “opini publik” yang dipantau dalam jajak pendapat sebagian besar mencerminkan narasi dominan Kremlin.

Namun jika melihat lebih dekat hasil jajak pendapat juga menunjukkan bahwa responden sering memberikan jawaban yang bertentangan, keadaan disonansi kognitif yang disebut Gudkov sebagai “berpikir ganda” – mengacu pada novel dystopian George Orwell “1984” di mana orang-orang secara bersamaan menganut dua keyakinan yang bertentangan.

Misalnya saja, orang-orang Rusia akan menunjukkan ketidakpercayaan yang mendalam terhadap pejabat pemerintah – mencurigai mereka melakukan korupsi dan mengejar tujuan mereka sendiri – atau mengecam keputusan kebijakan tertentu, seperti penghancuran makanan yang dilarang untuk diimpor sebagai pembalasan atas sanksi Barat, sambil terus mengingkari janji mereka. melakukan. dukungan untuk pemerintah yang sama.

Pertunjukan kesetiaan yang dikombinasikan dengan tingkat ketidakpercayaan yang tinggi adalah strategi bertahan hidup yang mengingatkan kita pada masa Soviet, kata Gudkov: “Kita sedang melihat kembalinya kesadaran totaliter gaya Soviet.”

Teflon Putin?

Jajak pendapat menunjukkan bahwa laporan korupsi yang meluas di lingkaran dalam Putin telah memperkuat ketidakpercayaan terhadap pemerintah. Namun skandal-skandal seperti yang terjadi di sekitar Jaksa Agung Rusia Yury Chaika – yang memberatkan putra-putranya dalam serangkaian urusan bisnis yang curang – tampaknya tidak terlalu berpengaruh pada peringkat popularitas Putin, yang dikenal di Rusia sebagai “86 persen”.

Faktanya, meskipun ketidakstabilan terjadi di semua sektor kehidupan Rusia – krisis ekonomi, ancaman teroris, kebuntuan politik, perang – peringkat Putin telah menjadi indikator stabilitas sejak aneksasi Rusia atas Krimea.

Namun salah jika menyimpulkan bahwa masyarakat Rusia sangat mendukung pemimpin tersebut, kata Gudkov, karena sebagian besar penduduknya tidak menyukai atau membenci Putin: “Sebanyak 65 persen mengatakan mereka tidak mempunyai komentar buruk tentang dia, atau mengatakan bahwa mereka tidak punya pendapat buruk tentang Putin. hanya mendukungnya ‘kebanyakan’.”

Suasana hati yang dominan di Rusia adalah sikap apatis yang sinis. Responden tidak mengatakan Ya atau Tidak, namun OK untuk sebagian besar pertanyaan yang bertema politik, termasuk pertanyaan tentang presiden mereka.

Sumber: Levada Center

Gelembung informasi

Efektivitas propaganda negara dan keseragaman yang dihasilkan di antara responden jajak pendapat merupakan pedang bermata dua bagi Kremlin, kata analis politik Schulmann. Dia mengatakan bahwa setelah menindak masyarakat sipil, kepemimpinan Rusia mendapati dirinya berada dalam gelembung informasi di mana mereka tidak punya cara untuk melakukan jajak pendapat terhadap penduduknya sendiri kecuali melalui “obsesi” terhadap jajak pendapat.

Elit Rusia sering kali menjadi korban dari lanskap informasi yang sama dengan masyarakatnya – dan lupa bahwa jebakan propaganda dibuat oleh pejabat mereka sendiri. “(Ini) kasus propaganda yang bekerja di dalam, kasus racun yang menghirup racunnya sendiri,” kata Schulmann.

Sudah menjadi rahasia umum bahwa Kremlin juga memantau opini publik melalui jajak pendapat rahasia yang dilakukannya. Namun semakin mahir orang Rusia dalam berpikir ganda, jawaban mereka akan semakin kurang informatif – bahkan dalam kotak suara yang tertutup.

Mantan walikota Yury Luzhkov dilaporkan mendapat dukungan luas di kalangan masyarakat Moskow, meskipun ia diduga terlibat dalam skandal korupsi, hingga ia dicopot dari jabatannya pada tahun 2010. Dalam beberapa minggu, popularitasnya anjlok. Peringkat roller-coaster-nya menunjukkan betapa cepatnya orang-orang Rusia dapat meninggalkan kapal mereka demi mengimbangi garis partai pada umumnya.

Atau, seperti kata sosiolog Yudin: “Dalam demokrasi, ratingnya turun dulu, baru ada pergantian kekuasaan. Di Rusia, justru sebaliknya: jika peringkatnya turun, itu berarti kekuatan telah berubah.”