B2B: Restrukturisasi utang di Rusia

Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.

Restrukturisasi hutang secara konsensual (“restrukturisasi”) adalah sumber daya berharga bagi perusahaan yang menghadapi kesulitan keuangan akibat keadaan eksternal, misalnya karena krisis keuangan. kemerosotan ekonomi secara umum atau penurunan sektoral. Restrukturisasi memungkinkan perusahaan untuk menyesuaikan neraca mereka tanpa risiko bangkrut atau berhenti berkembang selama proses kebangkrutan yang panjang. Hal ini juga dapat melibatkan perubahan kepemilikan debitur, ketika pemilik saat ini atau “ksatria putih” (pembeli yang bersahabat) mencapai kesepakatan dengan kreditor mengenai diskon (“potongan rambut”) atas utang. Restrukturisasi menawarkan peluang besar di pasar yang sedang melemah.

Krisis ekonomi Rusia yang terjadi saat ini membuat restrukturisasi kembali menjadi sorotan, dan menggarisbawahi betapa besarnya nilai yang diberikan alat ini bagi pemilik bisnis, kreditor, dan investor.

Latar belakang sejarah

Di Rusia, restrukturisasi secara historis merupakan kebalikan dari kebangkrutan formal. Tujuan utama mereka adalah memulihkan kesehatan keuangan perusahaan dan menstabilkannya guna menjamin kelangsungan hidup perusahaan dalam jangka panjang dan berkelanjutan — demi kepentingan pemilik, karyawan, kreditor, pemasok, dan pelanggan. Restrukturisasi, jika Anda suka, adalah “pelumas pada roda” mesin ekonomi, “pengaturan ulang” yang dilakukan sesekali sehingga bisnis yang secara fundamental sehat dapat terus beradaptasi dan tumbuh. Hukum dan praktik kebangkrutan Rusia secara historis lebih berfokus pada likuidasi formal. Sementara UU RF No. 127-FZ tentang Kepailitan tanggal 26.10.02 (“Undang-undang Kepailitan”) berisi ketentuan rinci tentang rehabilitasi keuangan, dalam praktiknya ini adalah prosedur yang paling jarang digunakan di Rusia. Hal ini sebagian disebabkan oleh perlunya keterlibatan pengadilan dan sebagian lagi karena kurangnya tingkat kendali kreditur yang diberikan. Para pemangku kepentingan sering kali enggan untuk mengajukan permohonan ke pengadilan, sehingga membiarkan kebangkrutan sebagai “pilihan terakhir” ketika sudah terlambat untuk menghidupkan kembali bisnisnya.

Oleh karena itu, restrukturisasi di Rusia seringkali merupakan alternatif yang paling layak untuk mengatasi kebangkrutan formal. Dalam kebanyakan kasus, restrukturisasi swasta akan memiliki keuntungan tersendiri dibandingkan kebangkrutan. Tekanan keuangan terhadap debitur akan berkurang, dan dapat menghidupkan kembali usahanya. Kreditor sering kali menerima pembayaran lebih banyak dari waktu ke waktu dibandingkan saat likuidasi. Manfaat utama dari latihan ini adalah untuk menghindari “trauma dan noda” kebangkrutan pada suatu bisnis (Wood, Prinsip Kepailitan Internasional, edisi kedua). Keuntungan lainnya termasuk kemungkinan untuk bernegosiasi tanpa intervensi hukum, tidak adanya kewajiban konversi utang dalam mata uang asing dan kontrol kreditor yang lebih besar. Di Rusia, daftar ini menduduki peringkat teratas karena pentingnya menghindari masalah sistemik yang dianggap sebagai pelecehan terhadap sistem peradilan Rusia. Dalam insolvensi formal, pemangku kepentingan menghadapi potensi korupsi, campur tangan dan kurangnya komersialisme bank dalam menegakkan hukum. (Pengadilan Rusia masih banyak dikritik karena korupsi dan kerentanan mereka terhadap pengaruh, baik di tingkat lokal (misalnya dalam kasus Sidanko), dan di tingkat federal (misalnya dalam kasus Yukos). Dari lebih dari 170 negara yang termasuk dalam Korupsi Transparency International Indeks Persepsi, Rusia menduduki peringkat ke-127 pada tahun 2013 dan peringkat ke-136 pada tahun 2014. Penyalahgunaan sistem hukum oleh pihak swasta untuk menjalankan agenda komersial swasta (disebut “penyerbuan” di Rusia), termasuk melalui kebangkrutan, sayangnya dipandang sebagai hal yang biasa. Lihat “Perusahaan Kriminal Raiding in Russia,” Firestone, Resident Legal Adviser USDOJ, Kedutaan Besar AS di Moskow (disampaikan pada Konferensi ABA Moskow September 2009); Dokumen Dewan Eropa 12038, 29 September 2009 (membahas tindakan pemerintah Rusia dalam kebangkrutan Yukos dan proses pidana terkait) .Ketika terdapat kepentingan pemerintah yang kuat (misalnya industri strategis), terdapat persepsi yang kuat bahwa pengadilan Rusia tidak bertindak netral. Terdapat juga bukti anekdotal bahwa perusahaan-perusahaan milik negara terus mengambil posisi kreditur untuk menyalahgunakannya.) Faktor-faktor ini memberi nilai tambah pada restrukturisasi. .

Tak heran, pemberitaan kembali dipenuhi kisah perundingan restrukturisasi. Contoh terbaru termasuk raksasa pertambangan Mechel dan maskapai penerbangan Khanty-Mansiysk UTair. Perusahaan besar mungkin memiliki kekuatan tawar yang lebih besar dalam hal ini. Negara juga dapat turun tangan untuk memberikan bantuan seperti keamanan, pembiayaan, dan bantuan dalam memediasi transaksi untuk melindungi lapangan kerja. Sebaliknya, usaha kecil mungkin kesulitan menjadi perantara perjanjian restrukturisasi dengan kreditor.

Semakin beragam badan kreditur, semakin sulit pelaksanaannya. Meskipun pemberi pinjaman institusional mungkin siap untuk mengambil jalur negosiasi (dan berdasarkan pengalaman penulis, mereka sering kali membentuk kelompok yang terorganisir dengan baik dengan kepentingan yang sama), kreditor perdagangan dan kreditor non-bank lainnya mungkin kurang terorganisir dan bersedia berpartisipasi. Oleh karena itu, beberapa fasilitas baru mungkin diperlukan untuk membayar kembali kreditor tersebut. Namun bahkan di dalam tubuh kreditor bank, perselisihan bisa saja muncul. Jika potongan rambut tersedia, pemberi pinjaman mungkin berbeda dalam kebutuhan atau ukurannya. Pandangan pemberi pinjaman yang memiliki keterlibatan lebih besar di Rusia mungkin berbeda dengan pandangan pemberi pinjaman asing.

Studi kasus

Pengalaman kami baru-baru ini menunjukkan bahwa bahkan dalam skenario rumit di mana peminjam bank akan segera kehilangan izin dan likuidasi, restrukturisasi tidak hanya mungkin dilakukan, namun sebenarnya dapat menciptakan kisah “win-win” yang sesungguhnya. Dalam kasus tersebut, sebelas kreditur dari bank pemberi pinjaman kecil Rusia berhasil menyepakati di antara mereka sendiri, pemberi pinjaman bank, dan seorang ksatria putih tentang restrukturisasi lengkap dan likuidasi semua pinjaman yang belum dibayar dan penjualan pemberi pinjaman bank kepada ksatria. Kesepakatan itu benar-benar ditandatangani dan ditutup pada jam kesebelas pada Malam Tahun Baru dengan penyelesaian akhir kepada semua pemberi pinjaman pada pertengahan Januari.

Apa yang membuatnya sukses? Keseragaman badan pemberi pinjaman dan kesepakatan kepentingan mendorong pendekatan yang harmonis berdasarkan prinsip INSOL (Lihat http:www.ifecom.cjf.gob.mx/PDF%5Carticulo%5C4.pdf). Seorang pemberi pinjaman yang berpengalaman di Rusia didorong oleh pemberi pinjaman lain untuk mengambil inisiatif. Semua pihak berkomunikasi secara teratur dan transparan. Hal ini menciptakan rasa percaya dan komitmen yang kuat untuk mengatasi permasalahan kompleks dengan cepat dan efisien. Pemberi pinjaman bank itu sendiri telah membangun tim yang terdiri dari manajer yang jujur ​​dan cakap, yang didedikasikan untuk kesuksesan bisnisnya. Dan sang ksatria putih – yang berupaya memastikan pembayaran kembali diselesaikan sesuai kesepakatan – adalah mitra tepercaya yang mempunyai minat tulus terhadap bisnis bank yang sejalan dengan strategi bank yang lebih luas.

Sebaliknya, restrukturisasi lain yang dilakukan oleh para penulis ini pada tahun 2009 tidak berjalan dengan baik. Kasus tersebut juga melibatkan sekelompok kreditor homogen yang sebagian besar terdiri dari pemegang obligasi institusional. Meskipun mereka menunjuk mediator independen untuk membentuk komite kreditor untuk memimpin negosiasi, ada faktor-faktor lain yang lebih besar daripada upaya-upaya tersebut. Hal ini mencakup sejarah penipuan dan salah urus bisnis – dan kegagalan kreditor dalam menuntut perubahan manajemen dan mengejar manajer yang tidak jujur. Perusahaan menjadi bangkrut dalam waktu sekitar satu tahun setelah restrukturisasi.

Memang benar, faktor manusia – integritas dan kompetensi – dapat menjadi faktor penting dalam menentukan keberhasilan suatu restrukturisasi. Keadaan keuangan debitur harus diperiksa secara cermat oleh penasihat (uji tuntas keuangan/hukum) untuk mendeteksi tanda-tanda penipuan. Jika terjadi penipuan, setiap dolar yang dikeluarkan untuk restrukturisasi akan terbuang percuma. Bahkan ketika situasinya tidak ekstrem, para praktisi sepakat bahwa pengelolaan yang buruk merupakan salah satu hambatan utama dalam melakukan restrukturisasi (Wood, op cit.).

Pertimbangan hukum

Meskipun restrukturisasi dimaksudkan untuk menggantikan kebangkrutan, namun pemahaman terhadap UU Kepailitan tetap penting. Seperti perundang-undangan di yurisdiksi lain, undang-undang ini mewajibkan debitur untuk mengajukan permohonan kebangkrutan dalam kasus-kasus tertentu (misalnya kebangkrutan aset atau arus kas). Demikian pula, kreditor tunggal mana pun dapat mengajukan permohonan pailit jika kriteria masuknya terpenuhi. Oleh karena itu, penting untuk melibatkan sebanyak mungkin kreditor dalam restrukturisasi. Pembayaran kepada kreditur dalam rangka restrukturisasi juga dapat menimbulkan risiko penghindaran sebagai transaksi atau preferensi yang mencurigakan (Pasal 61.2 dan 61.3 UU Kepailitan). Risiko-risiko ini dapat terwujud dalam proses kepailitan selanjutnya yang dimulai dalam periode pengerasan yang relevan (Menurut pasal 61.2 dan 61.3 Undang-Undang Kepailitan, jangka waktu 1 bulan hingga 3 tahun). Demikian pula, setiap jaminan baru yang disepakati dalam restrukturisasi dapat diperlakukan sebagai preferensi berdasarkan hukum selama periode tersebut.

Karena risiko-risiko umum ini (yang timbul berdasarkan undang-undang di sebagian besar negara), beberapa yurisdiksi mengizinkan solusi gabungan yang menggabungkan fitur-fitur restrukturisasi dan kebangkrutan, yang dikenal sebagai “kebangkrutan yang dikemas sebelumnya”. Di AS dan Inggris, paket pra-paket tersedia dan umumnya digunakan oleh bisnis dan kreditor. Persyaratan kontrak disepakati sebelum pengajuan kebangkrutan, dan kemudian (biasanya) segera disetujui oleh pengadilan. Sayangnya, UU Kepailitan tidak mengakomodasi pendekatan ini. Pada tahun 2009, Kementerian Pembangunan Ekonomi RF mengusulkan amandemen ekstensif terhadap Undang-Undang Kebangkrutan yang bertujuan untuk memperkenalkan hal ini. Namun, konsep tersebut tidak berlaku lagi setelah negara tersebut menunjukkan tanda-tanda pemulihan pertama.

Sejarah menunjukkan bahwa masa krisis ekonomi menguntungkan bagi reformasi legislatif. Setelah krisis keuangan global tahun 2008, kami mengamati perubahan besar yang terjadi di banyak bidang undang-undang Rusia, yang memungkinkan lebih banyak fleksibilitas dalam hubungan kontrak, mengubah penegakan sekuritas, dan memperkenalkan pertukaran utang terhadap ekuitas. Amandemen terbaru KUH Perdata RF (mulai berlaku pada 1 Juni 2015) memperkenalkan beberapa konsep baru yang berguna (Hukum Federal tanggal 8 Maret 2015 No. 42-FZ “Tentang Perubahan Bagian I KUH Perdata Rusia Federasi”). Dalam hubungan ini, pasal 309.1 patut mendapat perhatian. Ini memperkenalkan gagasan perjanjian antar kreditur yang secara kontrak memungkinkan kreditor untuk menyetujui prioritas klaim dan sifat pembayaran yang tidak proporsional kepada kreditur. Masih harus dilihat bagaimana hal ini akan digunakan dalam praktik.

Penutup

Kita berharap bahwa masa-masa sulit saat ini akan memberikan lahan subur bagi reformasi legislatif dan peradilan lebih lanjut. Sementara itu, kerja sama yang erat dan komunikasi terbuka antara pemilik usaha dan kreditor dapat menjadi cara yang paling dapat diandalkan untuk menemukan solusi yang saling menguntungkan.

Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.