Ukraina menderita karena terlalu banyak demokrasi

Banyak analis Barat percaya bahwa terlalu banyak kekuasaan di tangan yang terlalu sedikit adalah masalah utama ruang pasca-Soviet. Untuk menjaga dari munculnya “Rusia” yang lebih otoriter di kawasan ini, para pemikir secara aktif mengadvokasi inklusivitas, partisipasi, dan demokratisasi. Begitu kuatnya keyakinan ini sehingga ketiga kata ini telah menjadi obat mujarab melawan apa pun penyakit suatu negara.

Ekonom Friedrich Hayek menyebut fenomena ini sebagai “kesombongan fatal”: kecenderungan ilmiah untuk memperlakukan lembaga formal tertentu sebagai jawaban sempurna untuk setiap masalah. Namun, masalah Ukraina bukanlah otoritas yang terlalu terkonsentrasi. Nyatanya, otoriterisme Rusia dan demokrasi Ukraina yang tidak berkelanjutan menderita masalah inti yang sama: kelemahan negara yang sangat besar.

Desentralisasi telah diadvokasi oleh banyak analis sebagai obat yang sempurna untuk pemerintahan disfungsional Ukraina. Sistem politik Ukraina saat ini, yang kembali ke konstitusi 2004 setelah mantan presiden Viktor Yanukovych melarikan diri dari negara itu, terdesentralisasi dan tersebar.

Sebagian besar pengambilan keputusan berbasis koalisi dan kepemimpinan politik memiliki setidaknya tiga pusat kekuasaan: presiden, perdana menteri, dan parlemen. Ketiga institusi ini, yang juga mewakili strata sosial yang berbeda, menciptakan struktur kekuasaan yang berimbang. Revolusi di Lapangan Maidan di Kiev juga membawa banyak individu dengan dukungan rakyat yang luas ke tampuk kekuasaan.

Namun alih-alih menghasilkan kebahagiaan universal, hasil dari distribusi kekuasaan seperti itu malah menemui jalan buntu. Meskipun Ukraina sangat membutuhkan reformasi, tidak ada kelompok politiknya yang cukup kuat untuk mendorongnya.

Di bawah Yanukovych, kepresidenan memegang kekuasaan yang cukup besar. Sebaliknya, konstitusi 2004 yang dipulihkan, memberikan parlemen keunggulan dan membuat presiden hanya bertanggung jawab atas pertahanan dan kebijakan luar negeri. Kebijakan ekonomi dan anggota Kabinet dipilih dan dikelola oleh parlemen. Ada logika yang jelas dalam hal ini karena sistem seperti itu mencegah kekuasaan terkonsentrasi di tangan presiden atau parlemen saja.

Tetapi sistem itu juga mencegah pemerintah mencapai kebijakan yang berarti, yang sangat dibutuhkan Ukraina. Hubungan yang buruk antara mantan Presiden Viktor Yushchenko dan mantan Perdana Menteri Yulia Tymoshenko adalah produk dari ketidakseimbangan kekuatan ini.

Tetapi kenyataan hari ini bahkan lebih buruk karena parlemen Ukraina saat ini, warisan pemerintahan Yanukovych, terdiri dari wakil-wakil yang konservatif, populis, dan tahan reformasi, beberapa di antaranya dikendalikan oleh Putin.

Hanya sedikit yang dapat dilakukan Perdana Menteri Arseniy Yatsenyuk, yang dibawa ke tampuk kekuasaan oleh Revolusi Maidan, dalam situasi seperti itu. Dalam beberapa bulan terakhir, parlemen secara konsisten memblokir sebagian besar usulannya dan hanya mengesahkan sekitar selusin dari ratusan keputusan. Ketegangan telah meningkat begitu tinggi sehingga Yatsenyuk baru-baru ini harus mengancam untuk mengundurkan diri agar parlemen menyetujui rencana kenaikan pajak sumber daya alam.

Kabinet juga terbagi antara pejabat dari masa Yanukovych dan mereka yang diangkat ke tampuk kekuasaan oleh revolusi demokratik. Mereka yang berada di kelompok terakhir, seperti Menteri Ekonomi Pavlo Sheremeta, tidak memiliki pengalaman menteri dan, terlepas dari kepribadian mereka yang karismatik, tidak dapat mempengaruhi reformasi dengan cara yang berarti.

Aktor ketiga dalam sistem tersebut adalah Presiden Ukraina Petro Poroshenko yang baru terpilih. Meskipun Poroshenko kehilangan kekuatan ekonomi yang signifikan dalam hal konstitusi baru, masyarakat Ukraina secara paradoks mengharapkan dia untuk meluruskan ekonomi.

Masyarakat Ukraina bersatu dengan cara yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk memilih Poroshenko, dengan semua wilayah Ukraina yang memberikan suara mendukung pencalonannya dengan suara bulat dan tanpa putaran. Namun, mandat yang diberikan kepadanya oleh Ukraina tidak dapat dilaksanakan karena dia tidak memiliki kewenangan konstitusional untuk mempengaruhi kebijakan ekonomi, membentuk tim, atau berurusan secara efektif dengan parlemen.

Oleh karena itu, lembaga-lembaga politik yang dirancang untuk menghindari konsentrasi kekuasaan menyebabkan kebuntuan politik, di mana presiden, perdana menteri dan parlemen tidak dapat melaksanakan perubahan ekonomi yang sangat dibutuhkan.

Reformis Polandia yang disegani, Leszek Balcerowicz, menyarankan bahwa setelah jendela peluang reformasi terbuka, pemerintah harus melaksanakan reformasi dalam waktu maksimal setengah tahun. Tetapi meskipun lima bulan telah berlalu sejak Yanukovych digulingkan dari kursi kepresidenan, tidak ada reformasi yang terjadi. Kakha Bendukidze, penulis reformasi Georgia yang sukses yang diundang ke Ukraina sebagai anggota kelompok penasihat Kementerian Ekonomi, baru saja membuat Ukraina kecewa dengan ketidakmampuan pemerintah untuk menerapkan perubahan apa pun.

Sekarang tambahkan ke persamaan ini realitas geopolitik di mana kepemimpinan Ukraina beroperasi. Sebagian negara dikendalikan oleh oligarki yang mementingkan diri sendiri yang memblokir sangat sedikit undang-undang ekonomi yang coba disahkan oleh Perdana Menteri Yatsenyuk melalui parlemen. Bagian lain negara dikendalikan oleh pemberontak yang didanai Rusia, yang telah berhasil menyerap sepenuhnya perhatian masyarakat Ukraina dan telah meninggalkan agenda reformasi jauh di belakang. Ketegangan regional membuat kepemimpinan Ukraina semakin enggan untuk menerapkan reformasi apa pun.

Situasi dapat berubah pada musim gugur 2014 setelah Ukraina memilih kembali parlemen baru dan jika partai Presiden Poroshenko dapat melantik perdana menterinya sendiri.

Tetapi asumsi ini bergantung pada terlalu banyak variabel yang tidak diketahui. Putin bermaksud untuk mendestabilisasi tenggara Ukraina, popularitas Poroshenko perlahan memudar, dan Ukraina sudah frustrasi dengan perang yang tampaknya tidak pernah berakhir dan kurangnya perubahan politik.

Selanjutnya, bahkan di bawah skenario yang paling optimis, pemilihan parlemen musim gugur, waktu yang dibutuhkan untuk membentuk kabinet baru, dan liburan musim dingin akan menunda perdebatan tentang reformasi hingga musim semi mendatang. Setahun penuh akan berlalu sejak revolusi Maidan bahkan sebelum reformasi apa pun dibahas, jauh di luar saran enam bulan Balcerowicz. Pada saat itu, jendela kesempatan – momentum untuk reformasi – sudah lama berlalu.

Contoh Ukraina mengilustrasikan bahaya penyebaran kekuasaan di negara-negara berkembang yang lemah. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman pasca-Soviet, negara-negara yang tidak memiliki dukungan universal untuk reformasi seringkali merasa sulit melakukan perubahan tanpa tingkat konsentrasi kekuasaan tertentu. Eksekutif yang kuat, di sisi lain, mampu mencapai setidaknya sebagian konsolidasi sosial seputar reformasi dan melemahkan tangan politik dari calon pecundang reformasi. Inilah peran yang dimainkan oleh Yeltsin di Rusia, dan Saakashvili di Georgia.

Kelemahan potensial dari pemusatan kekuasaan seperti itu tentu saja adalah sistem diktator ala Rusia tanpa reformasi dan penyalahgunaan kekuasaan yang ekstensif.

Tetapi risiko menjadi Rusia kedua seharusnya tidak menghentikan Ukraina untuk memperkuat kepemimpinannya yang berorientasi pada reformasi. Georgia-nya Saakashvili berhasil bergerak di antara Scylla-nya Rusia dan Charybdis-nya Ukraina dan menerapkan reformasi yang berhasil. Pemerintah baru Ukraina harus mengikutinya, bahkan jika, seperti yang ditunjukkan oleh penyelidikan yang baru-baru ini diluncurkan terhadap Saakashvili, tidak ada perbuatan baik yang akan luput dari hukuman.