Tidak seperti kebanyakan orang, saya tidak merasakan solidaritas dengan “Charlie”. Berempati terhadap para korban teror adalah satu hal, namun menurut saya para pegawai surat kabar tersebut adalah korban terbaik dari demokrasi yang membatu dan telah kehilangan kapasitas untuk mengkritik diri sendiri.
Semua prinsip yang seolah-olah diperjuangkan “Charlie” – kebebasan berbicara, demokrasi, toleransi, dll. – Dalam arti tertentu, telah ditetapkan oleh masyarakat modern. Namun dalam proses membatu tersebut, nyanyian-nyanyian tersebut kehilangan maknanya yang lebih dalam dan bernuansa, sampai pada titik di mana nyanyian-nyanyian tersebut kini hanya mempunyai makna yang lebih daripada nyanyian-nyanyian seperti zombie yang tidak ada artinya di pertandingan sepak bola.
Singkatnya, hal-hal tersebut telah direduksi menjadi sebuah bentuk fundamentalisme, dan sangatlah naif jika kita berpikir bahwa fundamentalisme hanya merupakan penyakit agama. Ateisme militan pada dasarnya tidak berbeda dengan fundamentalisme agama.
Dengan kata lain, fundamentalisme adalah doktrin apa pun yang secara agresif berusaha memaksakan pandangannya kepada orang lain tanpa menyadari bahwa pandangan tersebut telah membatu. Hal ini juga berlaku bagi negara-negara demokratis yang telah mencoba menerapkan sistem mereka di Libya, Irak, Afghanistan dan negara-negara lain dalam beberapa tahun terakhir.
Entitas agresif ini bahkan mungkin tampak berdiri tegak, meskipun mereka telah kehilangan koneksi dengan kehidupan nyata. Fakta inilah yang membuat penggemarnya mirip dengan zombie.
Pada prinsipnya, setiap gagasan buatan manusia mempunyai umur simpan tertentu dan pada akhirnya terdistorsi hingga tidak dapat dikenali lagi oleh para pengikutnya. Sampai taraf tertentu, hal ini merupakan konsekuensi normal dari modernisasi – yaitu kehidupan yang membungkus ide-ide lama dengan pakaian baru – namun hal ini lebih merupakan akibat dari pengabaian atau penyangkalan langsung terhadap dalil-dalil awal yang mendasari ide awal tersebut.
Para pendukung demokrasi saat ini mungkin bisa mengambil pelajaran dari sejarah, pertama-tama dengan mengingat kembali asal muasal demokrasi. Ingatlah bahwa Deklarasi Kemerdekaan Amerika menyatakan: “Semua manusia diciptakan sama, bahwa mereka diberkahi oleh Pencipta mereka” – yaitu, semua pendiri demokrasi Amerika, yang dianggap oleh sebagian besar kaum liberal saat ini sebagai otoritas, adalah orang-orang yang sangat religius.
Jadi tidak sulit membayangkan bagaimana reaksi mereka terhadap kartun terbitan Charlie Hebdo. Sangat tidak mungkin mantan Presiden AS George Washington, John Adams, atau Thomas Jefferson akan bergandengan tangan dengan Presiden Prancis Francois Hollande dan simpatisan Charlie lainnya.
Kesimpulannya sederhana saja: Menghina perasaan orang-orang yang beriman – apakah Anda menganut kepercayaan para pendirinya terhadap Sang Pencipta atau tidak – tidak ada hubungannya sama sekali dengan nilai-nilai demokrasi. Ateisme biasa adalah produk sampingan alami dari modernisasi, namun ateisme militan yang terpengaruh adalah distorsi besar dari akar demokrasi masyarakat Barat.
Konten Charlie Hebdo bahkan tidak ada hubungannya dengan kebebasan berkreasi. Seperti yang ditunjukkan dengan tepat oleh blogger Ekho Moskvy, Grigory Revzin: “Dalam hal konsepsi artistik, kedalaman pemikiran dan bahasa, kartun itu mirip dengan gambar di toilet umum. … Prinsip kebebasan berpendapat tidak ada untuk tidak melakukannya katakanlah. -lelucon penuh warna tentang Tuhan dan gereja, negara dan keluarga, warga negara terkemuka dan biasa.”
Sejak awal sudah diakui bahwa sistem demokrasi lebih baik dibandingkan sistem demokrasi lainnya, namun belum sempurna. Thomas Jefferson pernah mengatakan bahwa dia lebih memilih surat kabar tanpa pemerintahan daripada pemerintahan tanpa surat kabar.
Namun di kemudian hari dia membalikkan pendiriannya dan berkata: “Sekarang tidak ada sesuatu pun yang dapat dipercaya jika dilihat di surat kabar. Kebenaran itu sendiri patut dicurigai jika dimasukkan ke dalam kendaraan yang tercemar itu. … Saya akan menambahkan bahwa orang yang tidak pernah melihat ke dalam a surat kabar lebih mengetahui informasinya daripada orang yang membacanya, karena orang yang tidak tahu apa pun lebih dekat kepada kebenaran daripada orang yang pikirannya dipenuhi kebohongan dan khayalan.”
Jefferson mungkin marah karena pers pada masanya memutuskan untuk menyelidiki kehidupan pribadinya – sesuatu yang tidak disukai siapa pun. Namun jelas juga bahwa kita tidak dapat menganggap kebebasan berpendapat sebagai suatu nilai yang mutlak dan tidak dapat disangkal serta tidak memiliki batas.
Terlebih lagi, teori berbeda dengan penerapan praktis. Jefferson berkata, “Apa yang praktis sering kali harus mengalahkan apa yang murni teori.” Dan dalam hal ini, para founding fathers tidak akan menggunakan kartun-kartun yang penuh skandal untuk memprovokasi kelompok Islam fanatik demi cita-cita mereka: Tujuan, sarana dan hasil semuanya patut dipertanyakan.
Saya tidak pernah berpikir bahwa saya akan memiliki pendapat yang sama dengan kepala Keluarga Kerajaan Perancis, Adipati Anjou, tetapi dalam hal ini pandangan kami sepenuhnya setuju. Dia menulis: “Charlie Hebdo adalah surat kabar biasa yang membenci opini apa pun kecuali opininya sendiri.” Dan omong-omong, ketidakpedulian terhadap pendapat orang lain juga tidak ada hubungannya dengan demokrasi.
Dalam hal ini, ada baiknya juga mempertimbangkan kata-kata musisi terkemuka dan demokrat setia Mstislav Rostropovich, yang pernah berkata: “Dengan kebebasan berbicara, kami kehilangan tanggung jawab atas apa yang kami katakan.” Dan lebih lanjut lagi: “Para pendukungnya melakukan barter dengan kebenaran dan menyinggung banyak orang.” Memang benar bahwa Rostropovich mengucapkan kata-kata tersebut ketika merujuk pada Rusia pada tahun 2002, namun di Prancis modern, kata-kata tersebut juga “menggantikan kebenaran dan menyinggung banyak orang”.
Saya tidak melihat ada gunanya membela “kebebasan berpendapat” seperti itu. Ini adalah gagasan yang cacat dan akan mengorbankan akal sehat demi “teori murni”. Agar demokrasi dapat bertahan dan menghindari pengerasan, demokrasi tidak boleh membela orang-orang seperti Charlie Hebdo, tetapi misalnya jurnalis Perancis Eric Zemmour, yang baru-baru ini mengkritik Perdana Menteri Perancis Manuel Valls karena berani menulis bahwa Perancis adalah identitas nasionalnya yang hilang karena pihak berwenang. ‘ kurangnya kendali atas migrasi.
Kebebasan berpendapat seperti ini – hak untuk mengungkapkan kebenaran kepada penguasa – layak untuk diperjuangkan. Tapi tidak ada gunanya membela kartun cabul – siapa pun yang membuat karikaturnya.
Pyotr Romanov adalah seorang jurnalis dan sejarawan.