Nasionalisme hanyalah alat di tangan Putin

Pada bulan Agustus, stasiun radio Ekho Moskvy mengadakan survei sosiologis di mana masyarakat Rusia ditanyai siapa yang akan mereka pilih pada pemilihan presiden berikutnya tahun 2018. Hanya dua nama yang ditawarkan: Vladimir Putin atau Igor Strelkov, ikon hidup pemberontakan Donbass.

Strelkov memimpin dibandingkan Putin, dengan 29 persen berbanding 20 persen sebagai kandidat pilihan. Apa yang diungkapkan hal ini mengenai opini publik di Rusia, dan apakah hal ini menegaskan alur cerita Barat yang agak obsesif tentang Rusia yang menjadi “nasionalis”?

Pengamatan yang cermat terhadap survei sosiologis yang dilakukan di Rusia sejak awal krisis Ukraina dan narasi resmi yang didukung Kremlin menunjukkan bahwa kedua survei tersebut mempunyai persepsi yang sama mengenai konflik tersebut.

Hanya beberapa ratus kaum nasionalis yang siap untuk berperang melawan kaum separatis.

Pidato Putin tanggal 18 Maret tentang aneksasi Krimea ke Federasi Rusia menentukan nada: argumen sejarah dan budaya digunakan untuk membenarkan fakta bahwa Krimea adalah milik Rusia dan diselingi dengan paragraf panjang tentang standar ganda Barat dalam urusan internasional. Kejahatan-kejahatan ini termasuk pecahnya Yugoslavia dan kemudian Serbia, dukungannya terhadap kemerdekaan Kosovo, invasi AS ke Irak, dan tindakan NATO di Libya.

Ditambah lagi dengan seringnya ambiguitas NATO, setidaknya pada tingkat diskursif, mengenai integrasi Ukraina dan Georgia ke dalam strukturnya, dan oleh karena itu juga ketidakpuasan Rusia yang terus-menerus melihat NATO bergerak lebih jauh ke timur dan mengepungnya.

Namun “nasionalisme”, yang dipahami sebagai pembelaan warga Rusia di luar negeri, menempati wilayah yang relatif sempit dalam serangkaian argumen yang dikemukakan Putin.

Hal ini berkembang seiring dengan krisis yang terjadi di Ukraina, namun jelas tidak pernah menjadi kekuatan pendorong kebijakan luar negeri Rusia, yang tetap fokus pada pengamanan kedaulatan geopolitik negara tersebut. Dalam perspektif Rusia, kemerdekaan Ukraina hanya dapat diterima jika negara tersebut tetap menjadi negara “Finlandia” dan tidak mendukung sikap pro-Barat.

Dalam konteks ini, dukungan Moskow terhadap pemberontakan Donbass tidak merujuk pada situasi lain yang serupa dengan Krimea – yaitu penaklukan dan integrasi Ukraina bagian timur – namun pada strategi untuk mempertahankan pengaruhnya terhadap pemerintah Ukraina. Pemerintah tentunya berharap dapat menghentikan kekerasan di lapangan dan menghentikan lahirnya konflik baru yang “membeku”.

Jadi Rusia menggunakan motif nasionalis tetapi tidak mempunyai agenda nasionalis. Hubungan Kremlin dengan minoritas Rusia di luar negeri sebenarnya tergantung pada konteksnya. Dilihat dari sudut pandang Kremlin, ancaman nyata Maidan akan kehilangan Ukraina di semenanjung Krimea bukanlah ketakutan akan kekerasan terhadap etnis Rusia di Krimea. Kazakhstan juga menjadi tuan rumah bagi sebagian besar minoritas Rusia, namun selama rezim Kazakh mematuhi peraturan Moskow, argumen nasionalis tidak akan diterapkan pada negara tersebut.

Kronologi yang dicermati menegaskan analisis ini. Pemerintahan kepresidenan Rusia enggan mengirim senjata dan tentara ke pemberontak Donbass selama bulan-bulan pertama konflik. Mereka baru terlibat selama musim panas, mungkin bertentangan dengan keinginan mereka, ketika menjadi jelas bahwa pemberontak tidak akan mampu menahan kemajuan tentara reguler Ukraina tanpa bantuan material dan manusia dari Rusia.

Tentu saja, hal ini tidak menutup kemungkinan Rusia akan bergerak tegas untuk mencaplok Donbass atau setidaknya memperkuat posisinya di sana. Meskipun aneksasi Donbass jelas tidak pernah menjadi bagian dari rencana Putin, hal ini mungkin akan menjadi agenda dalam beberapa minggu mendatang. Kekhususan ini mungkin terjadi jika negosiasi di lapangan gagal dan jika NATO atau negara-negara independen memutuskan untuk memberikan dukungan militer terbuka kepada Kiev.

Persepsi ambigu serupa mengenai krisis Ukraina juga terjadi di kalangan masyarakat luas Rusia. Dukungan terhadap reintegrasi Krimea hampir bulat pada awal konflik. Namun sebaliknya, situasi di Ukraina timur telah menimbulkan kekhawatiran mengenai hubungan jangka panjang antara Moskow dan Kiev, dan menimbulkan perasaan tidak nyaman akan perang dengan negara saudara.

Memang benar, meski kelompok separatis mempunyai banyak orang Rusia di barisan mereka, hanya beberapa ratus kaum nasionalis sejati yang siap untuk ikut serta dalam pemberontakan Donbass. Dukungan masyarakat sebagian besar diarahkan pada kisah bencana kemanusiaan dan kebutuhan untuk mengamankan kepentingan Rusia. Sikap suka berperang yang menyerukan perang dengan Ukraina atau negara-negara Barat hanya sedikit jumlahnya.

Cengkeraman yang lebih kuat terhadap pemberontakan telah terlihat sejak musim panas, ketika Kremlin memutuskan untuk mengundurkan diri dari tokoh-tokoh radikal yang terkait dengan Izborsky Club dan jumlah pasukan reguler yang bertempur di Donbass meningkat. Mereka juga secara diam-diam mengatur pemecatan Strelkov dari jabatannya, dengan hati-hati untuk menghindari “pahlawan” yang tidak terkendali terhadap para pemberontak dan tentara yang gugur.

Proses “normalisasi” Donbass sebagai Transnistria kedua sedang berlangsung. Namun dampak bumerang utamanya mungkin tidak dirasakan oleh para pemberontak, melainkan oleh para “perawat” ideologis Novorossiya. Baik Klub Izborsky maupun pelobi politik Ortodoks telah mengkonsolidasikan visibilitas mereka di ruang publik dan mengembangkan jaringan pengaruh yang menduduki posisi tinggi dalam hierarki negara dengan harapan menjadikan nasionalisme, apa pun isi doktrinnya, sebagai ideologi negara baru bagi Rusia.

Kremlin sejauh ini berhasil mengendalikan kekuatan nasionalis, namun meningkatnya nasionalisme berbagai suku telah menjadi tren yang tidak dapat disangkal selama bertahun-tahun. Ketika rezim memerlukan lebih banyak narasi mobilisasi, mereka mungkin harus melepaskan beberapa tokoh nasionalis yang paling populer, tanpa ada kepastian bahwa alat kerja sama mereka akan terus berfungsi.