Pada musim panas 2006, beberapa teman Rusia mengunjungi apartemen saya di Moskow, tempat saya sedang mempersiapkan kuliah hukum internasional untuk semester musim gugur. “Tetapi Anda orang Amerika,” gerutu mereka, “apa yang mungkin Anda ketahui tentang hukum internasional?” Kemudian mereka dengan senang hati membuat daftar pelanggaran hukum Amerika – Irak, Abu Ghraib, Teluk Guantánamo, Kosovo, dll. Itu meresahkan, tapi mereka benar.
Mengajar mata kuliah hukum internasional dan politik Rusia pada tahun-tahun berikutnya, saya secara khusus memahami hukum internasional sebagai instrumen kebijakan luar negeri Rusia. Bertindak sebagai penyeimbang global terhadap AS – dan sering menggunakan hak vetonya di Dewan Keamanan PBB – Rusia secara konsisten menerapkan hukum internasional dan prinsip kedaulatan nasional dalam segala hal, mulai dari sanksi tambahan terhadap Iran hingga intervensi kemanusiaan di negara tersebut. Suriah.
Meskipun banyak orang yang mungkin tidak setuju dengan politik Rusia, hingga saat ini seruan Kremlin terhadap hukum internasional – kecuali perang tahun 2008 dengan Georgia, pengambilalihan Yukos, dan petisi terkait Chechnya yang tak ada habisnya di hadapan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa – tidak disetujui. sebagian besar konsisten, dapat dimengerti, dan dapat dipertahankan.
Kremlin bahkan menyinggung hukum internasional sebanyak 17 kali dalam “Konsep Kebijakan Luar Negeri Federasi Rusia” terbaru, yang merupakan pernyataan misi kebijakan luar negeri Rusia. Perjanjian ini disetujui oleh Presiden Vladimir Putin pada bulan Februari 2013 dan memprioritaskan penguatan hukum internasional bahkan di atas keamanan internasional, kerja sama ekonomi, masalah lingkungan hidup, dan hak asasi manusia.
Namun dengan kecepatan yang mencengangkan, Kremlin berubah dari salah satu pembela hukum internasional yang paling gigih menjadi salah satu buronan terbesarnya. “Penghormatan tanpa syarat terhadap hukum internasional” yang dilakukan Rusia sebagaimana dinyatakan dalam “rancangan” tahun 2013 hanya dapat dianggap sebagai lelucon mengingat intervensi Rusia yang terang-terangan dan terselubung di Ukraina pada tahun 2014.
“Konsep” Kremlin mengartikulasikan landasan hukum dalam Piagam PBB, Deklarasi Prinsip-prinsip Hukum Internasional Mengenai Hubungan Persahabatan dan Kerjasama antar Negara tahun 1970, dan Undang-Undang Akhir Helsinki tahun 1975.
Ketentuan paling mendasar dalam Piagam PBB adalah pasal 2(4): “Dalam hubungan internasional, semua anggota harus menahan diri dari ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap integritas wilayah atau kemerdekaan politik negara mana pun.”
Hal inilah yang menjadi dasar tuduhan Kremlin terhadap campur tangan Barat mulai dari Kosovo hingga Suriah. Kini hal ini lebih mudah diterapkan pada invasi Rusia ke Krimea, bantuan kepada pemberontak di Ukraina timur, dan ancaman kekuatan militer dengan mengerahkan tank di perbatasan.
Namun jika pencabutan seluruh landasan hukum tatanan keamanan Eropa dan global – yang telah bersumpah untuk ditegakkan oleh Kremlin beberapa bulan sebelumnya – tidak cukup, maka invasi dan aneksasi Krimea menambah beban kerja Rusia.
Pada tahun 1991, Rusia, Ukraina, dan negara-negara republik pasca-Soviet lainnya menegaskan kembali rasa hormat mereka terhadap kedaulatan nasional dan tidak dapat diganggu gugatnya perbatasan negara melalui Deklarasi Alma-Ata, yang secara hukum menggantikan Uni Soviet dengan Persemakmuran Negara-Negara Merdeka. Janji-janji hukum Rusia tersebut kini juga telah dilanggar.
Pembubaran Uni Soviet meninggalkan sebagian dari persediaan nuklir Soviet di Ukraina, yang memandang senjata-senjata ini sebagai pertahanan terhadap kemungkinan invasi oleh Rusia yang melakukan pembangkangan. Setelah negosiasi yang berlarut-larut, Ukraina dan Federasi Rusia, bersama dengan AS dan Inggris, menandatangani Memorandum Budapest tahun 1994 yang mana Ukraina menyerahkan senjata nuklirnya kepada Rusia untuk mendapatkan jaminan hukum terhadap pemaksaan ekonomi atau ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap Ukraina.
Tentu saja, jaminan hukum ini tidak menghalangi Putin untuk mencaplok Krimea atau melakukan campur tangan di Ukraina timur; maupun Perjanjian Persahabatan, Kerja Sama dan Kemitraan bilateral tahun 1997, atau berbagai perjanjian yang menguraikan ketentuan sewa pangkalan angkatan laut Rusia di Krimea.
Beberapa orang berargumentasi bahwa Kremlin mempunyai hak untuk campur tangan dalam upaya pertahanan diri di Krimea – lebih khusus lagi, untuk melindungi etnis Rusia dan penutur bahasa Rusia – dengan menggunakan doktrin “Responsibility to Protect” (R2P) internasional PBB – yang mendukung intervensi kemanusiaan, yang merupakan hal yang dibenarkan. Intervensi NATO di Libya.
Namun setidaknya ada tiga masalah fatal dalam argumen Rusia. Pertama, bukti bahwa warga negara Rusia telah diancam masih sangat lemah. Kedua, doktrin R2P tidak memperbolehkan pendudukan atau aneksasi dan harus disetujui Dewan Keamanan PBB. Dan yang terakhir, dalam “rancangan” kebijakan luar negeri Rusia yang disebutkan di atas, Putin menyatakan dengan tegas bahwa “intervensi militer dan bentuk campur tangan lainnya” yang melemahkan kedaulatan negara “dengan dalih menerapkan konsep ‘tanggung jawab untuk melindungi’ tidak dapat diterima. ”
Untuk laporan hukum internasional ini, kita sekarang harus mempertimbangkan potensi konsekuensi hukum dari jatuhnya pesawat Malaysia Airlines penerbangan MH17. Beberapa minggu sebelum tragedi yang tak terkatakan itu, terdapat indikasi bahwa Rusia telah meningkatkan masuknya senjata berat, mungkin termasuk baterai rudal permukaan-ke-udara Buk yang kemungkinan besar akan menjatuhkan pesawat tersebut.
Penembakan jatuh MH17 mungkin termasuk dalam kejahatan perang. Menurut ICC, kejahatan perang termasuk dengan sengaja menargetkan orang-orang yang tidak ambil bagian dalam permusuhan. “Dalam konteks ini,” kata Profesor Stephen Hall, “‘disengaja’ berarti menembakkan rudal ke pesawat tanpa mengambil langkah yang wajar untuk membuktikan bahwa pesawat tersebut bukan pesawat sipil.”
Dalam kasus ini, tanggung jawab pidana akan timbul tidak hanya pada individu yang memberikan perintah untuk menembak dan mereka yang menekan tombol, namun mungkin juga pada atasan yang memiliki kewenangan dan kendali efektif untuk dengan sengaja mengarahkan serangan tersebut.
Jika terbukti memasok persenjataan dan pengetahuan kepada pemberontak yang menyebabkan jatuhnya MH17, Kremlin dapat dianggap melanggar Konvensi Jenewa Keempat (berkaitan dengan perlindungan warga sipil pada saat perang) . serta tuduhan hak asasi manusia lainnya dengan memicu gerakan separatis pro-Rusia. Pelanggaran hak asasi manusia yang sedang berlangsung di Ukraina oleh kedua belah pihak patut mendapat pertimbangan tersendiri.
Sebagai puncak dari kegagalan hukum selama satu dekade atas pengambilalihan Yukos secara ilegal oleh Rusia, pengadilan arbitrase internasional di Den Haag mengeluarkan putusan yang merugikan Rusia bulan lalu dengan nilai sebesar $50 miliar. Sebagai tanggapan, anggota parlemen Rusia menyatakan bahwa “ada kebutuhan mendesak untuk meninjau seluruh perjanjian, piagam, dan konvensi internasional yang ditandatangani,” yang menunjukkan bahwa sikap Kremlin yang memamerkan hukum internasional baru-baru ini tidak akan berkurang dalam waktu dekat.
Apa pun keuntungan geopolitik jangka pendek yang diperoleh Ukraina, Rusia telah selamanya mencoreng reputasinya sebagai pembela hukum internasional. Jika perubahan kebijakan luar negeri Rusia baru-baru ini memang merupakan bagian dari gerakan yang lebih besar untuk membentuk alternatif politik, ekonomi, dan bahkan budaya terhadap negara-negara Barat yang dekaden, maka rekam jejak Rusia yang suka berperang dan mengabaikan hukum internasional akan mempersulit upaya mencari sekutu di pengadilan, terutama di tengah meningkatnya isolasi sanksi internasional.
Mark Lawrence Schrad adalah penulis “Politik Vodka: Alkohol, Otokrasi, dan Sejarah Rahasia Negara Rusia,” dan direktur studi Rusia dan asisten profesor ilmu politik di Universitas Villanova.