Kesibukan aktivitas diplomatik Eropa baru-baru ini mengenai krisis di Ukraina menunjukkan bahwa kompromi trilateral antara UE, Rusia dan Ukraina mungkin sedang direncanakan. Atau setidaknya ini akan menjadi pilihan yang lebih disukai UE.
Pertama, terdapat keraguan kuat apakah Ukraina akan berhasil melakukan transformasi, memisahkan bisnis dan politik, menjadi negara dengan perekonomian yang berfungsi dan demokrasi liberal.
Konflik yang terus-menerus antar oligarki, ketidakpastian seputar reformasi konstitusi, dan buruknya kerja sama antara berbagai cabang pemerintahan membuat sekutu Ukraina frustrasi dan memberikan argumen kepada mereka yang skeptis. Pertanyaan yang pasti muncul adalah apakah komitmen Eropa dapat dibenarkan.
Kedua, tampaknya ada asumsi bahwa Rusia tidak akan membiarkan Kiev meraih kemenangan militer di Ukraina timur, apa pun risikonya. Jika demikian, tidak adanya kesepakatan hanya akan menyebabkan eskalasi lebih lanjut dan hilangnya nyawa manusia, dan hal ini tidak dapat diterima.
Ketiga, tuntutan Rusia tampaknya tidak berlebihan atau berlebihan dari sudut pandang realpolitik: pengakuan atas aneksasi Krimea dan menjaga Ukraina tetap berada di luar Uni Eropa dan NATO. Yang pertama secara de facto telah terjadi.
Adapun yang terakhir, bahkan sebelum krisis, gagasan pemberian keanggotaan UE kepada Ukraina tidak memiliki terlalu banyak pendukung di Eropa. Sebaliknya, rekomendasi agar Ukraina mengupayakan status seperti Austria atau Finlandia era Perang Dingin – meskipun tidak secara jelas menyatakan siapa yang akan menjamin netralitas negara tersebut – telah dan terus dilakukan cukup sering.
Yang terakhir, Eropa tidak merasa nyaman jika berkonflik dengan Rusia. Masalah utamanya bukanlah uang. Bagaimanapun juga, nilai total ekspor pangan Uni Eropa yang dilarang ke Rusia dua kali lebih kecil dibandingkan paket kredit penyelamatan internasional yang diberikan kepada Siprus pada musim semi tahun 2013.
Persoalannya adalah filosofi dasar Eropa post-modern, yang menyatakan bahwa kompromi yang buruk selalu lebih baik daripada konflik, dan perdamaian lebih baik daripada perang dalam keadaan apa pun, bahkan perang dagang. Selain itu, konfrontasi dengan Rusia semakin merusak solidaritas dan kohesi UE.
Semua ini adalah kabar buruk bagi Kiev. Mereka tidak dapat lagi mengesampingkan kemungkinan bahwa UE pada suatu saat akan mengusulkan untuk menerima rumusan kualitatif yang sama dengan yang diuji di Georgia: Wilayah hilang, termasuk zona konflik yang membeku di timur, namun kompensasi finansial ditawarkan.
Permasalahannya adalah pilihan ini tidak akan memberikan solusi jangka panjang yang berkelanjutan. Rusia tentu saja akan meraih kemenangan diplomatik, namun persaingan geopolitik struktural di kawasan ini tidak akan hilang.
Konflik akan berlanjut dalam bentuk laten. Baik hubungan politik dengan negara-negara besar Eropa maupun rasa saling percaya tidak akan pulih. Hal ini akan diperhitungkan oleh bisnis internasional dan akan mempunyai implikasi keamanan yang serius.
Eropa juga akan menghadapi dilema: mengurangi hubungan dengan Rusia dengan harapan perlambatan ekonomi secara bertahap akan mengubah postur diplomatik Moskow, atau kembali ke sikap “bisnis seperti biasa” dan melanjutkan kesepakatan penjualan teknologi. dan senjata ke Rusia, sehingga memperkuat negara yang dianggap berisiko keamanan.
Selain itu, tidak akan ada solusi jangka pendek. Konflik yang membeku di wilayah timur kemungkinan besar akan menjadi sumber destabilisasi bagi wilayah tetangga Ukraina dan mungkin juga bagi Rusia. Lebih buruk lagi, pemerintah di Kiev, jika menerima kesepakatan tersebut, bisa runtuh dan membuka jalan bagi Bosnianisasi Ukraina yang sebenarnya.
Mudah-mudahan para arsitek tawar-menawar ini menyadari sepenuhnya hal ini dan kemungkinan dampak negatif lainnya. Sebab jika tidak, mereka mungkin akan disarankan untuk kembali ke papan gambar.
Arkady Moshes adalah direktur Program Lingkungan Timur dan Rusia UE di Institut Urusan Internasional Finlandia.