Perdana Menteri Hungaria yang baru, Viktor Orban, baru-baru ini menghibur dunia akademik dengan mengumumkan bahwa dia ingin menciptakan “demokrasi tidak liberal” di Hungaria – menggunakan Rusia sebagai contoh – karena model liberal telah melampaui keefektifannya.
Memang benar bahwa tidak ada bidang studi yang lebih relevan dalam ilmu politik modern selain rezim hibrida. Ada banyak istilah untuk mereka, yang menunjukkan sifatnya yang selalu berubah sebagai topik penelitian: demokrasi tidak liberal, demokrasi palsu, negara otoriter elektoral, atau otokrasi non-tirani.
Pelajaran praktis apa yang bisa dipetik dari bidang mutakhir ini? Memahami sifat demokrasi hibrida adalah cara yang berguna untuk setidaknya menghindari analogi sejarah yang berkepanjangan dan waktu yang dihabiskan untuk menunggu kebangkitan fasisme atau kembalinya kekuasaan Soviet.
Rezim hibrida adalah tahap sejarah baru dalam otoritarianisme. Perbedaan antara rezim otoriter dan totaliter telah didefinisikan: Sementara yang pertama melahirkan kepasifan pada warganya, yang terakhir memobilisasi mereka. Rezim totaliter menuntut partisipasi: Siapa yang tidak berbaris dan bernyanyi berarti dia tidak setia.
Sebaliknya, rezim otoriter menginginkan masyarakatnya tetap berada di rumah. Mereka yang berbaris dengan antusias dan bernyanyi terlalu keras akan dicurigai, terlepas dari isi ideologis dari lagu tersebut atau ke arah mana mereka berbaris.
Rezim hibrida umumnya muncul di negara-negara yang kaya akan sumber daya alam, terkadang disebut “petrostat”, meskipun sumber daya yang menguntungkan tidak harus berupa minyak. Ini adalah rezim yang mengumpulkan uang secara cuma-cuma – bukan karena pemerintahan, tetapi melalui kekayaan alam negara mereka. Populasi rezim hibrida hanyalah sebuah hambatan, yang menciptakan risiko tambahan bagi impian pemerintahan permanen oleh kepemimpinan yang sama.
Inti dari rezim semacam itu adalah gagasan bahwa jika ada sejumlah X warga negara yang melakukan pekerjaan yang diperlukan – eksploitasi sumber daya alam – dan sisanya menghilang begitu saja. Rezim-rezim ini takut akan segala bentuk mobilisasi karena mereka kekurangan institusi untuk memanfaatkan partisipasi aktif warga sipil.
Peneliti Barat yang menyebut rezim hibrida sebagai demokrasi yang tidak liberal atau negara otoriter elektoral berfokus pada satu elemen: sifat dekoratif dari institusi demokrasi mereka. Rezim hibrida menyelenggarakan pemilu, namun pemerintahannya tidak berubah.
Ada beberapa stasiun televisi, tapi semuanya mengatakan hal yang sama. Ada oposisi, tetapi tidak menentang siapa pun. Jadi, kata ilmuwan politik Barat, ini hanyalah ornamen dekoratif yang menyembunyikan otoritarianisme kuno.
Faktanya, rezim hibrid meniru jenis negara lain dalam dua cara. Mereka tidak hanya meniru demokrasi ilusi; mereka berpura-pura menjadi kediktatoran yang sebenarnya tidak ada. Sangat mudah untuk melihat bahwa fasad demokrasi terbuat dari papier-mâché. Tetapi lebih sulit untuk memastikan bahwa kumis Stalinis juga palsu.
Yang membuatnya lebih sulit adalah gagasan seperti “kekerasan terfokus” dan “represi tingkat rendah” secara moral meragukan bagi masyarakat modern. Kita hidup di zaman yang humanistik dan merasa ngeri dengan jumlah korban yang jumlahnya tidak seberapa jika dibandingkan dengan jumlah korban di Eropa pada abad ke-20.
Rezim hibrida berupaya mencapai tujuan utama mereka – menjaga kepemimpinan tetap berkuasa – melalui tingkat kekerasan yang relatif rendah. Mereka tidak memiliki modal moral monarki maupun sistem totalitarianisme yang menindas. Tetapi warga rezim hibrida tidak mau berpartisipasi dalam apa pun. Dikatakan bahwa propaganda negara dari pemerintah ini tidak memobilisasi siapa pun. Mereka menyatukan warganya melalui prinsip kepasifan.
Lihatlah 87 persen orang Rusia yang menyetujui segala hal mulai dari serangan militer hingga sanksi makanan. Untuk pertanyaan: “Bisakah Anda melakukannya dengan baik?” mereka selalu menjawab, “Ya.” Tetapi pada saat yang sama mereka tidak melakukan apa pun.
Mereka tidak bergabung dengan unit sukarelawan militer atau menghadiri demonstrasi pro-militer. Mereka bahkan tidak banyak berpartisipasi dalam pemilu, itulah sebabnya rezim hibrida selalu memalsukan jumlah pemilih dan hasil pemilu. Satu-satunya tindakan yang bermotif politik adalah mengeluarkan uang dari rekening bank mereka, menukarkannya dengan dolar, dan membeli mentega.
Propaganda sangat efektif dalam membentuk opini orang-orang yang opininya tidak berarti apa-apa. Bukan karena mereka diduga sebagai “orang kelas dua”, tetapi karena pendapat mereka tidak terkait dengan tindakan mereka. Mereka dapat memberikan persetujuan kepada pemerintah, tetapi tidak mendukung; mereka tidak dapat diandalkan.
Rezim memahami bahwa 87 persen yang menyetujui sebenarnya bukanlah peserta dalam proses politik.
Satu-satunya pendapat penting dipegang oleh kelompok minoritas yang aktif secara politik. Hal ini menjelaskan paradoks para pembuat undang-undang di sini: Mengapa pemerintah yang tampaknya memiliki dukungan nasional yang solid tidak menggunakan dukungan tersebut dibandingkan mengeluarkan undang-undang yang semakin represif dan defensif?
Mungkin undang-undang baru ini dimaksudkan untuk merangkul kelompok minoritas yang aktif. Mungkin mereka memiliki kewarganegaraan ganda atau terhubung dengan organisasi publik. Mungkin para blogger atau mereka yang ikut demonstrasi dan suka merokok di restoran.
Bagaimana mereka bisa dideteksi dan dihancurkan – tidak terlalu jelas, tapi dengan lembut? Akan lebih baik untuk melukis mereka sebagai pengkhianat yang tidak berharga dan membiarkan mereka pergi. Rezim hibrida tidak pernah mencoba membuat orang bertentangan dengan keinginan mereka; sebaliknya mereka mendesak minoritas aktif itu untuk beremigrasi.
Rezim-rezim ini cukup stabil dan bertahan lama. Mereka memanfaatkan keuntungan dari ekonomi yang mendekati pasar dan kehidupan publik yang sebagian bebas, dan karena itu tidak jatuh dalam satu hari, seperti kediktatoran klasik.
Mereka yang mengharapkan terulangnya kejatuhan Uni Soviet harus mengingat hal ini, begitu pula mereka yang menunggu pemulihan mendadak. Sulit untuk membangunkan seorang fasis yang berkomitmen pada suatu hari di tahun ke-16 kekuasaan Anda, sama sulitnya dengan tiba-tiba berubah menjadi contoh cemerlang liberalisme.
Dari sini kita dapat menyimpulkan bahwa rezim hibrida stabil. Mereka mendambakan stabilitas dan bersedia menahan pergolakan apapun untuk mendapatkannya. Akar penyebab dari kontradiksi yang tampak ini terletak pada mekanisme pengambilan keputusan – kelemahan Achilles dari rezim hibrida.
Karena mereka memutus setiap saluran yang dapat digunakan untuk memberikan umpan balik dan kemudian mengisinya dengan sampah, rezim-rezim ini beroperasi secara diam-diam.
Satu-satunya cara mereka berhubungan dengan kenyataan adalah melalui televisi, yang berbicara kepada dirinya sendiri; elit, dipilih karena ketidakmampuan mereka; dan perasaan pemimpin mereka, yang jantungnya seharusnya berdetak selaras dengan rakyatnya, namun karena terisolasi selama bertahun-tahun, hal itu mungkin akan mengambil ritmenya sendiri.
Oleh karena itu, mereka harus terus-menerus memikirkan apakah tindakan mereka dapat diterima oleh khalayak eksternal dan internal. Rezim hybrid tidak memiliki gigi mundur; mereka stabil, tetapi tidak dapat bermanuver.
Bangkitnya demokrasi palsu bukanlah hasil dari kegagalan demokrasi yang sebenarnya. Ini adalah buah dari kemajuan moral; kekerasan yang meluas dan tidak dipikirkan dengan matang pada 50 tahun yang lalu tidak lagi dapat diterima. Jika “kemunafikan adalah penghargaan yang diberikan oleh keburukan terhadap kebajikan,” maka peniruan adalah hak yang harus dibayar oleh kediktatoran terhadap demokrasi.
Yekaterina Shulman adalah seorang ilmuwan politik yang berspesialisasi dalam masalah legislatif.