Saat ini, Eropa menghadapi empat tantangan besar: gelombang pengungsi dalam jumlah besar, yang menjadikan penyelesaian konflik di Suriah semakin mendesak; ancaman teroris dari ISIS; Kehadiran militer Rusia dan tekanan ekonomi terhadap Ukraina yang masih rapuh; dan munculnya sentimen anti-UE dan populis. Keempat isu tersebut saling terkait karena Rusia merupakan pemain kunci dalam semua isu tersebut.
Eropa – baik pemerintah maupun opini publik – menghubungkan dukungan militer Moskow terhadap Presiden Suriah Bashar Assad, dan serangan udara mereka terhadap wilayah padat penduduk, dengan memburuknya penderitaan pengungsi baru-baru ini. Bagi mereka, Kremlin telah menjadi ancaman keamanan, stabilitas, dan kemakmuran di benua Eropa.
Sejak aneksasi Krimea dan perang di Ukraina timur, orang Eropa memiliki kepercayaan yang sangat kecil terhadap kepemimpinan Rusia, dan tidak ada ekspektasi tinggi terhadap apa yang dapat diberikan Moskow. Ini menandai perubahan radikal dari tahun 2000-an, ketika Rusia dihormati dan dirayu sebagai mitra penting dalam perdagangan, kerja sama ekonomi, dan keamanan, serta memiliki banyak teman di ibu kota.
Sekarang para pemimpin Eropa bekerja bahu membahu dalam pengendalian kerusakan taktis. Saat berkumpul, mereka membahas cara mencegah Kremlin melakukan gerakan yang lebih berbahaya. Mereka tidak lagi berdebat tentang bagaimana secara aktif “terlibat” dengan Moskow dan memulihkan hubungan: itu perspektif yang terlalu dibuat-buat.
Cakrawala waktunya pendek dan intinya praktis. Fokus Eropa adalah meningkatkan kerugian yang ditanggung Rusia, akibat serangan militer dan melemahnya ekonomi di Ukraina, dan negara-negara tetangga lainnya. Tujuannya adalah untuk tidak pernah meninggalkan presiden Rusia tanpa pengawasan, yang berarti mengganggunya dengan banyak panggilan telepon dan tuntutan berulang kali untuk bernegosiasi dan meminta kami mengirimkan bantuan kemanusiaan. Posisi inti Eropa, bersama dengan Amerika Serikat dan sekutunya, adalah berpegang teguh pada prinsip-prinsip, khususnya hak asasi manusia untuk hidup damai.
Selama dua tahun, posisi bersatu dalam pertahanan Ukraina secara tak terduga berlaku baik di antara orang Eropa, dan dalam hubungan transatlantik, serta dengan sekutu di benua lain, seperti Australia dan Jepang. Sanksi hanyalah salah satu aspek dari kesatuan ini. Semua pemerintah menyatakan solidaritas khusus dengan negara-negara yang merasa lebih rentan, seperti republik Baltik, dan NATO sedang dalam proses memperkuat pertahanan dan kesiapan tempur di Timur.
Moskow sejauh ini gagal dalam memecah belah dan memerintah – meskipun beberapa negara, seperti Finlandia, Latvia atau Slovakia, telah dirugikan oleh sanksi dan sanksi balasan Rusia.
Melawan segala rintangan, petualangan Putin telah memperkuat hubungan antara demokrasi pada saat kesulitan ekonomi, meningkatnya populisme, dan masalah pengungsi yang mengerikan. Putin mungkin tidak mengharapkan solidaritas Barat menjadi kuat, juga tidak berharap terjebak dalam negosiasi yang menyakitkan dan berlarut-larut atas Ukraina dan Suriah.
Tandem Angela Merkel-François Hollande yang gigih memaksa pemberontak yang didukung Rusia di Donbass untuk membatasi pertempuran bersenjata, dan menekan Kiev untuk melakukan reformasi politik-administrasi dan ekonomi. Perjanjian gencatan senjata, yang ditengahi di Minsk, merupakan pencapaian nyata bagi Kiev dan diplomasi Prancis dan Jerman, meskipun dokumen tersebut rumit dan tidak mungkin diterapkan sepenuhnya atau mengembalikan perbatasan resminya ke Ukraina.
Paris dan Berlin terus menjalin hubungan langsung dengan Moskow, menawarkan taktik menyelamatkan muka. Hollande bahkan dalam beberapa kesempatan menyatakan bahwa sanksi dapat dilonggarkan, sebagai imbalan untuk mendekatkan Putin pada posisi di Eropa. Tapi sia-sia – Kremlin telah terbukti selama ini tidak mau berkompromi, dan sekarang tampaknya siap untuk konflik berkepanjangan, jika intensitas rendah di Ukraina.
Seperti proses Minsk, negosiasi Suriah telah menghasilkan dokumen yang tidak memuaskan yang tidak menyelesaikan konflik tetapi mengurangi tingkat kekerasan dan korban.
Tampaknya tidak tepat untuk membandingkan Donbass dan Suriah, dimana skala kekerasan, korban jiwa, kehancuran dan pengungsi tidak terbatas. Namun Moskow memiliki kesamaan dan dalam kedua kasus tersebut menyangkal sifat damai dari protes politik terhadap pemerintah yang korup, sehingga membenarkan adanya pembalasan bersenjata.
Konflik di Suriah dimulai pada tahun 2011 sebagai konflik sipil, seperti yang terjadi di Tunisia, Mesir, dan Libya. Assad melakukan penindasan berlebihan untuk memadamkan pemberontakan sosial, dan gagal. Perang internal besar-besaran pun terjadi, dan yang lebih buruk lagi, ISIS mengakar di Suriah pada tahun 2014.
Moskow bisa saja memberikan dukungan politiknya agar diktator tersebut meninggalkan Damaskus dan menghentikan pengiriman senjata ke Damaskus, namun mereka memilih untuk tidak melakukannya. Pilihannya adalah pada perang saudara yang berkepanjangan, bahkan ketika terorisme menyebar.
Pada musim gugur tahun 2015, Rusia ingin mendapatkan kembali rasa hormat dari Barat, terutama setelah serangan teroris Paris pada 13 November. Namun mereka tidak mampu membangun koalisi, dan memilih untuk bersekutu sepenuhnya dengan “tentara reguler” Assad, yang menyerang pemberontak dan kelompok Islam, serta memusuhi sebagian besar negara Barat dan Arab.
Baik di Ukraina maupun Suriah, negara-negara Barat berharap dapat mengakhiri pertempuran dan kehancuran, namun hanya mampu mencapai gencatan senjata terbatas. Di Ukraina, negara-negara Eropa memainkan peran kunci dan relatif berhasil. Di Suriah, Amerika Serikat memimpin pembentukan koalisi internasional. Hasil yang diperoleh bahkan lebih terbatas, tidak memadai, namun setidaknya warga sipil mendapat istirahat, dan bantuan pun datang.
Negosiasi terus-menerus yang mendukung resolusi perdamaian adalah strategi yang lebih disukai Eropa, hanya karena UE tidak dapat mengobarkan konflik militer, tidak mampu menanggung ekonomi perang, dan harus menghadapi tantangan pengungsi. Orang Eropa tidak punya pilihan selain menegakkan gencatan senjata yang rapuh karena gencatan senjata menyelamatkan nyawa, menurunkan intensitas api dan memaksa pihak yang berperang untuk berbicara dan berkompromi.
Ketika kekerasan ekstrem mereda, Rusia tidak akan melakukan tindakan secepat yang mereka lakukan ketika terjadi peperangan dengan intensitas tinggi. Beberapa pengamat menganalisis kebijakan Barat sebagai kegagalan menghentikan militer Rusia. Lebih adil untuk mengatakan bahwa, dalam kasus pemerintah Eropa, ambisi tidak pernah melampaui kemampuan aktual, dan yang terakhir lebih baik digunakan daripada krisis sebelumnya dengan Rusia.
Pengendalian kerusakan dan kesatuan tujuan adalah metode terbaik Eropa, jika tidak cukup, untuk menghadapi Rusia saat ini.
Marie Mendras adalah rekan senior di Transatlantic Academy – GMF, profesor di Sciences Po’s Paris School of International Affairs dan penulis politik Rusia. Paradoks Negara Lemah, Hurst, London, 2012.