Analis tradisional mengklasifikasikan rezim otoriter sebagai berhasil atau tidak berhasil, berdasarkan stabilitas politik, tingkat pertumbuhan ekonomi, dan kemampuan mereka untuk menerapkan reformasi ekonomi dan sosial untuk modernisasi.
Rezim otoriter “klasik” yang berhasil termasuk rezim Tiongkok modern, Singapura di bawah mantan pemimpin Lee Kuan Yew, Chili di bawah mantan diktator Augusto Pinochet, Korea Selatan di bawah presiden pertamanya, serta Meksiko dan Taiwan.
Ini adalah pengecualian. Sebagian besar telah gagal karena rezim otoriter pada umumnya korup dan tidak stabil, menciptakan ekonomi yang stagnan, memaksa rakyat hidup dalam kemiskinan sementara elit penguasa menikmati kemewahan dan menghindari semua upaya modernisasi yang berarti.
Ada lusinan di antaranya di Afrika, Timur Tengah, dan Asia. Contoh klasik dari rezim otoriter yang gagal ditemukan di Nigeria, Angola, Kuba, Myanmar, Zimbabwe dan bekas republik Soviet Kyrgyzstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Tajikistan, Belarusia dan, sayangnya, semakin meluas, Rusia.
Menurut pemeringkatan demokrasi yang dilakukan oleh majalah Economist, berdasarkan kondisi tahun 2012 dari 167 negara, 59 negara merupakan negara demokrasi atau demokrasi tidak sempurna, 35 negara memiliki rezim transisional dan 73 negara sisanya tergolong rezim otoriter.
Dari yang terakhir, hanya Cina, Vietnam, Uni Emirat Arab, Arab Saudi, dan Azerbaijan yang memiliki rezim otoriter yang berhasil—tiga yang terakhir hanya karena kekayaan sumber daya alam dan populasi kecil mereka. Semua rezim otoriter lainnya adalah contoh kegagalan dan penderitaan masyarakat.
Keberadaan beberapa rezim otoriter yang sukses merupakan tantangan terhadap teori bahwa masyarakat dan ekonomi hanya dapat mencapai pembangunan berkelanjutan melalui supremasi hukum, perlindungan hak milik, akuntabilitas pegawai negeri kepada rakyat dan peralihan kekuasaan secara teratur melalui pemilihan umum yang bebas. .
Namun, pengecualian langka tersebut biasanya menikmati kesuksesan mereka karena kehadiran pemimpin atau pendiri yang kuat seperti Lee Kuan Yew di Singapura atau Deng Xiaoping di China yang menetapkan modus vivendi produktif untuk rezim mereka sejak awal.
Mereka telah menciptakan meritokrasi, lembaga publik yang berfungsi dengan baik, ekonomi pasar, dan kebijakan luar negeri yang menguntungkan dan kebijakan ekonomi luar negeri. Contoh jenis ini antara lain Chile, Arab Saudi, dan Singapura, yang semuanya berorientasi ke Amerika Serikat dan Barat.
Namun, ada satu lagi perbedaan mendasar namun sering diabaikan antara rezim otoriter yang berhasil dan yang gagal.
Korea Utara, Iran, Zimbabwe, Kuba, Myanmar, dan Venezuela dianggap yang terburuk karena penindasan mereka terhadap kebebasan demokratis, korupsi yang meluas, keterbelakangan ekonomi, meningkatnya stratifikasi sosial, dan kegagalan modernisasi. Pada saat yang sama, negara-negara ini mempunyai ciri umum lainnya – sifat ideologis yang tinggi dari rezim mereka masing-masing. Sebaliknya, semua rezim otoriter yang sukses pada dasarnya bersifat rasional dan pragmatis.
Faktanya, baik Lee Kuan Yew maupun Deng Xiaoping menganggap rasionalisme dan pragmatisme sebagai ciri utama mereka. Salah satu ungkapan favorit reformis besar Tiongkok adalah: “Tidak peduli apa warna kucingnya, yang penting ia bisa menangkap tikus.”
Sebaliknya, saudara-saudara Castro di Kuba telah berjuang selama beberapa dekade untuk sosialisme dan melawan Amerika Serikat, dan dinasti Kim di Korea Utara terus-menerus memerangi “militerisme Korea Selatan dan agresi Amerika” sambil melakukan pembangunan yang penuh darah, menindas, dan memicu kelaparan. bentuk komunisme. di rumah.
Pemimpin Zimbabwe Robert Mugabe – yang terus-menerus mengkritik AS dan Uni Eropa dan yang keputusan kebijakannya telah memicu sanksi internasional – sedang membangun sosialisme khasnya sendiri dan pernah mengusir ribuan petani kulit putih ke luar negeri, mengubah ekonomi nasional menjadi negara invasi.
Pemimpin Venezuela Hugo Chavez dan penggantinya, Nicolas Maduro, menggabungkan sosialisme Castro dengan nasionalisme dalam gaya pemimpin Venezuela abad ke-19 Simon Bolivar, memproklamirkan penentangan mereka terhadap AS dan kapitalisme global. Mereka berhasil menyebabkan keruntuhan ekonomi negara mereka – kaya akan bahan mentah – dan memaksa diri mereka sendiri untuk menjatah makanan dan barang konsumsi kepada rakyatnya.
Semua negara-negara ini dan para elit penguasanya hidup dalam dunia ilusi dan angan-angan ideologis yang membentuk kehidupan dalam negeri, kebijakan ekonomi dan luar negeri mereka. Mereka semua berjuang melawan musuh-musuh asing dan domestik, kurang memahami perekonomian modern dan mengisolasi diri dari dunia.
Pendekatan itu mengilhami populasi mereka dengan khayalan serupa tentang diri mereka sendiri dan dunia, merampas kesempatan mereka saat ini dan semua harapan akan kemajuan di masa depan.
Dalam beberapa tahun terakhir, Rusia semakin menjauh dari rasionalitas dan pragmatisme dan beralih ke dunia ilusi dan khayalan. Alih-alih argumen rasional, pejabat pemerintah – yang sebagian besar dibesarkan sebagai ateis – sekarang secara rutin berbicara tentang wilayah suci, “dunia Rusia” yang samar-samar, penistaan \u200b\u200bdan benda-benda suci, pemeliharaan ilahi, peradaban khusus Rusia, kesucian kemenangan militer, dan sebagainya. pada.
Dengan bantuan kampanye propaganda yang terpadu dan berskala penuh, para pemimpin menghidupkan kembali mitos-mitos nasional masa lalu – sebuah konstruksi mental yang tidak masuk akal dan terus-menerus dari kesadaran massa Rusia. Hal ini termasuk dugaan perlunya penyelamat pribadi otokratis rakyat Rusia, superioritas peradaban Rusia dan kebutuhan selanjutnya akan isolasi dari dunia modern dan penolakan terhadap modernisasi. Lagi pula, jika Rusia sudah lebih baik dari negara lain, mengapa harus mengubahnya?
Ini juga mempromosikan gagasan bahwa penguasa dan negara adalah suci, dan bahwa setiap pengorbanan atau perampasan dibenarkan demi menegaskan kebesaran Rusia – sebuah istilah yang secara tegas didefinisikan sebagai kekuatan militer Rusia, kepemilikan teritorial, dan pengaruh geopolitiknya.
Dan akhirnya, itu termasuk gagasan bahwa Rusia ada di lingkungan yang tidak bersahabat, bahwa ia terkunci dalam konfrontasi dengan Amerika Serikat dan Barat – akibatnya negara tersebut harus tetap berada di pijakan perang yang konstan dari “benteng yang terkepung”. . sendiri melawan agresor asing dan menyerang musuh dalam negeri, mulai dari kaum intelektual hingga kelompok ketidakpuasan biasa.
Seluruh gambaran dunia benar-benar ilusi dan salah, namun sekarang itulah yang memotivasi keputusan kebijakan dalam dan luar negeri otoritas Rusia. Dan itulah sebabnya kebijakan Rusia menjadi sangat tidak terduga dan tidak rasional.
Rezim otoriter hanya berhasil jika mereka rasional. Irasionalisme dan pelarian ke dunia ilusi dan kabut otak adalah jalan pasti menuju rawa keterbelakangan dan kemiskinan, kekerasan dan ketidakstabilan. Untuk kembali ke jalur pembangunan, Rusia pertama-tama harus meninggalkan khayalannya dan mengambil jalur rasionalisme dan pragmatisme yang kokoh.
Vladimir Ryzhkov, wakil Duma dari tahun 1993 hingga 2007, adalah seorang analis politik.