Gejolak yang sedang berlangsung di Ukraina sering dibandingkan dengan krisis Yugoslavia pada awal 1990-an – dan memang ada banyak kesamaan. Tetapi ketika memahami mengapa konflik antara pemerintah Ukraina dan separatis yang didukung Rusia terus berlanjut – dan mengapa, setelah satu tahun pertempuran yang semakin brutal, sebuah resolusi tampak begitu jauh – perbedaannya jauh lebih penting.
Taktik Presiden Vladimir Putin di Ukraina memang mirip dengan taktik Presiden Serbia Slobodan Milosevic saat pecahnya Yugoslavia. Penyalahgunaan Putin atas referensi Perang Dunia II dalam propaganda, yang ditujukan untuk mengobarkan nasionalisme Rusia yang intens, sering dikatakan sebagai replika kampanye disinformasi Milosevic di awal 1990-an, yang merupakan anti-kobar sentimen Kroasia di antara orang-orang Serbia.
Baik Putin maupun Milosevic memberdayakan kerabat etnis di negara yang ingin mereka kendalikan, sebelum meluncurkan serangan militer dengan dalih melindungi kerabat tersebut. Akhirnya, kedua pemimpin mengamankan pendirian “republik” yang memproklamirkan diri di dalam perbatasan negara lain.
Mengingat perjanjian ini, banyak yang berpendapat bahwa kekuatan Barat harus mengikuti pendekatan mereka untuk mengakhiri krisis di Yugoslavia – dan itu berarti memberikan “bantuan militer defensif yang mematikan” ke Ukraina. Bagaimanapun, dikatakan, berakhirnya Perang Bosnia menjadi mungkin hanya setelah Amerika memutuskan untuk mempersenjatai Kroasia dan Muslim Bosnia.
Tapi tentu saja Rusia Putin bukanlah Serbia Milosevic. Rusia bukanlah catatan kaki dalam sejarah atau negara mini Balkan; itu adalah kekuatan nuklir, di mana Ukraina, betapapun bersenjata lengkap, tidak memiliki peluang secara militer. Mengingat hal ini, memberikan senjata ke Ukraina akan memperburuk pertumpahan darah, tanpa memaksa Putin memikirkan kembali pendekatannya dan mendukung perdamaian abadi.
Apalagi, konteks geopolitik telah berubah secara signifikan dalam dua dekade terakhir. Pada saat perang Yugoslavia, Barat tidak hanya menempati landasan moral yang tinggi, tetapi juga dianggap tak terkalahkan karena kemenangan Perang Dinginnya. Saat ini, Barat dipandang sedang merosot, dengan legitimasi Amerika sebagai pemimpin dunia semakin dipertanyakan.
Dalam konteks ini, Kanselir Jerman Angela Merkel benar menentang mempersenjatai Ukraina. Tapi dia salah berasumsi bahwa negosiasi dengan Rusia dapat menghasilkan solusi yang bertahan lama seperti Kesepakatan Dayton dalam kasus Yugoslavia, karena konflik itu sendiri pada dasarnya berbeda. Sementara Yugoslavia mengalami krisis lokal dengan implikasi Eropa yang lebih luas, Ukraina terjebak dalam krisis Eropa dengan implikasi lokal.
Milosevic memiliki tujuan strategis yang jelas: menciptakan Serbia Raya. Untuk tujuan ini, dia ingin menggambar ulang perbatasan wilayah tersebut, atau setidaknya membuat kesepakatan yang memberikan otonomi kepada wilayah mayoritas Serbia di luar Serbia. Negosiasi untuk mengakhiri Perang Balkan dimungkinkan justru karena berpusat pada peta.
Bagi Putin, aneksasi Krimea sudah cukup, dalam arti strategis. Dia tidak lagi tertarik menggambar garis pada peta. Tindakannya tidak terutama didorong oleh tekad untuk mengukir wilayah Donbass (yang tidak begitu penting secara strategis bagi Rusia), koridor darat ke Krimea, atau menciptakan konflik yang membeku.
Putin tetap terlibat di Ukraina karena alasan yang tampaknya bersifat pedagogis. Dia memiliki pesan untuk Barat yang suci – dan untuk orang Ukraina yang ingin bergabung dengan klubnya.
Bagi Barat, pesannya adalah bahwa Rusia tidak akan mentolerir campur tangan di halaman belakangnya. Dalam pandangan Putin, Barat harus mengakui seluruh wilayah pasca-Soviet, kecuali negara-negara Baltik, sebagai lingkup pengaruh eksklusif Rusia.
Untuk Ukraina – dan terutama pemerintahnya – pesannya adalah bahwa negara tersebut tidak dapat bertahan, setidaknya tidak dalam batasnya saat ini, tanpa dukungan Rusia. Putin juga ingin menunjukkan kepada orang Ukraina bahwa Barat pada akhirnya tidak terlalu peduli dengan mereka. Orang Amerika tidak akan berjuang untuk mereka, dan orang Eropa tidak akan menyediakan uang yang sangat dibutuhkan pemerintah mereka.
Motivasi Barat di Ukraina juga tampak lebih pedagogis daripada strategis: untuk menunjukkan kepada Putin bahwa mengubah perbatasan secara paksa tidak dapat diterima di Eropa saat ini. Harapannya adalah bahwa sanksi ekonomi, ditambah dengan korban Rusia di lapangan, akan memaksa Rusia untuk dengan rendah hati menerima statusnya pasca-Perang Dingin sebagai kekuatan kelas tiga, sambil mengirimkan pesan tambahan bahwa setiap upaya untuk mengganggu tatanan dunia pimpinan AS untuk meninjau. pasti gagal – dengan biaya ekonomi yang serius.
Tujuan strategis yang jelas memungkinkan pihak yang bernegosiasi untuk mengakui bahwa setengah roti lebih baik daripada tidak sama sekali. Tetapi dua pihak yang hanya ingin saling memberi pelajaran tidak memiliki kesamaan yang diperlukan untuk mencapai kompromi yang dapat diterima oleh keduanya.
Ini adalah salah satu alasan mengapa negosiasi hari ini atas Ukraina terikat hanya untuk mencapai gencatan senjata jangka pendek yang tidak merata, bukan jenis solusi jangka panjang yang dicapai setelah Perang Bosnia.
Stephen Holmes adalah seorang profesor di New York University School of Law dan penulis, baru-baru ini, dari “The Matador’s Cape: America’s Reckless Response to Terror.” Ivan Krastev adalah ketua Pusat Strategi Liberal di Sofia dan rekan tetap di Institut Ilmu Pengetahuan Manusia (IWM) di Wina. Buku terbarunya adalah ”Mendistrusting What We Trust: Can Democracy Survive When We Don’t Trust Our Leaders?” © Project Syndicate, 2015.