Hampir setahun yang lalu, penerbangan Malaysia Airlines MH17 dari Amsterdam ke Kuala Lumpur ditembak jatuh di atas wilayah yang dikuasai pemberontak di Ukraina timur, menewaskan semua 298 penumpang – lebih dari dua pertiga dari mereka adalah warga negara Belanda. Dan meskipun kesimpulan dari penyelidikan resmi atas tragedi tersebut tidak akan diumumkan hingga Oktober, langkah baru-baru ini oleh pejabat Belanda untuk pengadilan internasional yang didukung PBB telah menghidupkan kembali debat hukum internasional tentang keadilan bagi para korban.
Kejaksaan Belanda dilaporkan mempersempit fokus mereka pada teori bahwa MH17 ditembak jatuh oleh rudal Buk buatan Rusia yang ditembakkan dari wilayah yang dikuasai pemberontak pro-Rusia, menunjukkan bahwa mereka yang bertanggung jawab secara pidana berasal dari Ukraina. Rusia atau keduanya mungkin datang.
Meskipun penilaian tanggung jawab dan tanggung jawab akan menakutkan, tidak ada negara yang lebih siap untuk menggunakan berbagai instrumen hukum internasional selain Belanda. Lagi pula, Hugo Grotius, “bapak hukum internasional” adalah orang Belanda, sedangkan Den Haag sendiri identik dengan keadilan internasional karena banyaknya pengadilan dan pengadilan internasional yang berbasis di sana.
Oleh karena itu, patut diperhatikan ketika para pejabat Belanda mengklaim bahwa pengadilan ad hoc PBB akan menjadi “pilihan terbaik” untuk memfasilitasi kerja sama dari semua negara yang terlibat.
Yang pasti, pilihan hukum konvensional penuh dengan masalah. Berdasarkan yurisdiksi teritorial, pemerintah Ukraina dapat mengadili individu yang dituduh di pengadilan domestik mereka – meskipun proses tersebut akan terhalang oleh anggapan kurangnya ketidakberpihakan.
Demikian pula, Belanda, Malaysia, Australia dan lain-lain dapat mengklaim yurisdiksi untuk mengadili terdakwa atas pembunuhan warga negara mereka di pengadilan domestik mereka sendiri berdasarkan prinsip kewarganegaraan – mungkin dibingungkan oleh masalah ekstradisi, seperti opsi Ukraina.
Selain itu, persidangan di pengadilan domestik akan dibatasi pada kejahatan domestik seperti pembunuhan atau pembantaian, daripada kejahatan skala besar hukum internasional, seperti kejahatan perang atau kejahatan terhadap kemanusiaan.
Untuk itu, pilihan reguler adalah Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) di Den Haag – didirikan khusus untuk mengadili orang-orang yang dituduh melakukan kejahatan internasional yang keji. Namun baik Rusia maupun Ukraina tidak meratifikasi Statuta Roma yang dibuat oleh pengadilan, jadi tidak ada yang tunduk pada yurisdiksinya.
Dan karena fakta bahwa Rusia adalah salah satu dari Lima Tetap (P-5) anggota Dewan Keamanan PBB, Rusia dapat menggunakan hak vetonya untuk memblokir rujukan ke jaksa ICC untuk diselidiki.
Baik Ukraina dan – yang lebih penting – Rusia tunduk pada yurisdiksi Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR), di mana kasus dapat diajukan oleh negara yang dirugikan atau kerabat korban.
Namun hubungan Rusia dengan ECtHR sudah tegang hingga mencapai titik puncaknya. Dengan sekitar 20.000 petisi yang sudah tertunda melawan Rusia, kepatuhannya sangat buruk, dan baru-baru ini mengancam akan meninggalkan pengadilan, yang akan mencabut korban pelanggaran hak asasi manusia domestik Rusia dari jalan paling penting mereka untuk mendapatkan ganti rugi.
Jadi mungkin pengadilan internasional ad hoc yang berbasis di Belanda memang akan menjadi pilihan terbaik – bahkan mungkin mampu mengatasi permusuhan Rusia terhadap gagasan tersebut.
Meski tidak ada standar “stare decisis” (preseden yang mengikat) dalam hukum internasional – artinya setiap pelanggaran harus dinilai berdasarkan kemampuannya sendiri – Belanda tampaknya mengikuti tanggapan mereka terhadap kasus Pan Am 103 yang meledak. langit oleh bom teroris Libya di Lockerbie, Skotlandia pada tahun 1988, dalam perjalanan dari London ke New York.
Setelah negosiasi ekstensif dengan pemimpin Libya Muammar Gaddafi, Libya setuju untuk mengekstradisi kedua tersangka teroris ke pengadilan ad hoc yang didirikan di pangkalan militer AS yang ditinggalkan di Camp Zeist di Belanda.
Di sana, pada tahun 2000 – dalam perkembangan yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam hukum internasional – pertimbangan khusus dibuat untuk kursi pengadilan Skotlandia, menegakkan hukum Skotlandia, di wilayah Belanda dengan tujuan untuk mengadili dua orang Libya atas 270 tuduhan pembunuhan.
Kesejajaran antara Pan Am 103 dan MH17 jelas, tetapi Rusia Putin bukanlah Libya Gaddafi. Sebagai anggota tetap Dewan Keamanan, Rusia memiliki pengaruh diplomatik yang jauh lebih besar untuk mencegah ekstradisi dan menggagalkan tindakan yudisial, sementara kemampuannya untuk bertahan dan menahan sanksi internasional telah ditunjukkan.
Terlebih lagi, ekstradisi warga negara Rusia dilarang oleh Konstitusi Rusia dan KUHP. Terutama di tengah suasana permusuhan Timur-Barat saat ini, potensi persetujuan dan partisipasi Rusia dalam pengadilan internasional menjulang sebagai dakwaan yang memberatkan pemerintah Putin dan keterlibatannya dalam separatisme berdarah di timur Ukraina paling jauh.
Ada satu hal terakhir yang patut dipertimbangkan yang dapat menghindari masalah ekstradisi yang pelik. Hanya lima bulan sebelum Pan Am 103, dan satu bulan sebelum berakhirnya Perang Iran-Irak, pada Juli 1988, Penerbangan Iran Air 655 dari Teheran ke Dubai secara keliru ditembak jatuh oleh rudal darat-ke-udara Amerika dari USS Vincennes . di Teluk Persia, menewaskan semua 290 penumpang.
Di sini kami memiliki kasus anggota P-5 yang secara lalai terlibat dalam jatuhnya pesawat sipil di wilayah yang disengketakan selama konflik bersenjata internasional.
Iran membawa Amerika Serikat ke Mahkamah Internasional (sekali lagi di Den Haag) atas tragedi tersebut. Karena proses hukum semakin menekankan kesalahan Amerika dalam tragedi tersebut, Amerika Serikat mencapai penyelesaian dengan Iran pada tahun 1996 – membayar ex gratia $61,8 juta kepada keluarga para korban.
Sambil mengungkapkan “penyesalan yang mendalam” atas “tragedi kemanusiaan yang mengerikan”, Amerika Serikat tidak pernah mengakui tanggung jawab hukum atas penembakan pesawat, dan tidak ada tentara Amerika yang pernah didakwa melakukan kejahatan atau menjalani hukuman.
Seperti yang ditunjukkan oleh kasus-kasus ini, perjuangan untuk keadilan internasional akan menjadi perjuangan yang berat, sementara jumlah tempat dan instrumen hukum telah meningkat selama bertahun-tahun.
Dan meskipun tidak ada penyelesaian yang dapat mengembalikan korban MH17, tindakan penyelidik dan jaksa Belanda untuk menetapkan tanggung jawab pidana individu dan kemudian menuntut atas dasar tersebut diharapkan akan memajukan perkembangan tanggung jawab perdata dan pidana dalam hukum internasional itu sendiri.
Mark Lawrence Schrad adalah asisten profesor ilmu politik di Universitas Villanova dan penulis “Politik Vodka: Alkohol, Otokrasi, dan Sejarah Rahasia Negara Rusia,” Oxford University Press, 2014.