Meskipun di dalam negeri Presiden Vladimir Putin adalah raja dunia, tsar yang bijaksana dan bapak bangsa yang baik hati, di luar negeri ia sekali lagi menghadapi fitnah yang lazim, sebagai penghasut perang, kleptokrat, dan tiran. Ya, korupsi sudah tertanam kuat dalam sistem ekonomi dan politik Rusia, dan Kremlin memandang kekuatan militer sebagai alat kepentingan nasional. Namun negara-negara Barat harus menghindari stereotip yang menyederhanakan dan menyesatkan jika ingin merumuskan kebijakan yang efektif untuk menghadapi Rusia, terutama ketika menyangkut permainannya di Suriah.
Tentu saja, keterlibatan Rusia di Suriah telah mempermalukan Washington. Sejauh ini, serangan udara Rusia telah menegaskan klaim Moskow bahwa mereka dianggap serius sebagai kekuatan dunia, dan melakukannya dengan cara yang tidak hanya menunjukkan kekuatan militer tetapi juga kemauan yang kejam.
Namun keluhan negara-negara Barat terhadap tindakan Rusia – terutama keluhan Putin – juga mengungkapkan kemunafikan yang berbahaya.
“Rusia tidak mempunyai mandat untuk berada di Suriah.” Betapapun tidak menyenangkannya, pemerintahan Bashar Assad masih merupakan pemerintahan Suriah yang diakui secara internasional – dengan kedutaan besar di Washington – dan mereka telah mengundang bantuan Rusia. Yang lebih parah lagi, Turki, Amerika Serikat, dan negara-negara yang berperang lainnyalah yang benar-benar tidak mempunyai mandat, dan akan sangat berlebihan jika menggambarkan tindakan mereka sebagai tindakan yang bersifat kemanusiaan.
Yang pasti, jika rezim Assad jatuh, rezim tersebut bisa digantikan oleh rezim yang tidak terlalu brutal dan lebih sah. Namun sekali lagi, pengalaman pergantian rezim militer lainnya di Afrika Utara dan Timur Tengah menunjukkan bahwa dampaknya bisa saja berupa kekacauan dan teror ekstremis.
“Rusia mengebom pemberontak yang ‘salah’.” Terlepas dari kenyataan bahwa banyak dari “pemberontak moderat” yang disebut-sebut sebagai harapan besar Suriah ternyata tidak begitu moderat, Moskow tidak menyangkal fakta bahwa mereka sedang berusaha mempertahankan rezim Assad, salah satu dari sedikit sekutunya yang tidak moderat. Kekuatan ISIS lebih terkonsentrasi di timur laut negara itu, rezim di barat dan selatan. Tidak heran sebagian besar serangan udara menargetkan pemberontak yang merupakan ancaman langsung terhadap Damaskus.
“Moskow bertindak ‘berbahaya’, berpotensi mendekatkan jet Rusia dan Barat.” Ya, risikonya kecil, terutama karena pilot Rusia lebih agresif dibandingkan pilot Suriah. Misalnya saja, bahkan jika serangan mereka ke wilayah udara Turki memang tidak disengaja, seperti yang mereka klaim, maka mereka pasti berada dalam jarak yang sangat dekat sehingga kesalahan seperti itu bisa terjadi. Namun mengingat pesawat AS dan sekutu kurang mempunyai hak legal untuk berada di wilayah udara Suriah, bukankah mereka mempunyai tanggung jawab untuk “menghilangkan konflik”?
Tentu saja, Rusia berada di Suriah karena alasan yang paling mementingkan diri sendiri, bukan untuk melindungi warga sipil Suriah, atau sekutunya, namun untuk mengalihkan perhatian masyarakat domestik dari kebuntuan di Donbass dan memaksa Barat untuk menghadapinya. Rezim Suriah sangat brutal dan jahat, dan hanya karena ISIS bisa saja menjadi lebih buruk, Putin tidak punya pembenaran moral yang serius.
Namun sejak kapan kepentingan pribadi menjadi hal baru dalam geopolitik?
Bagaimana mengobarkan perang proksi yang berkepanjangan dan kejam terhadap Assad dan ISIS dapat membantu masyarakat Suriah, terutama ketika banyak sekutu Barat dalam kampanye ini, mulai dari Turki hingga Arab Saudi, juga memiliki masalah hak asasi manusia yang serius?
Ini bukanlah “whataboutisme” sederhana, yaitu trik klasik untuk membelokkan kritik dengan menunjukkan kesalahan nyata atau kesalahan pihak lain. Sebaliknya, perlu dicatat bahwa Washington saat ini sedang mencari cara untuk mendapatkan kuenya dan memakannya. Negara ini dapat memilih untuk mendasarkan kebijakan luar negerinya pada prinsip-prinsip moral yang ketat atau pragmatisme geopolitik.
Saat ini nampaknya senang bertindak pragmatis namun berpikir secara moral. Jadi mereka benar-benar memandang Putin bukan hanya sebagai seorang antagonis, tapi juga seorang yang tidak bermoral.
Ini berbahaya dan bodoh. Sama seperti Rusia di bawah kepemimpinan Putin yang tidak bisa begitu saja dicap sebagai negara kleptokrasi—jalan masih terus dibangun, universitas-universitas masih didanai, dan sebagainya, meski ada yang melakukan penjarahan—juga bukan sebuah “negara jahat” yang agresif dan unik. Menjatuhkan hukuman atas dasar moral, tanpa bertindak berdasarkan moral yang tidak dapat disangkal, hanya akan mengasingkan Moskow, melemahkan kredibilitas Barat, dan menciptakan asumsi-asumsi yang salah yang menjadi dasar kebijakan.
Kenyataan yang tidak menyenangkan adalah bahwa di Suriah, seperti halnya dalam banyak hal lainnya, Putin dengan kejam mengeksploitasi dan memperluas preseden yang telah ditetapkan oleh Barat.
Mark Galeotti adalah Profesor Urusan Global di Universitas New York.