Sorotan Hukum: Hukum Perusahaan Rusia: Kecepatan Penuh!

Mengapa perjanjian pemegang saham berdasarkan hukum Rusia mendapatkan momentum baru-baru ini? Beberapa perusahaan (terutama yang berhubungan dengan negara) mengikuti jalur ini jauh sebelum KUH Perdata direformasi dan amandemen pertama mengenai perjanjian pemegang saham diperkenalkan dalam undang-undang khusus. Namun situasi politik kini telah berubah: undang-undang deoffshorisation telah memberikan dampak buruk pada pendirian JV di Rusia. Faktor kedua adalah sanksi: bagi perusahaan yang tidak diperbolehkan berbisnis dengan orang asing, pendirian perusahaan induk di yurisdiksi Eropa tidak lagi dapat dianggap sebagai pilihan. Terakhir, saat ini terdapat tren yang nyata, terutama di kalangan perusahaan besar milik negara atau perusahaan terkait negara, yang mendukung pendirian usaha patungan di Rusia.

Hal yang menarik di sini adalah ketika GO didirikan di Rusia, maka hukum asing, seperti hukum Inggris, dapat dipilih (misalnya, perjanjian pemegang saham antara pemegang saham dalam badan hukum Rusia dapat dibuat berdasarkan hukum Inggris). Meski begitu, ketika kita menganalisis berbagai struktur, kita biasanya menganggapnya tidak diinginkan. Dengan kata lain, hukum Inggris adalah alat yang sangat baik tetapi hanya jika Anda mendirikan perusahaan induk di luar negeri, sehingga perjanjian pemegang saham disimpulkan dalam istilah bahasa Inggris atau hukum asing lainnya yang biasa digunakan oleh para pihak. Mungkin tidak masuk akal untuk memilih hukum Inggris sehubungan dengan perusahaan Rusia karena satu alasan yang sangat sederhana: perselisihan perusahaan kemungkinan besar akan tetap berada dalam kompetensi pengadilan arbitrase negara Rusia (pengadilan komersial) dalam jangka pendek. Oleh karena itu, meskipun pengadilan Rusia menerima perjanjian hukum Inggris, mereka pada dasarnya diwajibkan untuk menerapkan aturan perusahaan dalam hukum Rusia. Selain itu, mereka akan mempunyai beban tambahan untuk memeriksa rincian hukum Inggris. Anda dapat melihat bahwa, jika potensi perselisihan antara peserta JV di Rusia dipertimbangkan, pilihan hukum Inggris kemungkinan besar mempunyai konsekuensi yang lebih buruk dibandingkan pilihan hukum Rusia, walaupun agak tidak pasti.

Hukum Inggris masih dapat diterapkan ketika sebagian besar kewajiban dalam perjanjian ditanggung oleh mitra asing. Logikanya di sini cukup sederhana: jika ini adalah perjanjian pemegang saham menurut undang-undang Inggris dan mitra asing bertanggung jawab atas semua kewajiban utama, maka mitra asing adalah pihak yang paling mungkin melanggar perjanjian pemegang saham, begitu juga dengan pihak tergugat. sengketa pengadilan Misalnya, jika perjanjian pemegang saham mencakup klausul arbitrase yang menentukan proses berdasarkan peraturan LCIA, setiap klaim terhadap mitra asing akan diajukan ke LCIA. Dalam setiap proses hukum berdasarkan peraturan LCIA atas pelanggaran perjanjian pemegang saham, pemulihan kerugianlah yang kemungkinan besar akan menjadi subyek putusan. Namun, karena perusahaan tersebut adalah perusahaan asing, penghargaan tersebut tidak akan diberlakukan di Rusia, namun di yurisdiksi tempat pihak yang membuat kontrak Anda terdaftar. Akibatnya, Anda akan memasuki yurisdiksi tersebut dan kemungkinan besar memiliki peluang bagus untuk mendapatkan ganti rugi dari perusahaan asing dengan memberlakukan putusan tersebut di luar negeri.

Sebaliknya, begitu Anda menyadari bahwa Anda harus menghadapi potensi perselisihan di Rusia, logika di balik pemilihan hukum Inggris akan hilang, karena Anda masih harus melanjutkan sesuai dengan aturan LCIA. Selain itu, putusan arbitrase mungkin tidak diakui di Rusia karena perselisihan perusahaan berada dalam yurisdiksi eksklusif pengadilan Rusia. Mengenai kelemahan hukum Rusia, kelemahan pertama dan paling nyata adalah ketidakpastian mengenai bagaimana pengadilan akan menafsirkan semua instrumen baru yang ada ini. Setiap pebisnis atau perusahaan, mau tidak mau, ketika mengambil keputusan serius harus menerima risiko dari ketidakpastian tersebut. Namun, saya percaya bahwa risiko ini akan menjadi risiko sekunder dalam sepuluh tahun ke depan, karena sekarang terdapat banyak usaha patungan Rusia, perselisihan pasti akan terjadi dan praktik akan berkembang.

Kelemahan kedua dan yang sama pentingnya adalah kami tidak memiliki model standar untuk diterapkan dalam penulisan perjanjian pemegang saham. Di Inggris, misalnya, terdapat standar yang sudah ditetapkan dalam menyusun dokumen dan para pengacara tidak berdalih mengenai cara menetapkan opsi atau ganti rugi. Sebaliknya, mereka berdebat tentang masalah-masalah komersial dan isu-isu yang perlu dijelaskan dalam istilah hukum. Mereka biasanya tidak perlu berdebat bagaimana cara menulis kata-kata yang benar di atas kertas. Ini menghemat banyak waktu pelanggan.

Apa yang harus menjadi fokus perjanjian pemegang saham?

Hal ini menimbulkan kebingungan: ada yang bilang ‘jaminan’ dan ada yang bilang ‘representasi’. Namun kepastian fakta adalah jaminan. Apa yang disebut ‘representasi’ menurut hukum Inggris dijelaskan dalam Pasal 178-179 KUH Perdata: kesimpulan dari suatu transaksi yang dilakukan di bawah pengaruh penipuan atau representasi yang keliru. Pasal-pasal ini sedikit diperluas di bawah reformasi KUH Perdata dan berlaku sebagai padanan yang wajar dengan ‘representasi’ dalam bahasa Inggris. Misalnya, pada saat persiapan suatu transaksi, janji-janji tertentu diberikan kepada salah satu pihak yang mengadakan transaksi berdasarkan janji-janji tersebut. Janji-janji ini akhirnya menjadi palsu. Dalam situasi ini, transaksi tersebut dapat disengketakan. Ini adalah representasi klasik. Kelemahan dalam hukum Rusia adalah, meskipun berdasarkan hukum Inggris Anda dapat dengan jelas menentukan dalam kontrak bahwa Anda mengecualikan perwakilan, namun berdasarkan hukum Rusia Anda tidak boleh melakukan hal tersebut secara formal.

Namun demikian, kami merekomendasikan bahwa dalam situasi apa pun Anda mencoba untuk menghapus pernyataan-pernyataan ini ketika menyusun perjanjian, dengan hanya menjaga kepastian fakta. Bagaimana cara melakukannya? Saya percaya bahwa lebih baik untuk menentukan dalam perjanjian bahwa pihak tersebut ‘dengan ini menegaskan bahwa semua tuduhan yang tercantum dalam perjanjian atau lampiran terpisah adalah jaminan fakta’ daripada pernyataan yang mendorong pihak tersebut untuk menyelesaikan transaksi. Dalam kasus ini, ada kemungkinan pengadilan akan menerima posisi ini dan menyatakan bahwa ketentuan kontraklah yang mengarahkan Anda untuk menyelesaikan transaksi, bukan keadaan. Namun, ini adalah bidang di mana praktik hukum perlu dikembangkan. Kami memiliki, sebagai dokumen umum, resolusi Mahkamah Agung tentang kebebasan berkontrak; Saya percaya konsep kebebasan berkontrak yang diterima secara umum, jika didukung oleh Mahkamah Agung, berarti bahwa pengadilan akan memberikan kesempatan bagi para pihak untuk bernegosiasi dan memutuskan secara independen bahwa, jika jaminan fakta tertentu dilanggar, mereka hanya akan mengandalkan pada kerusakan sebagai ganti rugi daripada pembatalan transaksi. Isu kedua dan yang sangat penting adalah bagaimana menentukan kepastian fakta dalam perjanjian pemegang saham JV. Di sini kita tidak mempertimbangkan jaminan dasar atas fakta-fakta yang berkaitan dengan seluruh kekuatan korporasi, namun hanya dan secara khusus pendirian usaha patungan yang mana aset-aset tersebut kemudian dikontribusikan. Seorang investor kemudian dapat membeli saham suatu perusahaan yang telah memiliki aset tertentu. Poin krusial di sini adalah kepastian fakta yang berkaitan dengan aset tersebut dan sangat penting untuk memahami dokumen mana yang harus menentukan fakta kepastian tersebut, karena hal ini akan mempengaruhi perhitungan dan jumlah kerugian.

Pertama, dapat berupa perjanjian pemegang saham, yang hakikatnya merupakan perjanjian pendirian JV. Ditetapkan bahwa suatu perusahaan tertentu didirikan dengan harta kekayaan dan jaminan yang berkaitan dengannya.

Kedua, bisa berupa perjanjian yang meresmikan pengalihan aset. Ini biasanya disebut perjanjian berlangganan dalam kasus perusahaan yang sudah melakukan perdagangan.

Ketiga, seorang investor membeli suatu perusahaan dan pemegang saham yang ada menjual sebagian sahamnya. Oleh karena itu, seorang pemegang saham yang menjual sebagian kepemilikannya harus memberikan jaminan dalam perjanjian ini bahwa ia menjual sahamnya atas suatu perseroan yang mempunyai harta tertentu.

Secara umum, saya menganjurkan untuk mencantumkan kepastian fakta dalam perjanjian yang khusus mengatur tentang pengalihan harta. Misalnya, dalam hal penerbitan saham tambahan, fakta-fakta yang meyakinkan harus dimasukkan secara khusus dalam perjanjian pemesanan dan perjanjian pemegang saham.

Itu Ikhtisar Hukum bagian ini tidak melibatkan pelaporan atau editorial The Moscow Times.