Komentator berebut untuk menjelaskan alasan intervensi militer Rusia dalam kekacauan perang sipil Suriah. Beberapa menunjuk pada motif politik dalam negeri, yang lain pada geopolitik, masing-masing menjelaskan bagaimana ini adalah “rencana Putin”. Di satu sisi, keduanya benar. Aksi militer Moskow adalah episode terbaru dalam pola perilaku yang terus-menerus yang saya sebut “Sistem Federasi Rusia” – atau “Sistem Rusia” – karena lebih besar dan lebih tua dari kepemimpinan Rusia saat ini dan bahkan Presiden Vladimir Putin.
Dunia memang dalam keadaan kacau dan kita harus bertanya peran apa yang dimainkan Rusia dalam hal ini: Apakah ini sponsor kekacauan atau penerima manfaat? Yang benar adalah bahwa kekacauan untuk Rusia kontemporer memiliki daya tarik tersendiri. Kami membantu menciptakan krisis yang lepas kendali dan kemudian meningkatkannya lebih jauh – semuanya agar para pemimpin Rusia dapat menjadi penyelamat yang melindungi semua orang dari hasil terburuk.
Perilaku ini bermula dari kelemahan Rusia sebagai kekuatan dunia. Rusia saat ini memproyeksikan pengaruh dengan memperdagangkan semua yang dapat dilakukannya, mulai dari pembangkit listrik tenaga nuklir hingga senjata pertahanan udara portabel hingga kaviar. Tetapi konflik militer dengan semua produk terkait, baik di ruang pasca-Soviet dan – sekarang – di luarnya, telah menjadi salah satu ekspor Rusia yang paling dapat diandalkan sejak kepresidenan Boris Yeltsin. Bagi Rusia, konflik adalah bisnis.
Bagi para pemimpin “Sistem Rusia”, tujuan terpenting adalah mempertahankan diri. Tapi begitu itu diamankan, mereka berada di pasar untuk peran di dunia di mana pun mereka bisa menemukannya, terutama di zona konflik. Satu-satunya hal yang mereka butuhkan adalah bahwa konflik tersebut setidaknya harus tampak dapat dipecahkan.
Sistem ini efektif, destruktif, dan sangat sederhana. Ini hanya bekerja dengan menyederhanakan masalah rumit. Ketika menemui jalan buntu strategis, Kremlin hanya menaikkan taruhan dan meningkatkan konflik, sekaligus meningkatkan risiko. Itu hanya dapat menurunkan tingkat risiko dengan mengurangi lapangan permainan, seperti yang terjadi di Chechnya pada awal tahun 2000-an, dan baru-baru ini di Donbass ketika setuju untuk menandatangani perjanjian Minsk. Jika konflik tidak dapat dibekukan, Anda harus menenggelamkannya dengan terlibat dalam konflik baru – jadi Suriah mengikuti Donbass.
Dengan intervensinya, Rusia bertindak seperti seorang revisionis, bukan kekuatan status quo. Tapi ini adalah jenis khusus dari revisionisme. Rusia sedang menunggu orang lain untuk melakukan langkah revisionis pertama (tindakan di Irak atau Kosovo, misalnya) sebelum menanggapinya sendiri.
Dalam kasus Suriah, Rusia menggambarkan Negara Islam sebagai revisionis utama untuk menggambar ulang perbatasan Timur Tengah yang dibuat seabad lalu, bahkan saat memulai tindakan revisionis klasiknya sendiri. Rusia menampilkan dirinya sebagai pembela norma-norma lama yang menentang baik Negara Islam maupun Amerika Serikat, bahkan saat hal itu mengganggu status quo dan menciptakan kekosongan yang mungkin tidak dapat diisi.
Terkadang Rusia dapat bertindak, dengan enggan, bekerja sama dengan kekuatan Barat, seperti dalam kesepakatan nuklir Iran. Kepemimpinan Rusia menyukai set piece diplomatik yang megah. Tetapi resolusi bersama dari satu konflik juga merupakan peluang untuk meningkatkan konflik lainnya. Fitur konstan dari cara sistem beroperasi adalah bahwa Rusia harus selalu menegaskan “hak” untuk mengadu domba dengan seluruh dunia.
Ideologi tradisional kuno adalah komponen nyata dari perilaku ini. Tentu saja, hal ini membatasi para pemimpin Rusia untuk membuat keputusan strategis yang masuk akal, tetapi lebih mudah untuk memprovokasi konflik, sekarang lebih banyak di luar negeri daripada di dalamnya. Fantasi ideologis tentang “tatanan dunia” rahasia yang diciptakan oleh orang lain membuat Kremlin percaya bahwa itu adalah pembela kebenaran terakhir di dunia. Jika para pemimpin Rusia terpaksa menembakkan rudal jelajah, itu karena mereka tidak dapat mendukung tatanan dunia saat ini dan Rusialah yang menetapkan norma baru tentang perilaku yang tepat.
Di Suriah, seperti di Donbass, modelnya adalah “peperangan hibrida”. Dengan menembakkan rudal jarak jauh dari kapal-kapal kecil ke Laut Kaspia, negara Rusia mengirimkan pesan media sederhana dan juga eksplosif, mengumumkan bahwa Rusia telah kembali ke Timur Tengah dengan gemilang. Intervensi dalam konflik Suriah juga menyuntikkan adrenalin Rusia ke dalam pembuluh darah media dunia, yang mendorong citra kleptokrasi Rusia.
Tindakan ini juga dimaksudkan untuk membuat lawan Anda dengan gugup menebak-nebak apa langkah Anda selanjutnya. Satu menit ada spekulasi bahwa Putin tertarik pada penyelesaian diplomatik perang Suriah, analis berikutnya meneliti pidatonya di PBB. Kemudian orang Barat dikejutkan dengan kemunculan pembom Rusia di atas Suriah, kemudian oleh rudal jelajah dari Laut Kaspia.
Seperti yang dipahami Rusia, “kepemimpinan Amerika” yang dibicarakan oleh Presiden AS Barack Obama dan yang lainnya adalah rencana untuk mengisolasi Rusia. Ini berarti bahwa di Suriah, Rusia telah memutuskan untuk tidak terlalu menyerang ISIS atau musuh Presiden Suriah Bashar Assad, melainkan melawan “kepemimpinan Amerika” di Timur Tengah.
Rencananya adalah agar Suriah menjadi perang proksi di mana Rusia dan sekutunya menunjukkan akhir kepemimpinan Amerika, dan Amerika Serikat terpaksa mencari sekutu baru dan menghabiskan sumber daya berharga untuk membuktikan sebaliknya. Rusia tidak tertarik pada Perang Dingin kedua skala penuh, tetapi versi yang lebih kecil di Timur Tengah dan disajikan seperti itu oleh media dunia akan sangat baik sebagai pengganti – terlepas dari semua risiko yang melekat.
Permainan “hampir meleset” dan pertemuan dekat antara pembom Rusia dan Barat serta pesawat lain adalah bagian lain dari konfrontasi ini. Menakut-nakuti pihak lain dari waktu ke waktu itu murah dan relatif aman dan juga merupakan pengingat yang berguna akan persenjataan nuklir besar-besaran Rusia. Setiap kejadian semacam ini bertujuan untuk memoles citra “Rusia gila” dan perilakunya yang tidak dapat diprediksi.
Semua kesalahan dan malapetaka kehidupan politik Rusia dimulai ketika para pemimpinnya berusaha menyelesaikan masalah dengan elegan dan tegas. Perang Uni Soviet di Afghanistan adalah contoh utama dari hal ini, tetapi baru-baru ini kita melihatnya dalam semua jenis keputusan yang dibuat di atas: program “modernisasi” Medvedev, rotasi terencana antara Medvedev dan Putin, dan pengambilalihan Krimea.
Rusia adalah negara yang lemah dan para penguasanya mengiklankan kelemahan ini hanya melalui perilaku zig-zag mereka, entah gagal membuat keputusan paling sederhana atau terburu-buru menjalankan misi untuk mengatasi masalah yang luar biasa sulit. Tindakan semacam ini hanya mereduksi segalanya menjadi penyederhanaan yang berbahaya.
Sistem Rusia akan terus mencari tempat untuk beroperasi di seluruh dunia dan memproyeksikan pengaruh geopolitik dan simbolis Rusia di luar perbatasannya. Itu akan dilakukan selama dunia mengalami krisis yang membutuhkan tanggapan militer dan layanan lain yang disediakan oleh sistem Rusia.
Gleb Pavlovsky adalah presiden Institut Rusia. Komentar ini awalnya muncul di blog Eurasia Outlook milik Carnegie Moscow.