Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.
VV Orlova
Doktor Hukum, Profesor
Kepala Praktik Kekayaan Intelektual
Grup Pepeliaev LLC
Dengan diadopsinya Undang-Undang Federal No. 35-FZ tanggal 12 Maret 2014, mengubah bagian satu, dua dan empat KUH Perdata, item lain dari undang-undang Rusia, peraturan hukum nama merek masih dikembangkan. Sampai batas tertentu, perubahan tersebut menunjukkan suatu kemajuan.
Hak prioritas. Pasal 1252(6) KUHPerdata ditambah dengan konsep umum pengaturan alat tanda pengenal dan desain industri, serta untuk memperjelas keseimbangan antara hak-hak dalam berbagai cara tanda pengenal. Ketika undang-undang mendefinisikan syarat-syarat timbulnya suatu prioritas, undang-undang tersebut tidak hanya menyebutkan tanggal yang lebih awal pada saat hak eksklusif diciptakan (misalnya mengenai nama dagang, nama dagang, merek-merek terkenal dan sebutan asal), namun juga menunjuk pada prioritas yang berlaku sebelumnya: prioritas konvensi atau pameran, berlaku untuk, misalnya, merek dagang, merek jasa, dan desain industri. Sebagai sanksi yang mempunyai akibat buruk jika pemegang hak melakukan pelanggaran, maka undang-undang memperbolehkan tuntutan untuk membatalkan suatu Paten suatu Desain Industri.
Kriteria proteksi. Perubahan juga dilakukan pada syarat (kriteria) nama dagang untuk mendapatkan perlindungan hukum. Sesuai dengan konsep umum tersebut di atas, pembuat undang-undang mencabut pasal 1473(4)(3) KUH Perdata yang melarang pencantuman nama lengkap atau singkatan organisasi internasional atau antar pemerintah dalam nama dagang suatu badan hukum. Undang-Undang Federal No. 35-FZ tanggal 12 Maret 2014 memuat ketentuan terkait dalam versi baru Pasal 1231 KUH Perdata.
Bagaimana ayat 2 artikel ini berlaku untuk nama dagang merupakan pertanyaan yang menarik. Sudah menjadi rahasia umum bahwa pasal 1473 KUH Perdata tidak menyebut unsur apapun dalam nama dagang yang tidak dilindungi. Jelaslah, karena pasal 1231 KUH Perdata bersifat umum, maka ketentuan pasal ini akan diterapkan untuk menentukan apakah suatu nama dagang tertentu dapat dilindungi, terutama yang mencantumkan lambang resmi, nama, dan tanda pembeda. Adapun nama-nama lain yang disebutkan dalam pasal 1473 ayat (4) KUH Perdata, undang-undang memang membolehkan suatu unsur digolongkan tidak dilindungi.
Jumlah bentuk nama merek. Pemegang hak atas suatu nama dagang diberikan batasan mengenai jumlah sebutan yang dapat dilindungi sebagai bentuk nama dagangnya. Berdasarkan versi baru, pemegang hak hanya boleh memiliki satu nama dagang lengkap dan satu nama dagang pendek dalam bahasa Rusia. Aturan serupa ditetapkan mengenai bentuk nama dagang dalam bahasa asing atau bahasa apa pun masyarakat Federasi Rusia.
Menurut pendapat kami, agak tidak adil untuk membatasi jumlah bentuk nama merek menjadi satu dalam bahasa asing dan satu dalam bahasa masyarakat Federasi Rusia. Suatu badan hukum dapat memperluas kepentingannya tidak hanya dari segi ruang lingkup, tetapi juga geografi. Ini mungkin termasuk wilayah lain di Rusia di mana bahasa orang lain di Federasi Rusia digunakan secara luas (dibandingkan dengan bahasa di mana pemegang hak cipta sudah memiliki nama dagang yang digunakan secara aktif). Ini juga dapat mencakup negara lain dengan bahasa resmi yang berbeda atau bahasa yang umum digunakan dalam kegiatan bisnis.
Hak eksklusif atas nama merek.
Penambahan pasal 1474(1) KUH Perdata akhirnya memecahkan masalah bagaimana nama dagang harus digunakan di Internet. Dengan cara penggunaan nama merek yang sekarang secara eksplisit diatur dalam undang-undang, akan lebih mudah untuk menghindari masalah dan menyelesaikan masalah ketika hak atas nama merek dilanggar di Internet. Hal ini khususnya harus diterapkan pada penilaian kerugian yang diderita oleh pemegang hak.
Tujuan dari ketentuan baru ini adalah untuk menutup kesenjangan peraturan hukum ketika perbuatan badan hukum dapat dianggap sebagai pelanggaran terhadap hak pihak lain atas suatu nama merek. Versi peraturan ini saat ini menetapkan bahwa pihak yang melanggar harus berhenti menggunakan nama dagangnya untuk aktivitas apa pun yang serupa dengan yang dilakukan pemegang hak. Namun peraturan ini tidak mengatur apa yang harus dilakukan oleh badan hukum jika seluruh kegiatannya sama dengan pemegang haknya. Penambahan undang-undang baru-baru ini memberikan jawabannya. Namun sebutan apa yang harus digunakan suatu badan hukum dalam usahanya jika beberapa jenis kegiatannya mencerminkan kegiatan pemegang hak atas nama merek “senior” sedangkan bagian lain, yang mungkin lebih penting lagi, tidak ada hubungannya dengan kegiatan tersebut. dari pemegang hak itu? Secara hukum, pemegang hak “junior” tidak boleh memiliki dua nama dagang, bentuk pendek nama dagangnya kemungkinan besar mirip dengan nama dagang “senior”, dan badan hukum mungkin belum memiliki merek dagang untuk nama dagangnya. barang, pekerjaan atau jasa untuk diidentifikasi.
Nama dagang dan merek dagang. Perkembangan penting lainnya adalah aturan dalam pasal 1483(8) KUHPerdata. Hal ini bertujuan untuk mencegah (atau menghentikan) konflik antara nama dagang dan merek dagang. Peraturan ini menyatakan bahwa “sehubungan dengan barang-barang homogen, tidak ada nama yang dapat didaftarkan sebagai merek dagang yang identik atau mirip secara membingungkan dengan nama dagang atau merek dagang yang dilindungi di Federasi Rusia (atau elemen apa pun dari nama dagang atau merek dagang tersebut) hak yang timbul di Federasi Rusia untuk pihak lain sebelum tanggal prioritas pendaftaran merek dagang.”
Ini adalah aturan yang diikuti oleh dewan ahli dari otoritas kekayaan intelektual eksekutif federal ketika memberi tahu pemohon bahwa nama yang mereka kirimkan mungkin tidak dilindungi secara hukum sebagai merek dagang karena nama merek dagang yang mirip dan membingungkan sudah ada dan sudah mendapatkan perlindungan hukum sejak tanggal yang lebih awal. Dalam hal ini, dewan ahli menggunakan jenis kegiatan yang tercantum dalam daftar badan hukum negara kesatuan (Daftar) dan tidak menganalisis apakah pemegang hak benar-benar melakukan kegiatan jenis ini (dan, sesuai dengan isi peraturan ini. , itu tidak boleh diuraikan). Namun pendekatan tersebut berbeda dengan pendekatan yang diatur dalam pasal 1252(6) KUH Perdata.
Hal ini tampaknya tidak adil bagi pemohon merek dagang. Kami percaya bahwa sangat kecil kemungkinannya pemohon dapat membuktikan kepada dewan ahli bahwa pemegang hak nama dagang tidak melakukan semua jenis kegiatan yang ditentukan dalam Daftar. Permohonan penunjukan untuk mendapatkan perlindungan hukum kemungkinan besar akan ditolak dan menentang keputusan dewan ahli juga tidak akan membuahkan hasil yang baik.
Pada saat yang sama, menurut pendapat kami, keseimbangan dapat dicapai antara kepentingan pemegang hak atas nama dagang dan kepentingan pemohon merek dagang jika pasal 1483(8) KUH Perdata tidak sekadar menyebut “homogen”. barang”, melainkan “barang dan jasa homogen yang dihasilkan dari kegiatan yang dilakukan oleh pemegang hak atas nama dagang”. Sayangnya perubahan yang dilakukan tidak mempengaruhi ketentuan Pasal 1483(8) KUHPerdata.
Kami percaya bahwa situasi ini, serta aspek-aspek tertentu lainnya dalam hubungan mengenai nama merek, akan diatur dengan lebih baik setelah undang-undang yang mengatur hak eksklusif atas alat identifikasi disempurnakan lebih lanjut.
Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.