Setiap post-mortem pemilu regional di Rusia baru-baru ini harus dimulai dengan pujian yang hangat dan tulus bagi mereka yang berada di pihak oposisi yang memiliki keberanian dan menginvestasikan waktu yang diperlukan untuk berpartisipasi, bekerja untuk mendukung kampanye dan melindungi suara. Mengingat keadaan di Rusia saat ini, upaya mereka bukan hanya berbahaya, namun sering kali tidak membuahkan hasil dan selalu terlihat sangat berat.
Sejumlah veteran kampanye kawakan dilibatkan dalam pengelolaan kampanye Parnas tahun ini. Jadi, mereka kini melakukan apa yang dilakukan para ahli strategi kampanye yang baik setelah pemilu: menilai dan mengevaluasi apa yang berhasil, apa yang tidak, dan menentukan langkah selanjutnya yang harus diambil.
Dalam melihat ke depan dan memetakan arah dalam waktu dekat, mereka mungkin ingin mempertimbangkan untuk melihat ke belakang setelah pemilu kali ini dan mengkaji posisi oposisi beberapa tahun yang lalu.
Tempat yang baik untuk memulai adalah diskusi panel yang diadakan di Washington, DC pada tahun 2008 di American Enterprise Institute, di mana panelis Vladimir Ryzhkov, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza, dan Oleg Buklemishev membahas pemilihan presiden Rusia tahun itu. Michael McFaul, yang nantinya menjadi duta besar AS untuk Rusia, juga hadir.
Sungguh mengejutkan bagaimana isu-isu yang diangkat oleh panelis oposisi pada saat itu – hambatan yang tidak adil untuk masuk, manipulasi suara, kurangnya akses terhadap media, perlunya persatuan oposisi dan lebih banyak demonstrasi jalanan, penindasan terhadap pendukung oposisi – sebagian besar masih merupakan isu-isu yang masih menjadi isu utama. dibangkitkan hari ini.
Namun setelah tujuh tahun, apakah bisa dikatakan ada kemajuan nyata yang dicapai dalam membangun oposisi yang lebih kuat dan mampu bertahan? Itu akan menjadi kasus yang sulit untuk dilakukan.
Kecuali mungkin 27 persen dukungan yang diperoleh Navalny pada pemilihan walikota Moskow tahun 2013, oposisi pada dasarnya masih sama seperti tujuh tahun yang lalu – dukungan rakyat yang rendah, tidak adanya organisasi nasional yang tahan lama dan berpengalaman, serta pemimpin yang hampir sama.
Pada pertemuan tahun 2008 tersebut, McFaul mengutip negara-negara lain di mana kekuatan politik oposisi telah berhasil membangun organisasi yang kuat di bawah kondisi yang jauh lebih represif dibandingkan dengan yang ada di Rusia.
Ia juga mencatat, “Sebagian besar gerakan demokrasi yang sukses tidak menjadikan demokrasi sebagai ideologi oposisi; demokrasi biasanya merupakan sarana untuk mencapai tujuan lain.”
“Demokrasi adalah hal yang sangat sulit untuk memobilisasi masyarakat,” tambahnya. “Mereka (gerakan oposisi sukses lainnya) memiliki mekanisme mobilisasi lain yang tidak bergantung pada negara yang memberi mereka kesempatan untuk berpartisipasi dalam pemilu.”
Kita hanya bisa membayangkan seperti apa posisi oposisi di Rusia saat ini jika mereka mengindahkan nasihat McFaul dan memperhatikan pengamatannya pada saat itu.
Jika kemajuan yang dicapai selama tujuh tahun terakhir dapat diukur, maka pendekatan strategis pihak oposisi saat ini tidak berhasil dan inilah saatnya untuk membahas setidaknya beberapa jalan ke depan yang berbeda secara radikal.
Pertama, membalikkan pola pikir strategis saat ini. Meski banyak yang menyangkal hal ini, terdapat mentalitas top-down yang meresap ke seluruh spektrum politik di Rusia, mulai dari rezim yang berkuasa hingga oposisi demokratis. Ada keyakinan mendalam di antara banyak pemimpin oposisi bahwa perubahan hanya terjadi di Moskow, sehingga menjadikan pembangunan organisasi regional dan upaya penjangkauan menjadi tidak relevan.
Koalisi demokratis menjalankan kampanye yang baik dan berorientasi pada isu di Kostroma. Tapi apakah ada orang yang benar-benar berharap bisa sukses dalam pemilu daerah jika calon-calonnya diterjunkan dari Moskow? Ini bukanlah strategi jangka panjang yang sukses bagi sebuah partai.
Jika pihak oposisi telah berorganisasi di Kostroma selama tujuh tahun terakhir, dapat dipastikan bahwa pemimpin mana pun yang muncul sebagai kandidat dari upaya tersebut akan bernasib jauh lebih baik daripada yang dilakukan oposisi pada hari Minggu.
Kedua, menemukan ideologi mobilisasi yang efektif. Kembangkan sebuah platform yang secara jelas dan langsung mengkomunikasikan kepada masyarakat bagaimana kehidupan mereka akan membaik jika kandidat oposisi terpilih.
Sejak lama manifesto di website Parnas adalah “bebaskan seluruh tahanan politik”, yang disusul dengan serangkaian tuntutan reformasi struktural demokrasi. Platform terbaru partai ini mengalami sedikit perbaikan.
Tentu saja, hanya sedikit orang Rusia yang bangun di pagi hari dan bertanya-tanya berapa banyak tahanan politik yang bisa dibebaskan pada hari itu. Mereka mengkhawatirkan hal-hal yang sama dengan kekhawatiran semua orang di seluruh dunia: layanan kesehatan yang memadai, dana pensiun, pendidikan anak-anak, dan penyediaan lebih banyak makanan.
Agar dapat bertahan, sebuah partai politik harus menyuarakan keprihatinan tersebut dengan lantang dan eksplisit.
Ketiga, berupaya menciptakan partai yang lebih demokratis. Demokrasi mungkin bukan ideologi mobilisasi yang baik, namun merupakan cara yang baik untuk membangun organisasi politik yang efektif.
Partai berfungsi sebagai cara untuk mengumpulkan kekhawatiran masyarakat dan mengatasinya melalui kebijakan. Proses perumusan kebijakan harus mencakup masukan substantif dari organisasi di tingkat akar rumput, di mana para aktivis dapat melakukan penjangkauan masyarakat secara langsung dan membantu mengembangkan arahan yang dapat diterima oleh masyarakat. Hal ini menciptakan solidaritas yang lebih besar dan rasa memiliki tujuan bersama di semua tingkat organisasi.
Keempat, mengorganisir dan memobilisasi di tingkat lokal – secara terus-menerus. Suatu partai memperoleh legitimasi dengan membuktikan bahwa ia dapat menjadi kekuatan yang relevan dan positif dalam kehidupan masyarakat. Hal ini tidak dapat dicapai dengan hadir dan memberikan suara pada setiap siklus pemilu.
Bahkan di masa-masa tersulit sekalipun, kita masih bisa berorganisasi untuk mencapai kebaikan, terutama di tingkat lokal di mana upaya-upaya tersebut mempunyai dampak yang lebih besar.
Memberikan hasil yang nyata dan positif bagi masyarakat di komunitasnya akan melegitimasi partai, mengembangkan pemimpin, dan menunjukkan nilai pengorganisasian dan mobilisasi kolektif.
Terakhir, sebagai pedoman umum: Lebih fokus pada masyarakat dan kurangi pada Putin. Transisi menuju demokrasi hanya sebagian bergantung pada tantangan yang kredibel terhadap legitimasi otoritas yang berkuasa.
Terlepas dari apakah Anda percaya atau tidak bahwa tingkat dukungan terhadap Putin sama tinggi dengan yang ditunjukkan oleh jajak pendapat, tidak ada keraguan bahwa ia tetap menjadi tokoh politik paling populer di negara ini. Tidak ada gunanya mencoba membangun gerakan politik yang hanya berlandaskan penentangan terhadap tokoh semacam itu.
Ambil contoh masalah korupsi. Hal ini dapat digunakan untuk menunjukkan bahwa rezim tersebut penuh dengan orang-orang jahat (fokus Putin), atau dapat digunakan untuk menunjukkan seberapa besar kerugian akibat korupsi bagi warga negara di taman kanak-kanak yang belum dibangun, jalan yang tidak beraspal bermil-mil, dan klinik kesehatan baru yang belum dibangun (fokus pada masyarakat). pendekatan ini mungkin akan jauh lebih efektif.
Mikhail Khodorkovsky berkata: “Saya percaya bahwa masalah di Rusia bukan terletak pada presiden secara pribadi. Masalahnya adalah sebagian besar warga negara kita tidak memahami bahwa merekalah yang harus bertanggung jawab secara pribadi. nasib mereka sendiri.”
Tampaknya tidak mungkin transisi demokrasi “bottom-up” akan terjadi di Rusia. Namun, liberalisasi pada akhirnya akan terjadi, dan konsolidasi serta pemeliharaan perubahan demokratis harus dilakukan dari bawah. Hal ini berarti merancang ulang secara mendasar cara warga Rusia berhubungan dengan pemerintah, partai politik, dan demokrasi itu sendiri.
Pihak oposisi harus menjadi arsitek dan pembangun proyek rekayasa ulang tersebut. Namun perubahan pola pikir warga Rusia tidak akan terjadi dengan memberitakan manfaat demokrasi. Hal ini akan terjadi melalui pemberdayaan aktivis akar rumput untuk menunjukkan efektivitas pengorganisasian dan mobilisasi untuk memberikan dampak positif pada masyarakat.
Mari berharap proyek itu dimulai sekarang. Rusia tidak mampu, dan rakyat Rusia tentu saja tidak memerlukannya, tujuh tahun lagi akibat dorongan yang tidak terorganisir dan pertengkaran yang tidak masuk akal dari pihak oposisi.
Reid Nelson adalah konsultan kampanye politik, spesialis pengembangan demokrasi, dan pengacara yang menjabat sebagai Country Director Rusia untuk National Democrat Institute selama empat tahun.