Menyeimbangkan Pengadilan Uni Ekonomi Eurasia

Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.

Pada tanggal 29 Mei 2014, Presiden Federasi Rusia (Rusia), Republik Belarus (Belarus) dan Republik Kazakhstan (Kazakhstan) menandatangani Perjanjian tentang Uni Ekonomi Eurasia (“Perjanjian”), membentuk organisasi regional internasional baru , Uni Ekonomi Eurasia (“EEU”) mulai 1 Januari 2015.

EEU adalah bentuk integrasi ekonomi tingkat lanjut antara negara-negara anggotanya, berdasarkan pilar ekonomi dan hukum Serikat Pabean (“CU”) dan Ruang Ekonomi Tunggal (“SES”) Rusia, Kazakhstan, dan Belarus. Prinsip-prinsip dasar tata kelola, pengambilan keputusan dan penyelesaian sengketa di EEU telah diuji di CU dan SES, serta di Komunitas Ekonomi Eurasia.

Perjanjian ini secara signifikan memperdalam koordinasi antara negara-negara anggota EEU dalam banyak isu dan memberikan fungsi dan wewenang baru kepada badan eksekutif EEU, yang akibatnya mengurangi kedaulatan nasional di banyak bidang ekonomi. Badan eksekutif utama EEU – Komisi Ekonomi Eurasia (“EEC”) – telah memperluas kewenangannya secara signifikan untuk menegakkan kebijakan dan peraturan umum mengenai hal-hal yang tercakup dalam Perjanjian.

Mekanisme penyelesaian sengketa CU dan SES juga mengalami perubahan yang signifikan. Secara khusus, Perjanjian ini secara bertahap membatasi kewenangan umum dan prosedural tertentu dari Pengadilan Uni Ekonomi Eurasia (“Pengadilan EEU” atau “Pengadilan”) yang baru dibandingkan dengan pendahulunya – Pengadilan Komunitas Ekonomi Eurasia (“EurAsEC -court” ) — beroperasi di Minsk (Belarus) sejak 1 Januari 2012.

Pengadilan EEU tetap menjadi badan peradilan tertinggi di EEU. Ia menempati lokasi yang sama dan memiliki struktur administratif dan organisasi yang serupa dengan Pengadilan EurAsEC. Perjanjian ini memperpanjang masa penunjukan hakim (dua hakim dari masing-masing negara anggota EEU) dari enam menjadi sembilan tahun. Perkembangan ini seharusnya berdampak positif terhadap keterampilan dan ketidakberpihakan para hakim. Pada tanggal 10 Februari 2015, kedelapan hakim diambil sumpahnya oleh Mahkamah. Mayoritas hakim diangkat kembali dari Pengadilan EurAsEC.

Pengadilan EEA akan terus menyelesaikan perselisihan antara Negara-negara Anggota EEA, antara EEC dan Negara-negara Anggota EEA, dan juga akan mempertimbangkan klaim yang diajukan oleh entitas swasta (termasuk asing) terhadap keputusan, tindakan atau kelalaian EEC, serta interpretasi dari perjanjian EEU.

Pada saat yang sama, berdasarkan Statuta Pengadilan, Pengadilan EEU kehilangan wewenang penting untuk mengeluarkan pendapat penasehat mengenai isu-isu yang berkaitan dengan interpretasi Perjanjian dan Perjanjian EEU. Berdasarkan aturan sebelumnya, Pengadilan EurAsEC dapat memberikan pendapat penasehat yang tidak mengikat atas permintaan dari mahkamah agung nasional negara-negara anggota EEU (sama dengan keputusan awal oleh Pengadilan Kehakiman UE) dalam kasus di mana pihak mana pun yang berproses di pengadilan nasional jadi diminta dengan mengacu pada hukum UE. Amandemen di atas dapat secara signifikan mengurangi pengaruh Pengadilan EEU yang mempersatukan dan mengkonsolidasikan praktik peradilan dan penegakan hukum yang terjadi di pengadilan nasional EEU. Hal ini juga dapat berdampak negatif terhadap peluang entitas swasta untuk berhasil menerapkan undang-undang EEU untuk membela kepentingan mereka di pengadilan nasional negara-negara anggota EEU.

Pengadilan EEU yang baru juga kehilangan hak eksklusifnya untuk menafsirkan Perjanjian dan Perjanjian EEU. Negara-negara anggota EEU juga diperbolehkan melakukan hal tersebut. Keputusan individu secara otomatis akan dianggap sesuai dengan Perjanjian. Negara-negara anggota EEU dan EEC juga berhak melakukan intervensi sebagai pihak yang berkepentingan dalam setiap proses pengadilan.

Berdasarkan Perjanjian ini, EEC mempunyai waktu tiga bulan (sebelumnya dua bulan) untuk menanggapi permintaan wajib pra-pengadilan yang diajukan oleh penggugat swasta ke EEC sebelum mengajukan permohonan resmi ke Pengadilan EEA. Tuntutan dan dasar pengajuan selanjutnya ke Pengadilan tidak boleh menyimpang dari permintaan pra-pengadilan masing-masing. Selain itu, keputusan Pengadilan EEA tidak boleh melampaui tuntutan yang diajukan oleh entitas swasta dalam permohonan formal mereka ke Pengadilan. Banyak yang percaya bahwa pendekatan ini secara signifikan membatasi peran aktif hakim dalam proses persidangan dan kemampuan mereka untuk mempertimbangkan suatu kasus secara tidak memihak, obyektif dan komprehensif.

Keputusan yang disengketakan atau (dalam) tindakan EEG tetap berlaku selama proses Pengadilan. Terlebih lagi, perjanjian EEU memperjelas bahwa bahkan keputusan atau tindakan yang disengketakan yang berhasil biasanya tidak secara otomatis dicabut atau ditangguhkan setelah keputusan pengadilan: EEC memiliki waktu 60 hari untuk mengubah tindakan yang disengketakan agar sejalan dengan undang-undang EEU dan temuan pengadilan.

Dalam kasus tindakan-tindakan anti-dumping, tindakan-tindakan yang kontradiktif atau tindakan pengamanan, keputusan-keputusan EEC yang berhasil ditentang hanya dapat diubah setelah inisiasi dan kesimpulan oleh EEC atas peninjauan ex oficio atas tindakan-tindakan tersebut. Peninjauan kembali harus dibatasi hanya pada hal-hal yang diperlukan untuk mematuhi temuan Pengadilan. Pendekatan ini secara signifikan mengurangi nilai praktis Pengadilan EEA dalam menantang langkah-langkah pertahanan perdagangan dan dengan demikian melipatgandakan risiko perselisihan WTO.

Dengan kata lain, banyak pihak yang percaya bahwa Traktat ini secara signifikan mengurangi kekuasaan, wewenang dan peran otoritas kehakiman dalam kegiatan sehari-hari organisasi secara keseluruhan, dan, bisa dikatakan, supremasi hukum di EEU. Kritikus percaya bahwa perubahan keseimbangan kekuasaan antara badan eksekutif dan yudikatif EEU serta pembatasan baru terhadap entitas swasta di dalam Pengadilan dapat berdampak buruk terhadap kinerja organisasi secara keseluruhan dan pencapaian tujuan utamanya – pembangunan ekonomi di bidang hukum. landasan hukum demi kepentingan seluruh warga negara EEU, sebagaimana tercantum dalam pembukaan perjanjian EEU.

Di sisi lain, Pengadilan EEA masih memiliki kewenangan yang cukup untuk mengadili secara profesional dan tidak memihak sesuai dengan prinsip administrasi yang baik dan dengan menghormati hak hukum para pihak dalam semua kasus yang mungkin terjadi. Oleh karena itu, para perancang Perjanjian mungkin bermaksud untuk membatasi kekuasaan Pengadilan agar Pengadilan dapat memperoleh pengalaman dan kedewasaan dalam menangani kasus-kasus yang kompleks dan sensitif secara politik yang mungkin timbul pada tahap awal pengelolaan EEU dan baru kemudian mempercayakan mandat yang lebih luas kepada hakim.

Pengadilan Uni Eropa, misalnya, juga melakukan hal serupa. Melalui kerja keras sehari-hari, para hakim di Pengadilan Eropa telah mendapatkan ruang yang besar bagi pengadilan dalam tatanan UE dan memperoleh kewenangan diskresi yang luas dalam kasus-kasus yang sangat penting. Tampaknya hakim Pengadilan EEU tidak punya pilihan selain membuktikan bahwa mereka berhak mendapatkan tanggung jawab dan martabat yang sama. Jika hakim dapat membuktikan hal ini, mereka akan mencapai sistem hukum EEU yang seimbang.

Itu Konferensi MT bagian ini tidak melibatkan pelapor atau staf editorial The Moscow Times.