Konflik di Ukraina menimbulkan masalah yang kompleks bagi para pembuat kebijakan di Barat. Responsnya mencakup sanksi terhadap Rusia, penangguhan format kelembagaan hubungan antara Barat dan Rusia, dan upaya diplomatik yang mengarah pada Perjanjian Minsk.
Ada juga langkah-langkah untuk membantu pemerintah di Kiev, seperti dukungan keuangan, penyediaan senjata tidak mematikan, seperti helm, pelindung tubuh dan Humvee, dan pelatihan unit Garda Nasional Ukraina.
Namun seiring berlarutnya konflik, Moskow tidak mengubah pendiriannya dan semakin banyak lobi di AS untuk memberikan senjata mematikan kepada pemerintah Ukraina. Pejabat senior Ukraina meminta senjata “defensif” sebagai bentuk “solidaritas” dari sekutu mereka di Eropa dan Amerika.
Perdana Menteri Ukraina, Arseniy Yatsenyuk, menyatakan bahwa “Tanpa senjata, kita kehilangan Krimea dan sebagian wilayah timur Ukraina. Inilah pelajarannya.” Presiden Ukraina Petro Poroshenko menyatakan bahwa untuk “menjaga perdamaian, kita harus memiliki kemampuan membela diri” dengan senjata mematikan, dan meminta 1.240 rudal anti-tank Javelin. “Itu akan sangat adil,” klaimnya.
Seruan untuk mempersenjatai Ukraina juga datang dari pejabat terkemuka AS seperti Menteri Pertahanan Ashton Carter dan tokoh NATO seperti Panglima Tertinggi Sekutu Eropa Jenderal Philip Breedlove, keduanya menganjurkan penyediaan senjata mematikan untuk membantu Ukraina mempertahankan diri dan “meningkatkan kekuatan mereka”. kerugian” bagi Presiden Rusia Vladimir Putin atas agresi di Ukraina.
Namun, memasok senjata mematikan ke Kiev merupakan ide buruk karena beberapa alasan. Pertama, argumen “Ukraina harus mampu mempertahankan diri” menyembunyikan pertimbangan penting. Alasan Ukraina tidak mampu mempertahankan diri pada tahun 2014 adalah karena kemunduran selama 20 tahun yang mengakibatkan penurunan kekuatan militer Ukraina dari salah satu yang terbesar di dunia menjadi hanya mampu mengerahkan beberapa ribu pasukan siap tempur.
Kemerosotan ini disebabkan oleh kurangnya dukungan dan kepemimpinan pemerintah dalam jangka panjang, penurunan tajam investasi di bidang militer, seringnya pergantian menteri pertahanan, dan korupsi yang mewabah. Kapasitas tempur telah menurun tajam, terutama karena tidak ada latihan yang diadakan di tingkat brigade atau batalion selama beberapa tahun sebelum tahun 2014. Tanpa terlebih dahulu mengatasi gambaran strategis ini—yang tidak dapat diperbaiki secara cepat—senjata AS tidak akan menghasilkan banyak perbedaan positif.
Kedua, masuknya senjata Amerika saja tidak akan membantu Ukraina mempertahankan diri, dan meningkatkan risiko dampak sebaliknya. Meskipun kepemimpinan Ukraina meminta senjata tersebut untuk tujuan pertahanan, situasinya akan berubah. Jika perjanjian Minsk berhasil, Kiev tidak memerlukan senjata tersebut. Namun tidak ada yang namanya “senjata defensif yang mematikan,” dan jika Minsk runtuh, senjata-senjata tersebut dapat digunakan ketika Kiev berusaha mencapai tujuannya untuk mendapatkan kembali kendali atas Donetsk dan Luhansk (dan bahkan Krimea). konflik yang tidak dapat dimenangkan dengan Rusia.
Selain itu, anggapan bahwa senjata AS akan “meningkatkan biaya medan perang bagi Putin” juga mengaburkan pertimbangan penting. Senjata Amerika akan memberikan alasan bagi Moskow untuk meningkatkan keterlibatannya di Ukraina.
Angkatan bersenjata Rusia dapat dengan mudah mencocokkan (atau lebih baik) pasokan senjata ke Kiev dengan pasokan senjatanya kepada kelompok separatis dan menyediakannya bahkan sebelum senjata AS tiba atau dapat digunakan secara efektif. Meskipun pasukan Kiev memerlukan pelatihan untuk menggunakan senjata Amerika, kelompok separatis siap menggunakan senjata yang disediakan Moskow.
Keberatan ketiga terhadap penyediaan senjata mematikan adalah ketidakstabilan yang sedang berlangsung di Ukraina. Pemerintah di Kiev tidak hanya menghadapi masalah ekonomi, politik dan sosial yang serius, namun juga pertanyaan serius mengenai kendali atas batalion sukarelawan bersenjata dan Sektor Kanan, dimana kekerasan yang baru-baru ini terjadi di kota Mukachevo di Ukraina bagian barat hanyalah salah satu contoh dramatisnya. .
Risiko bahwa senjata bisa jatuh ke tangan yang salah ketika berada di Ukraina telah diakui melalui adopsi (dengan suara bulat) pada tanggal 10 Juni di Dewan Perwakilan Rakyat AS mengenai amandemen terhadap rancangan undang-undang belanja pertahanan untuk melindungi warga sipil dari bahaya persenjataan dan pelatihan pihak asing. kekuatan.
Amandemen tersebut memblokir pelatihan Batalyon Relawan Azov oleh pasukan AS. Mereka juga membahas bahaya penyediaan rudal anti-pesawat ke Ukraina (dan Irak) dan kekhawatiran mereka tentang konsekuensi yang tidak diinginkan dari bantuan militer yang “berlebihan” atau “persenjataan yang berlebihan” dalam konflik, dan kemungkinan munculnya kelompok radikal yang melakukan hal tersebut. mendapatkannya.
Di masa lalu, AS memasok senjata ke wilayah yang tidak stabil dan dilanda perang. Konflik-konflik seperti ini berkembang dengan cepat dan senjata-senjata jatuh ke tangan yang salah seiring dengan perubahan kepentingan dan aliansi. Di Afghanistan, Irak, dan Suriah, Taliban dan ISIS telah menguasai senjata AS, bahkan menggunakannya untuk melawan pasukan AS.
Hal ini penting dalam kasus Ukraina, dimana permasalahan seperti upah rendah, pengabaian, korupsi dan penjualan senjata di pasar gelap merupakan hal yang besar. Kemungkinan besar setidaknya sebagian dari pasokan AS akan jatuh ke tangan yang salah.
Gedung Putih termasuk di antara mereka yang menentang gagasan tersebut. Para pejabat berpendapat bahwa menyediakan senjata mematikan akan memperburuk situasi dan meningkatkan pertumpahan darah.
Selain itu, gagasan ini sangat memecah belah di Barat, memisahkan AS dari mitra-mitra utama Eropa yang menentangnya, dan, seperti yang ditunjukkan oleh jajak pendapat baru-baru ini oleh Pew Research Center, dukungan masyarakat terhadap tindakan tersebut di seluruh NATO terbatas: di AS, kurang dari 50 persen mendukung gagasan tersebut, di Jerman hanya 19 persen.
Langkah-langkah untuk mendukung Kiev mungkin akan dikembangkan. Misalnya, bisa jadi AS menyediakan radar anti-artileri dan roket yang memiliki jangkauan lebih jauh dibandingkan radar anti-mortir yang sudah disediakan. Namun kerugian dari Amerika yang menyediakan senjata mematikan jauh lebih besar daripada keuntungan yang mungkin didapat.
Sebaliknya, diplomasi harus tetap menjadi pendekatan utama. Hal ini dapat dilengkapi dengan dua langkah lain yang akan membantu Ukraina mempertahankan diri secara lebih efektif seiring berjalannya waktu. Pertama, AS dan UE dapat meningkatkan dukungan untuk mengatasi korupsi, penyelundupan, dan pasar gelap senjata. Kedua, AS dan NATO dapat mempertimbangkan di mana dan bagaimana cara terbaik untuk membantu pendidikan yang lebih strategis bagi kepemimpinan militer Ukraina serta reformasi dan reorganisasi pasukan Ukraina.
Namun, yang tidak kalah pentingnya adalah para pemimpin Amerika dan Eropa mulai menyusun tujuan dan jadwal strategis yang diinginkan (dan realistis), baik di Ukraina maupun dengan Rusia.
Andrew Monaghan adalah peneliti senior di Chatham House, dan penulis “The New Politics of Russia – Interpreting Change,” yang akan segera diterbitkan oleh Manchester University Press, serta makalah penelitian terbaru, “A ‘New Cold War'” – Menyalahgunakan Sejarah, Salah Memahami Rusia.”