Memikirkan Kembali Diplomasi Global (Op-ed)

Musim panas ini dunia merayakan dua pencapaian bersejarah diplomasi. Diadakan 200 tahun yang lalu, Kongres Wina mengakhiri periode kekacauan yang panjang di Eropa dan meletakkan dasar bagi sistem hubungan yang terus berlanjut dalam berbagai bentuk selama hampir satu abad. Empat puluh tahun yang lalu di Helsinki, para pemimpin menandatangani undang-undang terakhir Konferensi Keamanan dan Kerja Sama di Eropa – yang juga dikenal sebagai Kesepakatan Helsinki – yang menetapkan kepentingan yang harmonis di benua tersebut. Saat ini, kedua perjanjian tersebut dianggap bertentangan. Yang pertama adalah kesepakatan rahasia diplomatik dan intrik negara adidaya. Yang kedua mencerminkan pendekatan baru yang berbasis nilai dan mencakup apa yang disebut sebagai “keranjang ketiga” yang berisi tindakan-tindakan yang menangani kerja sama dalam bidang hak asasi manusia dan isu-isu terkait.

Namun, kedua pencapaian diplomasi ini tidak bertentangan sama sekali. Kedua perjanjian jangka panjang tersebut didasarkan pada keseimbangan kekuatan yang ada dan berlaku selama keseimbangan tersebut masih utuh. Segera setelah ia bergeser, periode kejang baru pun terjadi.

Saat ini mustahil mencapai keseimbangan kekuatan seperti itu. Diplomasi kini terjadi di tengah ketidakharmonisan internasional dan hancurnya sisa-sisa tatanan dunia. Perhatikan tiga contoh diplomasi modern terkini: proses Minsk mengenai Ukraina, perjanjian untuk menyelesaikan krisis utang di Yunani, dan keberhasilan penyelesaian negosiasi mengenai program nuklir Iran.

Proses Minsk adalah contoh upaya putus asa untuk menghentikan pertumpahan darah besar-besaran dalam suatu konflik tanpa pihak atau tujuan yang jelas. Para perunding terpaksa menggunakan bahasa yang sangat tidak spesifik karena para peserta menolak menerima tanggung jawab atau kewajiban konkrit. Akibatnya timbul perselisihan tidak hanya mengenai pemenuhan syarat-syarat tersebut, tetapi bahkan mengenai siapa yang berhak mengambil keputusan tersebut. Pada saat yang sama, semua pihak sepakat bahwa tidak ada pengaturan yang lebih baik. Dan mereka benar: mengingat situasinya, tidak ada pendekatan lain yang mungkin dilakukan. Menghentikan peperangan skala besar sudah merupakan pencapaian besar, namun mencapai perdamaian abadi tampaknya mustahil. Situasinya rapuh dan berbahaya, namun hal ini menggambarkan realitas modern – yaitu bahwa di dunia yang jelas-jelas berada dalam transisi menuju masa depan yang tidak terbatas, beberapa permasalahan pada dasarnya sulit untuk diselesaikan. Yang terbaik, para pemimpin hanya bisa meminimalkan pertumpahan darah dan kesulitan yang mereka timbulkan.

Pembicaraan mengenai program nuklir Iran terjadi di lingkungan internasional yang sama, namun sifatnya bertolak belakang. Negosiasi tersebut berlangsung sangat lama karena peserta utama – Teheran dan Washington – mencoba menuliskan setiap langkah dan kemungkinan yang mungkin terjadi, menguraikan semuanya dengan sangat jelas sehingga tidak ada yang bisa menafsirkan kata-kata tersebut untuk tujuan mereka sendiri. Alasannya sederhana: Kedua belah pihak sama sekali tidak mempercayai satu sama lain. Tidak ada peluang untuk mencapai kesepakatan yang baik: Mereka ingin setiap poin di atas kertas dan semua mekanisme verifikasi dan kontrol sudah ditetapkan sebelumnya. Hanya dengan cara itulah mereka dapat mengandalkan implementasinya – dan perjanjian yang ada saat ini memberikan dasar bagi harapan tersebut. Berbeda dengan perjanjian Minsk, proses Wina menunjukkan bahwa jika para pihak tahu persis apa yang mereka inginkan dan ingin bernegosiasi dengan tulus, mereka dapat mencapai banyak hal – bahkan dalam dunia yang tidak stabil.

Yunani adalah pertanyaan lain. Kompromi yang dicapai oleh para peserta meninggalkan kesan yang kuat di mulut mereka, serta kesan bahwa kekerasan telah digunakan terhadap mereka. Di satu sisi, sudah lama jelas bahwa jika tidak ada konsensus, seseorang harus memimpin dan menegakkan ketertiban di zona euro. “Seseorang” itu jelas adalah Jerman, negara paling kuat di Uni Eropa. Di sisi lain, penggunaan kekuatan tersebut langsung membuat takut semua orang dan menimbulkan kekhawatiran apakah Jerman benar-benar mengetahui apa yang dilakukannya. Hingga saat ini, Jerman sebenarnya telah memaksa Yunani dan mitra-mitra lainnya untuk melanjutkan jalur yang pertama kali dipilih lima tahun lalu, yang mencakup restrukturisasi besar-besaran terhadap negara-negara yang kinerjanya buruk tanpa pilih kasih atau pengecualian. Kepercayaan diri bahwa ini adalah pendekatan yang tepat semakin berkurang, namun Jerman adalah negara yang sangat sistematis: Jika ia memulai sesuatu, ia akan segera menindaklanjutinya hingga akhir. Dan hal ini memunculkan jenis negosiasi ketiga – ini adalah ketika kekuatan terkuat mendiktekan keinginannya dan sisanya patuh secara sukarela, atau dengan enggan mematuhinya, dengan ketakutan dan keraguan.

Peran diplomasi jelas meningkat dalam satu tahun terakhir dan efektivitasnya juga meningkat, terlepas dari segala hal. Pada saat yang sama, terdapat batasan yang jelas mengenai apa yang dapat dicapai oleh diplomasi. Salah satu peristiwa paling penting dalam satu tahun terakhir adalah bangkitnya ISIS, yang kemampuannya untuk tumbuh semakin kuat meskipun para politisi, diplomat, dan tentara telah berupaya keras, meniadakan banyak keuntungan yang telah disebutkan di atas.

ISIS secara sistematis membongkar skema pengorganisasian Timur Tengah pada abad ke-20. Ini adalah pusaran yang menyedot masyarakat, negara, dan struktur sosial-politik. Popularitas yang luar biasa dari kebrutalan gerakan ini yang hampir tidak manusiawi – yang melampaui apa pun dalam budaya atau kitab suci Muslim dan yang mengelompokkan orang-orang Eropa dan Rusia sebagai musuh bersama – memerlukan penciptaan sesuatu yang lebih luas jangkauannya daripada akar-akar ekstremisme Islam.

Dunia telah mengalami proses perubahan yang menyakitkan selama bertahun-tahun. Namun saat ini masyarakat tidak hanya tidak yakin akan masa depan mereka, namun juga apakah metode-metode yang sudah terbukti dalam menangani permasalahan sosial masih efektif. Meningkatnya pengaruh populisme sayap kanan dan sayap kiri di Eropa, polarisasi masyarakat Amerika, radikalisasi destruktif di Timur Tengah, pencarian identitas baru di antara negara-negara bekas Uni Soviet, dan bahkan kegelisahan di Tiongkok merupakan suatu kehormatan. siswa di sekolah globalisasi — menimbulkan permintaan akan alternatif. Tidak ada yang bisa menjamin bahwa model ini atau itu akan berhasil, namun permintaan, seperti biasa, menghasilkan pasokan – kini dalam bentuk inisiatif diplomatik dan politik baru.