Peringatan satu tahun aneksasi Krimea telah memicu perdebatan baru mengenai dampaknya bagi sejarah Rusia. Mungkin dampak utamanya adalah berakhirnya sejarah negara Soviet secara pasti.
Masalah Krimea telah ada sejak tahun 1991, ketika para pemimpin Rusia, Ukraina dan Belarus bertemu di Belovezhskaya Pushcha di Belarus untuk menghapuskan Uni Soviet, membebaskan diri dari kendali Soviet sebagaimana dipersonifikasikan oleh mantan pemimpin Soviet Mikhail Gorbachev dan kendali penuh atas wilayah masing-masing. republik.
Namun mereka memilih untuk tidak mengambil risiko berurusan dengan isu sensitif Krimea, sehingga meninggalkan bom waktu politik yang harus diredakan oleh generasi mendatang. Mereka tidak melakukannya, dan pada tahun 2014 hal itu meledak dan memicu reaksi berantai.
Krimea merupakan tonggak sejarah disintegrasi Uni Soviet. Meski terdengar aneh, wilayah luas ini relatif stabil, dengan beberapa pengecualian selama perang dan pergolakan lainnya. Tidak ada yang secara serius mempertanyakan konfigurasinya setelah keruntuhan Soviet. Namun kini gagasan untuk mengembalikan Krimea ke Ukraina suatu hari nanti bahkan belum terpikirkan.
Peristiwa tahun 2014-15 merupakan babak terakhir dari sebuah drama yang dimulai pada tahun 1980an dan 1990an. Penentuan nasib sendiri oleh Rusia mengakhiri perestroika Gorbachev dan upaya reformasi Uni Soviet. Faktanya, Uni Soviet sudah hancur sejak kekuatan politik Rusia tidak lagi mengasosiasikan diri mereka dengan pusat persatuan tersebut. Ada beberapa alasan untuk hal ini.
Kaum demokrat progresif memandang Gorbachev sebagai orang yang bimbang dan tidak bisa mengambil keputusan, sedangkan kaum reaksioner komunis memandangnya sebagai pengkhianat radikal. Semua orang ingin menjauhkan diri darinya, dan keinginan Gorbachev untuk mengikuti jalur netral dan sentris berakibat fatal.
Dengan sendirinya, upaya republik-republik Baltik, Kaukasus, atau bahkan Ukraina tidak mungkin menyebabkan hilangnya negara sebesar itu dengan cepat. Hanya keinginan dari kelompok mapan Rusia – pertama yang lama, yang mencoba mempertahankan kekuasaan sambil meninggalkan sekretaris jenderal, dan kemudian yang baru, yang ingin mengambil alih kepemimpinan – yang memiliki kekuatan untuk mengubah kekaisaran Soviet yang sedang runtuh.
Wajar jika kepemimpinan Rusia saat ini, sebagai pewaris kepemimpinan yang mengakhiri Uni Soviet 25 tahun lalu, mengambil langkah selanjutnya ke arah yang sama.
“Dunia Rusia” yang dimaksud oleh Presiden Vladimir Putin bukanlah upaya untuk mempertahankan zona pengaruh, apalagi ekspansi kekaisaran. Sebaliknya, ini adalah demarkasi konseptual, bukan administratif, atas batas-batas etnis spiritual, sebuah upaya untuk mendefinisikan orang Rusia sebagai orang yang terpisah dari orang lain.
Tahun-tahun terakhir Uni Soviet ditandai dengan kehidupan intelektual yang kaya – awalnya semi-bawah tanah, kemudian semakin bersifat publik. Proyek Soviet selalu merupakan upaya yang mengesankan, dan upaya untuk mengubahnya tetap mempertahankan aspek skala tersebut.
Dampaknya terasa di seluruh dunia. Di dalam negeri, gagasan reformasi memunculkan segala jenis perdebatan aktif, yang sebagian besar masih menarik untuk dibaca. Hal ini sering kali berubah menjadi argumen-argumen Rusia yang tak ada habisnya mengenai jalur pembangunan terbaik, namun hal ini tidak bersifat sempit, karena Uni Soviet adalah kekuatan global dan oleh karena itu selalu berpikir dalam kategori yang luas. Kremlin percaya bahwa dengan mengubah negara, dunia akan berubah.
Dengan runtuhnya Uni Soviet, kampanye ideologi internasional negara tersebut berakhir dan Rusia mengalihkan fokusnya ke dalam negeri. Kepemimpinan Soviet yang direstrukturisasi melakukan hal sebaliknya, menolak nilai-nilai kelas demi nilai-nilai kemanusiaan universal. Para pemimpin Rusia telah lama mengambil jeda dari retorika berbasis nilai apa pun.
Tidak ada kesempatan untuk melakukan refleksi segera setelah keruntuhan: semua upaya diarahkan pada kelangsungan hidup sosial, ekonomi dan politik. Kemudian pragmatisme menang dan para pemimpin mulai memulihkan struktur negara. Disusul dengan masa pencarian yang memunculkan minat terhadap nilai-nilai – kali ini bersifat nasional, jika tidak nasionalis.
Namun, nasionalisme lebih terbatas cakupannya dibandingkan nilai-nilai universal atau bahkan nilai-nilai kelas, dan tidak dapat menarik perhatian siapa pun kecuali anggota kelompok budaya dan etnis tertentu.
Perestroika adalah periode terbaru dalam sejarah Rusia ketika negara tersebut tidak hanya menarik perhatian, namun juga menyajikan “ide besar”, berupaya menarik dunia dengan keterbukaan barunya. Rusia pasca-Soviet pertama kali mencoba mengikuti jejak negara lain. Mereka berharap dapat berintegrasi ke dalam dunia ide-ide Barat, namun menjadi kecewa ketika pendekatan tersebut tidak mencapai hasil yang diinginkan.
Keluhan-keluhan tersebut memunculkan ideologi defensif yang diilhami bukan oleh keinginan untuk melihat melampaui batas-batas Rusia, namun untuk menopang diri mereka sendiri dalam menghadapi dunia yang tidak dapat diprediksi dan berbahaya.
Dalam hal ini, perestroika Gorbachev dan modernitas Putin berada pada titik ekstrem yang berlawanan. Idealisme optimis pada akhir tahun 1980an bertentangan dengan realisme suram pada pertengahan tahun 2010an.
Namun pada kedua era tersebut, kepentingan politik mengalahkan pertimbangan ekonomi, dan ekonomi hanya menerima alokasi sementara yang paling banyak dalam jangka waktu pendek. “Percepatan” yang mendahului perestroika dan glasnost dibandingkan dengan “modernisasi” tahun 2008-2011. Keduanya merupakan slogan-slogan kosong dan segera terlupakan.
Namun, kesenjangan antara fondasi ekonomi negara yang lemah dan struktur politik pendukungnya yang terlalu berat berakibat fatal bagi Uni Soviet, dan juga mengancam pemerintahan Rusia saat ini.
Ketika Mikhail Gorbachev menjadi Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis 30 tahun yang lalu pada bulan Maret 1985, tidak ada yang bisa membayangkan bahwa negara ini berada di ambang gejolak yang akan terjadi selama beberapa dekade.
Keyakinan naif yang dipegang oleh para pemimpin Soviet 25 tahun yang lalu bahwa negara tersebut akan melakukan transisi yang mulus dan mudah menuju cara berfungsi yang lebih baik tidaklah berdasar. Dan jalur zig-zag yang diikuti Rusia sejak saat itu adalah konsekuensi wajar dari peristiwa-peristiwa tersebut.
Sayangnya, masih belum jelas berapa lama Rusia akan terus mencari jalannya sendiri.
Fyodor Lukyanov adalah editor Rusia di Urusan Global.