Peringatan 40 tahun penandatanganan Undang-Undang Akhir Konferensi Keamanan dan Kerjasama di Eropa Helsinki hampir luput dari perhatian di Rusia. Mungkin karena tanggal tersebut jatuh pada periode paling tidak stabil secara sistemik di Eropa sejak deklarasi tersebut ditandatangani.
Closing Act merupakan kompromi berskala besar, bukan dalam hal rincian konkritnya, namun dalam agendanya sendiri. Uni Soviet mendapatkan apa yang menjadi tujuan awal dari keseluruhan proses ini – konfirmasi perbatasan Eropa pascaperang dan penyelarasan kekuasaan yang muncul pada akhir Perang Dunia II.
30 tahun antara tahun 1945 dan 1975 merupakan puncak kekuasaan negara Rusia (dalam bentuk Soviet); negara ini dengan cepat naik ke posisi salah satu negara terkemuka di Eropa, dan kemudian menjadi negara adidaya dunia dengan hanya satu saingan. Setelah Helsinki, menjadi permainan untuk mempertahankan posisi itu, dan salah satu bagian dalam permainan itu, misalnya, Afghanistan.
Ini bukan soal perluasan pengaruh Uni Soviet, tapi awal kemerosotannya. Singkatnya, para pemimpin Soviet dengan tepat merasakan (mungkin secara naluriah dan bukan rasional) saat ketika mereka harus “mempertahankan keuntungan yang mereka peroleh”.
Negara-negara Barat pada saat itu sedang mengalami krisis internal, yang sebagian disebabkan oleh kegagalan kebijakan luar negeri. Eropa dan Amerika mengalami gelombang perjuangan hak-hak sipil, yang katalisnya adalah kekalahan Amerika di Vietnam, dan kekalahan Perancis di Aljazair dan koloni-koloni lainnya, serta hilangnya status Inggris sebagai kekuatan dunia secara menyakitkan.
Energi ekspansi asing, yang selalu menjadi salah satu kekuatan pendorong utama di balik perkembangan peradaban Barat, diarahkan ke dalam, menuju transformasi masyarakat negara-negara Barat sendiri. Gejolak yang terjadi pada tahun 1960an memberikan manfaat bagi negara-negara Barat, karena tidak mengarah pada revolusi namun memperkuat fondasi sosial bagi pemerintah karena masuknya kelompok-kelompok baru dalam pemerintahan.
Transformasi sosial melalui perluasan hak asasi manusia menjadi motif utama politik dalam negeri negara-negara Barat ketika proses Helsinki dimulai. Namun gelombang dekolonisasi dan kebangkitan Dunia Ketiga juga menyebabkan pemikiran ulang mengenai instrumen kebijakan luar negeri, mulai dari metode kekerasan langsung yang kurang dapat dibenarkan hingga pengaruh yang dimediasi dengan memberikan contoh dan menggunakan persuasi.
Lima belas tahun kemudian hal ini disebut sebagai “soft power”, namun pada saat itu hal tersebut dimasukkan ke dalam “keranjang” kemanusiaan ketiga dalam proses Helsinki.
Perjanjian utamanya justru mencakup hal ini – Uni Soviet menyetujui “keranjang ketiga” dan kepatuhan formal terhadap hak asasi manusia sebagai imbalan atas persetujuan Barat atas keranjang pertama – jaminan pemeliharaan perbatasan dan lingkup pengaruh Soviet di Eropa.
Diragukan apakah ada orang pada saat itu yang sepenuhnya menyadari pentingnya konflik yang akan datang, namun hal itu telah menentukan perkembangan Eropa dan dunia hingga saat ini.
Sejak tahun 1975, Uni Soviet mengambil peran sebagai kekuatan status quo klasik, yang tidak diarahkan oleh gagasan atau bahkan ambisi, namun oleh kebutuhan untuk mempertahankan apa yang dimilikinya. Barat lebih memilih arah ideologis (menerapkan pendekatan berbasis nilai) dan revisionisme faktual.
Namun permasalahan yang dihadapi bukanlah garis geopolitik lawan mereka, namun model sosio-politik lawan mereka. Terlebih lagi, model Soviet tidak lagi dikembangkan pada saat itu, namun tetap dipertahankan.
Sejarah menunjukkan siapa yang menang dan siapa yang kalah dalam transaksi itu. Baru 10 tahun kemudian Uni Soviet mulai retak. Di bawah kepemimpinan Mikhail Gorbachev, mereka beralih ke pendekatan berbasis nilai, dan kemudian mulai menarik diri dari penaklukan geopolitik yang menjadi alasan awal proses Helsinki.
Tentu saja, proses Helsinki tidak bertanggung jawab atas jatuhnya Uni Soviet; penyebabnya sudah lama ada, dan penyebab utamanya adalah penentuan prioritas yang salah – permasalahan eksternal dibandingkan internal. Namun serangkaian “keranjang” mengkristalkan posisi ini, dan hal itu, bukan perbatasan yang stabil, yang menjadi hasil utama Helsinki.
Barat, yang keyakinannya diperkuat oleh pecahnya blok Soviet, dengan percaya diri memperbarui ekspansinya, dengan mengandalkan ideologi yang terbukti bermanfaat. Pada pertengahan dekade kedua abad ke-21, kemajuan pengaruh Barat tampaknya terhenti di seluruh dunia. AS dan Eropa telah membicarakan ancaman terhadap tatanan yang ada saat ini dari kekuatan revisionis dan tidak demokratis – terutama Rusia dan Tiongkok.
Negara-negara Barat mendeklarasikan perlindungannya terhadap status quo, namun memahami bahwa hal tersebut merupakan ekspansi mereka yang tidak terputus, karena ketertiban, menurut versi tersebut, berarti penyebaran pandangan dunia liberal dan mekanisme yang menyertainya secara berturut-turut.
Negara-negara Barat, yang sibuk dengan prioritas luar negeri dan berusaha menghindari pandangan revisionis mengenai hasil Perang Dingin, dihadapkan pada kondisi internal yang semakin memburuk. Pertumbuhan gerakan protes, ketidakpercayaan terhadap kelas penguasa dan polarisasi masyarakat di negara-negara terkemuka semuanya tampak serupa dengan tahun 1968, namun krisis saat ini tidak akan mengarah pada reformasi, namun pada upaya untuk mempertahankan apa yang telah dicapai. Dan hal ini akan melemahkan kekuatan “lainnya” yang diperoleh Barat ketika mereka menjadi lebih kuat setelah pergolakan di tahun 1960an.
Rusia masih berada pada jalur yang berliku. Jatuhnya Uni Soviet, pertama-tama, memunculkan keinginan untuk menjadi Barat, untuk menjadi bagian dari “keranjang ketiga”, yang membuktikan kekuatannya yang besar. Memang benar, struktur pemerintahan yang pertama kali mereka bangun (dengan dorongan dukungan dari Barat pada awalnya) sebenarnya dipandu oleh apa pun kecuali gagasan untuk memperluas hak dan kebebasan yang sebenarnya, dan hasil akhirnya tidak bagus.
Surga kemanusiaan tidak terwujud, dan keranjang “pertama” militer/politik telah hilang. Hal ini menciptakan dorongan untuk memulihkan setidaknya keranjang pertama, terutama ketika negara-negara besar di dunia sekitarnya kembali melakukan kekerasan langsung.
Dituduh sebagai revisionis, Rusia yakin bahwa mereka sebenarnya berusaha mempertahankan sisa-sisa status quo dan melindungi mereka dari Barat yang mengganggu dan ceroboh. Namun, hal ini terkadang mengharuskan kita mengesampingkan prinsip-prinsip abadi yang ditulis 40 tahun lalu.
Singkatnya, segala sesuatunya begitu membingungkan sehingga tidak mungkin untuk menentukan siapa yang revisionis dan siapa yang konservator. Atau yang lebih destruktif – aktivisme Barat, yang dimaksudkan untuk mengubah dunia, baik dunia menginginkannya atau tidak, atau serangan pedang Rusia sebagai balasannya, dimaksudkan sebagai perlawanan terhadap aktivis yang sudah bertindak terlalu jauh.
Ketika Rusia memikirkan UU Helsinki, mereka harus mempertimbangkan pelajaran yang siap diberikan oleh negara-negara Barat pada saat itu, dan tampaknya telah mereka lupakan saat ini. Yakni, jalan menuju sukses di kancah global dimulai dengan transformasi kegagalan eksternal menjadi energi pengembangan diri, dan kepercayaan terhadap potensi intelektual manusia.
Sejak awal tahun 1990-an hingga pertengahan tahun 2010-an, kegagalan kebijakan luar negeri Rusia tidak lebih sedikit dibandingkan dengan kegagalan kebijakan luar negeri Barat pada pertengahan tahun 70-an. Artinya, lebih dari cukup bahan mentah untuk merefleksikan dan menarik energi yang dibutuhkan untuk pembaharuan sosial; energi yang sama yang pernah menentukan kemenangan Barat dalam Perang Dingin.
Fyodor Lukyanov adalah editor Russia in Global Affairs dan profesor riset di Higher School of Economics.