Apa yang disebut konservatisme di Amerika Serikat dan biasa disebut liberalisme klasik di Eropa umumnya memiliki kesadaran yang sangat tinggi akan konsekuensi yang tidak diinginkan dari intervensi pemerintah terhadap perekonomian. Setiap calon pemasar lepas telah membaca perumpamaan tentang jendela pecah, atau setidaknya memberi kesan bahwa mereka telah dan telah membiasakan diri dengan biaya pajak, peraturan, dan perintah birokrasi yang tidak terlihat.
Upaya-upaya yang pada pandangan pertama tampak seperti definisi kesederhanaan, misalnya meningkatkan kepemilikan rumah dengan mensubsidi pembayaran bunga hipotek, pada praktiknya mempunyai sejumlah konsekuensi yang tidak diinginkan, dan sering kali merugikan. Tentu saja hal ini mungkin berlebihan, namun kaum konservatif cenderung memiliki skeptisisme yang cukup terhadap kemampuan praktis negara dalam mencapai tujuan sosial yang diinginkan. Kebijakan sosial, menurut mereka, bukanlah sebuah kisah sederhana tentang “pemerintah ingin melakukan X, sehingga pemerintah mengesahkan undang-undang yang mengamanatkan X.” Segalanya tidak pernah sesederhana itu.
Permasalahannya adalah banyak dari orang-orang tersebut, yang seperti telah disebutkan sebelumnya, cenderung berada di kelompok sayap kanan dalam spektrum politik, memiliki keyakinan yang luar biasa terhadap kemampuan negara untuk berhasil mencapai berbagai tujuan kebijakan yang kompleks di negara lain. Skeptisisme mereka terhadap intervensi pemerintah tidak mencakup kebijakan luar negeri.
Jadi, Anda melihat tontonan yang tampaknya aneh dari orang-orang yang di satu sisi berpendapat bahwa menyediakan asuransi kesehatan yang terjangkau benar-benar di luar kemampuan negara dan pada saat yang sama berpendapat bahwa, dengan menerapkan sanksi keuangan yang ditargetkan, Amerika Serikat adalah yang bisa dilakukan oleh pemerintah Rusia. berubah secara mendasar. kebijakan luar negeri.
Namun seperti halnya kebijakan dalam negeri, kebijakan luar negeri juga mempunyai sejumlah biaya yang tidak terlihat dan konsekuensi yang tidak diinginkan. Apa yang kelihatannya sangat sederhana – memberi sanksi kepada Rusia agar berhenti campur tangan di Ukraina – ternyata, jika dicermati lebih dekat, sama sekali tidak sederhana.
Hal inilah yang dikemukakan oleh Bernard Sucher dan Samuel Charap dalam editorial luar biasa yang baru-baru ini mereka tulis untuk New York Times. Mereka dengan tegas mencatat bahwa meskipun sanksi-sanksi Barat dimaksudkan untuk menargetkan perusahaan-perusahaan milik negara yang buruk seperti Rosoboronexport, Rosneft dan Gazprom, sanksi-sanksi tersebut sebenarnya berdampak paling parah pada perusahaan-perusahaan swasta.
Sangat mudah untuk mengetahui alasannya. Perusahaan-perusahaan besar milik negara mempunyai koneksi politik dan ketika krisis akan mampu memanfaatkan koneksi politik mereka untuk mendapatkan akses istimewa terhadap sumber daya. Untuk menyederhanakannya sedikit: Ketika Rosneft mengalami krisis uang tunai, Rosneft dapat menyerang Dana Kesejahteraan Nasional. Ketika sebuah perusahaan swasta kecil Rusia mengalami krisis uang, perusahaan tersebut bangkrut.
Dengan demikian, rezim sanksi yang dimaksudkan untuk menghukum bagian-bagian yang “buruk” dari perekonomian Rusia dan untuk “mengurangi kerugian” dari kroni-kroni Putin di dunia nyata telah mempunyai dampak praktis yang menjadikan perekonomian Rusia semakin bergantung pada negara-negara pengekstrak sumber daya alam yang mengalami kemunduran. -dimiliki. Anda tidak dapat menemukan contoh yang lebih sempurna tentang hukum akibat yang tidak diinginkan.
Apakah ini berarti sanksi merupakan ide yang buruk? TIDAK. Anda masih dapat membuat argumen yang masuk akal bahwa prinsip-prinsip yang dipermasalahkan, yaitu integritas wilayah Ukraina dan kesucian perbatasan internasional secara umum, sangatlah penting sehingga tidak ada ruginya jika dikorbankan.
Anda bahkan dapat berargumen bahwa meskipun perekonomian Rusia akan lebih didominasi oleh pemerintah dalam jangka pendek, sanksi akan berhasil membalikkan sistem tersebut dalam jangka panjang. Ada alasan untuk meragukan hal ini, terutama mengingat pengalaman Iran di bawah rezim sanksi yang jauh lebih komprehensif, namun argumen ini layak untuk dikemukakan.
Namun yang jelas tidak benar adalah bahwa kebijakan Barat, dan khususnya Amerika Serikat, terhadap Rusia hanyalah persoalan sederhana untuk mencapai tujuan yang diinginkan melalui cara-cara yang dipilih. Kebijakan tidak diciptakan dalam ruang hampa, kebijakan diciptakan dalam dunia yang berantakan dan rumit dimana pihak lain mau tidak mau harus beradaptasi dan bereaksi dan dimana kita mempunyai wawasan yang terbatas mengenai konsekuensi dari keputusan kita sendiri. Kami memberikan sanksi kepada Rosneft, Rusia mensubsidinya, dan kehidupan terus berjalan.
Perhatikan, sebagai contoh lain, gagasan memasok senjata ke Ukraina. Para pendukung kebijakan ini berpendapat bahwa jika kita mengirim senjata ke Ukraina, militer Ukraina akan menjadi lebih mampu. Peningkatan kemampuan dan kekuatan tempur ini akan “meningkatkan biaya intervensi Rusia” dan dengan demikian mengakhiri konflik. Dengan kata lain: Kami memberikan senjata kepada Ukraina, Ukraina menggunakan senjata tersebut, lebih banyak tentara Rusia yang tewas, dan Rusia mengubah kebijakannya.
Dalam kebijakan dalam negeri, hal ini setara dengan argumen bahwa cara terbaik untuk meningkatkan pendapatan rata-rata adalah dengan menerapkan upah minimum yang sangat tinggi. Setiap pengiriman senjata ke Ukraina jelas akan menyebabkan perubahan dalam strategi Rusia, yang mungkin tidak menarik bagi Barat. Ini bukan sebuah “permintaan maaf” atas intervensi Rusia, ini hanya menyatakan kebenaran nyata bahwa di dunia nyata selalu ada konsekuensi tingkat kedua dan ketiga.
Strategi Rusia di Ukraina bukanlah sebuah entitas statis yang dapat menargetkan kita dari jarak yang aman, namun bersifat dinamis, mudah beradaptasi dan terus berubah: Jika kita memberikan senjata kepada Ukraina, Rusia tidak akan berdiam diri saja.
Ada sejumlah perdebatan mengenai cara yang tepat untuk mendekati Rusia. Mengingat tindakan Moskow yang menyedihkan selama setahun terakhir, banyak orang akan menyimpulkan bahwa konfrontasi adalah satu-satunya strategi yang dapat diterima, dan bahwa Barat perlu mengambil kebijakan yang lebih keras.
Itu semua baik dan bagus. Namun ketika mereka memformulasikan kebijakan tersebut, kelompok garis keras disarankan untuk mengingat skeptisisme mereka terhadap kemampuan pemerintah untuk mencapai tujuan yang diinginkan dan kecenderungan dunia nyata untuk menggagalkan niat kita. Mark Adomanis adalah kandidat MA/MBA di Lauder Institute, Universitas Pennsylvania.