Dalam beberapa bulan terakhir, puluhan kebakaran lahan gambut terjadi di sekitar Kiev, terkadang menyelimuti ibu kota dengan kabut asap tebal. Sehari sebelum pemilihan kepala daerah tanggal 25 Oktober, pihak berwenang mengumumkan bahwa mereka telah berhasil memadamkan api. Keberhasilan mereka sangat mirip dengan cara kerja kampanye pemilu dan politik di Ukraina: lebih banyak melakukan pemadaman di menit-menit terakhir, dibandingkan mencari solusi jangka panjang.
Suasananya damai dan kurang lebih transparan. Sarang sebenarnya dari pelanggaran yang dilaporkan adalah Dnipropetrovsk, yang memiliki sejarah panjang perang suku, dan Odessa, tempat seorang pendatang baru mencoba mengusir mantan sekutu Yanukovych. Namun, suara yang tenang tidak akan menghasilkan pemilu yang murni. Awal tahun ini, negara ini mengeluarkan undang-undang pemilu yang paling rumit, yang mengharuskan adanya struktur top-down di dalam partai dan persaingan yang tidak seimbang di antara mereka.
Undang-undang tersebut gagal untuk sepenuhnya mengamanatkan pemungutan suara daftar terbuka, yang berarti bahwa calon dewan di tingkat kabupaten, kota, dan daerah dipilih oleh pimpinan partai, bukan oleh pemilih. Pemerintah juga gagal membatasi dana kampanye, sebuah langkah yang memberikan keuntungan besar bagi partai-partai besar yang memiliki koneksi bisnis yang luas.
Undang-undang ini pada dasarnya merupakan tindakan jangka pendek yang menekan gejala-gejala permasalahan, dan bukan penyebabnya. Hal ini memungkinkan pemerintah untuk membatasi daya saing para pesaingnya, dibandingkan mengatasi sumber ketidakpuasan pemilih yang semakin besar. Tantangan-tantangan tersebut berasal dari kegagalan pemerintahan Poroshenko dalam memberantas korupsi atau mengatasi beberapa agenda reformasi yang paling luas di satu sisi, dan dari meningkatnya kesulitan ekonomi di sisi lain.
Pendekatan pemadaman ini terlihat jelas dalam pembatalan pemilu di Mariupol dan Krasnoarmiysk pada menit-menit terakhir, yang tampak seperti taktik untuk mencegah potensi kemenangan oposisi di dua kota terbesar di Donbass yang masih dikuasai Kiev. Pihak berwenang juga gagal menjamin hak memilih bagi 1,5 juta pengungsi internal Ukraina dan 526.000 warga yang terjebak di komunitas tidak aman di dekat garis depan.
Ketika rezim tersebut tampaknya berusaha menumpulkan oposisi, pertanyaan utama yang perlu ditanyakan adalah apakah rezim tersebut berhasil? Mengomentari hasil pemilu, Presiden Petro Poroshenko menyatakan dengan kepuasan yang dapat dimengerti bahwa tidak ada kemajuan besar yang diperoleh pihak oposisi. Dia benar, tapi hanya sampai pada titik tertentu.
Mantan perdana menteri populis Yulia Tymoshenko gagal meraih suara, sebagian besar karena kurangnya sumber daya. Meski begitu, partai Svoboda tetap bernasib lebih baik dibandingkan beberapa tahun terakhir – sebuah pengingat bahwa cukup banyak warga Ukraina yang tidak puas tetap bersedia untuk memilih kelompok sayap kanan radikal untuk melawan mereka yang berkuasa. Dan sebagai tanda berlanjutnya kekuatan oligarki dan kekecewaan mendalam terhadap para pemimpin pasca-Maidan, mantan sekutu Yanukovych memimpin pemilu penting di wilayah tenggara.
Banyak komentator merasa terdorong oleh keragaman kandidat dan partai pemenang, bahkan di Donbass. Namun apakah keberagaman ini benar-benar merupakan tanda kemajuan masih bisa diperdebatkan. Sampai batas tertentu, hal ini mencerminkan fakta bahwa oligarki paling terkemuka di Ukraina telah membagi negara menjadi wilayah kekuasaannya masing-masing. Meskipun partai-partai pro-Barat di tenggara bernasib lebih baik dari perkiraan, hal ini sebagian besar disebabkan oleh sisa-sisa Partai Daerah pimpinan Yanukovych yang terpecah, dan beberapa diantaranya terserap ke dalam koalisi Solidaritas yang berkuasa.
Yang lain terpecah menjadi kelompok-kelompok yang bersaing – yang salah satunya secara diam-diam didukung oleh pemerintahan presiden. Dan dalam beberapa kasus, keragaman pemenang mencerminkan kekecewaan masyarakat. Anggota dewan kota yang baru termasuk karakter Star Wars bernama Kaisar Palpatine, yang memenangkan kursi di Odessa melalui pemungutan suara protes.
Selain itu, fakta bahwa sebagian besar dari 132 partai – sebuah rekor jumlah – yang mengajukan kandidat menggunakan taktik kampanye yang sangat mirip, bertentangan dengan penafsiran yang terlalu optimis. Sebagian besar kandidat mengandalkan formula yang telah dipraktikkan dengan baik: kurangnya transparansi mengenai pendanaan atau ambisi mereka, ditambah dengan retorika yang memadukan patriotisme, rasa takut, dan paternalisme.
Hanya 3 persen kandidat dewan kota Kyiv yang mengungkapkan pendapatan publik. Laporan awal OSCE/ODIHR menyatakan: “Pemilih memiliki beragam partai dan kandidat untuk dipilih,” namun pendanaan dari “donor kaya dan kepentingan bisnis terkait mendominasi pemilihan dewan walikota dan regional,” dan “hanya tiga partai terdaftar yang diberikan hak untuk memilih.” liputan editorial yang signifikan.”
Jumlah pemilih yang mencapai 46 persen bukanlah angka yang sangat rendah – faktanya angka tersebut hanya terpaut 2 persen dari jumlah pemilih pada pemilu lokal yang lalu. Namun, pemungutan suara tersebut menunjukkan bahwa masyarakat Ukraina sudah muak dengan kelas penguasa di negara tersebut. Kaum muda yang memiliki harapan besar terhadap reformasi setelah Maidan jelas tidak hadir dalam pemilu. Hal ini terutama karena banyaknya keuntungan yang dinikmati oleh oligarki dan kepentingan pribadi lainnya telah mempersulit partai-partai yang mewakili kelas menengah—terutama mereka yang mewujudkan nilai-nilai Maidan—untuk bersaing secara efektif.
Potensi perombakan pemerintahan sekarang mungkin hanya sekedar basa-basi. Meskipun posisi Perdana Menteri Arseniy Yatsenyuk lemah, sebagian karena peringkat dukungannya yang sangat rendah, pihak oposisi tidak meraih kemenangan yang cukup besar untuk memberikan tekanan yang berarti pada koalisi yang berkuasa. Namun pemilu juga menunjukkan kepada kelas penguasa bahwa pemungutan suara parlemen yang cepat dapat membawa hasil yang tidak dapat diprediksi.
Sejak Maidan, negara-negara Barat bersedia mengabaikan banyak kelemahan dalam proses reformasi Ukraina dan menggambarkannya hanya sebagai kerutan yang harus diperbaiki oleh momentum demokrasi baru di negara itu seiring berjalannya waktu. Ancaman akut yang ditimbulkan oleh Moskow membuat semakin mudah untuk berargumentasi bahwa (setiap) kritik terhadap Kiev tidak adil atau salah tempat. Namun ancaman agresi Rusia telah berkurang dalam beberapa bulan terakhir, hal ini menunjukkan lemahnya kredibilitas pihak berwenang yang pro-reformasi. Tidak kurang dari pernyataan Duta Besar AS Geoffrey Pyatt sebelum pemilu: “Tidak ada reformasi – tidak ada uang.”
Di masa depan, negara-negara Barat harus sejujur mungkin terhadap elit Ukraina dan menuntut reformasi nyata dengan fokus khusus pada antikorupsi dan desentralisasi. Advokasi reformasi yang efektif tidak hanya memerlukan lobi terhadap pemerintah dan memantau kemajuannya, namun juga melibatkan masyarakat umum. Jajak pendapat baru-baru ini menunjukkan bahwa sebagian besar warga Ukraina tidak tahu apa isi paket desentralisasi, yang merupakan persyaratan utama dalam perjanjian Minsk yang akan segera diputuskan oleh parlemen. Namun mereka mempunyai pendapat yang sangat emosional tentang hal itu.
Daripada mengatasi masalah ini secara langsung, pemerintahan Poroshenko tampaknya memilih solusi yang mungkin bersifat jangka pendek. Pembacaan parlemen yang pertama mengenai paket desentralisasi adalah sebuah contoh: tim presiden mencoba mengumpulkan cukup suara untuk meloloskan undang-undang tersebut dengan memberikan isyarat bahwa paket tersebut tidak akan dipenuhi. Namun pendekatan ini tidak membuat pihak oposisi lebih rentan untuk mendukung paket tersebut. Memang benar, beberapa pihak kini menyerukan agar perjanjian Minsk dibatalkan sama sekali untuk membendung “virus separatisme”.
Jadi meski pemilu lokal berjalan damai, api masih berkobar di sekitar Kiev.
Balázs Jarábik adalah sarjana tamu di Carnegie Endowment. Ini adalah versi singkat dari komentar yang pertama kali muncul di Carnegie Moscow Blog Eurasia Outlook.
Lihat juga di Eurasia Outlook: