Intensifikasi pertempuran berdarah di Ukraina timur telah menghidupkan kembali perdebatan mengenai penyediaan senjata pertahanan mematikan kepada Kiev dalam perjuangannya melawan pemberontak yang didukung Rusia. Memberikan bantuan mematikan seperti itu, jika dilakukan, merupakan langkah yang berbahaya, penuh dengan konsekuensi yang tidak diinginkan—dan berpotensi menimbulkan bencana.
Argumen ini – bahwa Amerika Serikat harus melawan dukungan Rusia terhadap pemberontak dengan mempersenjatai Ukraina – baru-baru ini diartikulasikan dalam laporan bersama yang dikeluarkan Senin oleh Dewan Atlantik, Brookings Institution dan Dewan Urusan Global Chicago.
Laporan tersebut, yang ditulis oleh delapan mantan pembuat kebijakan yang berpengaruh, berpendapat: “Barat harus memperkuat pencegahan di Ukraina dengan meningkatkan risiko dan kerugian bagi Rusia jika terjadi serangan besar-besaran. Hal ini memerlukan pemberian bantuan militer langsung – dalam jumlah yang jauh lebih besar daripada yang diberikan sebelumnya. dan termasuk senjata pertahanan yang mematikan.”
Pernyataan ini menunjukkan logika yang salah arah yang gagal memahami realitas keseimbangan kekuatan di Ukraina saat ini, serta reaksi berantai yang tidak disengaja – namun sepenuhnya dapat diprediksi – yang akan ditimbulkan oleh kebijakan tersebut.
Inti permasalahannya adalah apa yang dalam teori hubungan internasional dikenal sebagai “dilema keamanan”. Banyak cara yang dilakukan suatu negara untuk meningkatkan keamanannya justru menurunkan keamanan negara lain.
Konsep sederhana dan elegan ini membentuk dasar dari tradisi hubungan internasional realis, yang wawasan dasarnya adalah bahwa semua negara ingin merasa aman, namun keamanan adalah zero sum: Semakin banyak keamanan bagi saya berarti semakin sedikit keamanan bagi Anda.
Dari pemahaman ini muncul logika politik keseimbangan kekuasaan dalam sistem internasional, karena negara-negara besar seperti Rusia, Amerika Serikat, Tiongkok, dan lainnya bersaing untuk mendapatkan kekuasaan, keamanan, dan pada akhirnya kelangsungan hidup.
Konsep dilema keamanan disempurnakan lebih lanjut dalam karya berpengaruh Robert Jervis, seorang pakar hubungan internasional terkemuka, yang mengidentifikasi kondisi-kondisi di mana dilema keamanan akan menjadi sangat akut. Dalam kondisi seperti ini, situasinya akan menjadi “bahaya ganda” karena negara-negara besar saling bersaing dalam perjuangan demi keamanan.
Setiap gerakan akan memaksa terjadinya gerakan balasan, menyebabkan meningkatnya perlombaan senjata dan ketegangan yang dapat menghasilkan pepatah “tong mesiu” yang dapat terbakar hanya dengan satu percikan api. Eropa menjelang Perang Dunia Pertama tahun 1914 sering dijadikan contoh skenario ini.
Jika sulit untuk mengetahui apakah lawan mengambil posisi bertahan atau menyerang, keharusan bertahan hidup mengharuskan Anda mengasumsikan niat agresif pada lawan dan mempersenjatai diri sesuai dengan itu.
Kenyataannya adalah sebagian besar senjata mematikan dapat digunakan untuk tujuan ofensif dan defensif. Hal ini tentu saja berlaku untuk rudal anti-tank yang disarankan oleh laporan di atas untuk dikirim ke Ukraina. Demikian pula, drone pengintai yang dianjurkan dalam laporan ini dapat digunakan untuk mengidentifikasi target operasi ofensif dan juga operasi defensif.
Oleh karena itu, peringatan bahwa Amerika Serikat hanya akan memberikan senjata defensif yang mematikan kepada Ukraina dalam perjuangannya melawan pemberontak adalah sebuah pernyataan yang tidak masuk akal.
Di dunia di mana senjata-senjata tersebut dapat digunakan untuk operasi ofensif dan defensif (terlepas dari maksud yang dinyatakan), bantuan tersebut kemungkinan besar akan memperburuk dilema keamanan dan dapat menciptakan “bahaya ganda” di wilayah yang dikuasai Amerika Serikat. bisa menggambar. Atur konflik jauh lebih dalam dari yang pernah dibayangkan.
Sebuah catatan panjang menunjukkan bahwa Presiden Vladimir Putin memandang dunia dalam kerangka keseimbangan kekuatan yang realistis. Ketika kepentingan keamanan nuklir Rusia terancam, Rusia akan merespons dengan membela kepentingan tersebut.
Meskipun negara-negara Barat mungkin mengklaim bahwa ekspansi NATO, pertahanan rudal, keanggotaan Uni Eropa di negara-negara pasca-Soviet, atau dukungan terhadap gerakan Maidan tidak ditujukan kepada Rusia, kenyataannya Moskow memandang peristiwa-peristiwa ini sebagai ancaman terhadap kepentingan keamanan nuklirnya.
Intervensinya saat ini di Ukraina, meskipun merupakan pelanggaran berat dan tidak adil terhadap hukum internasional, namun tetap sejalan dengan prinsip yang jauh lebih tua, yaitu politik keseimbangan kekuasaan.
Sama sekali tidak ada alasan untuk meragukan bahwa Putin akan memandang bantuan militer AS ke Ukraina dalam istilah realistis yang telah memandu pengambilan keputusan kebijakan luar negerinya selama bertahun-tahun.
Dengan logika dilema keamanan dan kekeliruan dalam menggunakan senjata “hanya untuk pertahanan”, Putin akan melihat hal ini sebagai ancaman langsung dan terpaksa meningkatkan konflik dengan meningkatkan bantuan mematikan kepada para pemberontak. Situasi ini semakin mendekati perang proksi yang lebih luas yang dilakukan oleh agen-agen bersenjata Moskow dan Washington, yang akan semakin sulit untuk dibendung.
Argumen bahwa mempersenjatai Ukraina akan berfungsi sebagai pencegah intervensi Rusia lebih lanjut adalah argumen yang salah secara fundamental, mengabaikan realitas paling mendasar dalam hubungan internasional: Negara-negara besar mempunyai kepentingan dan akan mempertahankan kepentingan tersebut dengan tegas dan tegas jika dianggap perlu. Hal ini terutama berlaku ketika ancaman keamanan muncul di dekat tanah air.
Hal ini membawa kita pada kenyataan yang tidak menyenangkan: Rusia tidak dapat digoyahkan di Ukraina dalam situasi saat ini. Moskow telah mendefinisikan orientasi masa depan Ukraina sebagai kepentingan keamanan mendasar bagi Rusia.
Intensitas keterikatan ini jauh lebih besar dibandingkan keterikatan Washington dengan Kiev. Moskow akan selalu bersedia memberikan lebih banyak darah dan harta untuk membela kepentingan ini dibandingkan Barat. Selain itu, Rusia akan lebih efektif dalam melakukan hal ini karena kedekatannya dengan konflik.
Tidak terkekang oleh gagasan tentang senjata “hanya untuk pertahanan”, Moskow dapat lebih mudah mempersenjatai para pemberontak dan bahkan mengimpor pasukan aktif Rusia ke Ukraina bila diperlukan. Yang terbaik, Barat dapat memberikan senjata terbatas kepada militer Ukraina yang menghadapi masalah mendasar terkait korupsi, kompetensi, loyalitas, dan tekad.
Kekuatan tempur seperti itu, bahkan yang dipersenjatai dengan drone dan rudal anti-tank Amerika, tidak akan pernah bisa mengalahkan kekuatan yang didukung oleh kekuatan – dan kemauan – seluruh militer Rusia. Lawan yang mengetahui dirinya akan menang adalah lawan yang tidak akan tergoyahkan. Percaya sebaliknya adalah angan-angan yang berbahaya.
Realitas politik perimbangan kekuatan adalah bahwa Rusia akan mencapai kesepakatan dengan Ukraina di masa mendatang. Hanya sedikit yang dapat dilakukan oleh negara-negara Barat untuk mengubah keadaan kecuali mereka bersedia melakukan intervensi langsung dalam konflik ini, sesuatu yang menakutkan untuk direnungkan dan untungnya tidak mungkin terjadi.
Penderitaan Ukraina di bawah tangan Rusia menyinggung keyakinan paling mendasar kita terhadap kedaulatan, keadilan, dan kebebasan, namun hal ini tidak menghapus fakta bahwa kemampuan kita untuk memperbaiki ketidakadilan tersebut terbatas. Artinya, meminjam ungkapan yang diciptakan oleh pakar hubungan internasional terkenal lainnya, John Mearsheimer, yaitu “tragedi politik kekuatan besar”.
Robert Person, Ph.D., adalah asisten profesor hubungan internasional di Akademi Militer AS, West Point, New York. Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan atau posisi resmi Departemen Angkatan Darat AS, Departemen Pertahanan, atau pemerintah AS.