Menteri Luar Negeri Sergei Lavrov membuat banyak orang bingung ketika dia mengatakannya pada konferensi pers di Moskow bulan lalu bersikeras bahwa Rusia tidak melakukan campur tangan di Ukraina dengan cara apa pun. Sementara itu, para pemimpin Rusia dan media pemerintah telah berulang kali mengkritik AS karena campur tangan di Ukraina dan mengganggu stabilitas negara.
Berikut adalah lima mitos utama orang Rusia tentang campur tangan AS di Ukraina dan mengapa mereka tidak punya alasan:
1. AS tidak mempunyai kepentingan nasional yang sah di Ukraina.
Pertama, Amerika Serikat, bersama Rusia dan Inggris, ikut menandatangani Memorandum Budapest tahun 1994, yang menjamin integritas wilayah Ukraina dengan imbalan menyerahkan senjata nuklirnya. Hal ini saja sudah memberikan Washington keharusan hukum, atau bahkan moral, untuk mendukung Kiev setelah integritas wilayahnya dilanggar selama invasi Rusia ke Krimea.
Pasukan Rusia memiliki hak hukum untuk ditempatkan di pangkalan angkatan laut Sevastopol yang disewa dari Ukraina, namun mereka tidak memiliki hak untuk meninggalkan pangkalan tersebut, merobek lencana mereka dan “kelompok pertahanan diri lokal” pro-Rusia untuk memberikan bantuan di seluruh Krimea. . semenanjung ketika mereka merebut instalasi pemerintah dan militer dan melantik perdana menteri yang setia pada Kremlin.
Referendum apa pun yang diadakan di wilayah yang pada dasarnya diduduki oleh pasukan asing dianggap tidak sah dan ilegal menurut semua norma internasional. Hal ini seperti pasukan AS yang meninggalkan markas mereka di Teluk Guantanamo, merebut provinsi tetangga Kuba yang berpenduduk 2 juta orang, mengambil alih gedung-gedung pemerintah Kuba, melantik pemimpin yang pro-AS di sana, dan mengadakan referendum yang mengizinkan AS untuk mencaplok provinsi Kuba. Segala upaya untuk membenarkan aneksasi ini sebagai “pengembalian wilayah Kuba ke AS yang diperoleh secara sah dalam Perang Spanyol-Amerika pada tahun 1898” akan dianggap sebagai kemunduran yang tidak masuk akal terhadap kolonialisme abad ke-19.
Reuters
Kedua, Ukraina adalah negara Eropa terbesar keenam berdasarkan jumlah penduduk dan berbatasan dengan empat sekutu NATO. AS memiliki kewajiban keamanan yang sah untuk membantu sekutu NATO-nya menjaga stabilitas di wilayahnya sendiri. Setiap konflik militer di Ukraina akan mempunyai implikasi keamanan langsung bagi keempat negara tetangga tersebut – dan juga sekutu NATO lainnya. Negara-negara Baltik, yang dianeksasi secara paksa oleh Uni Soviet pada tahun 1940, dan Polandia, yang memiliki sejarah panjang sebagai bawahan Moskow, mempunyai kepentingan yang sangat mendesak untuk mendapatkan jaminan keamanan AS jika Rusia semakin melanggar integritas wilayah Ukraina. . Rumania, sekutu NATO lainnya, juga akan mencari dukungan AS jika konflik Ukraina menyebar ke republik Transdnestr yang memproklamirkan diri.
2. AS mengatur protes Maidan.
Akar protes Maidan sepenuhnya berasal dari dalam negeri. Puluhan ribu pengunjuk rasa melakukan protes selama berbulan-bulan menentang pelanggaran hukum, korupsi, dan pelecehan yang dilakukan mantan Presiden Yanukovych. Bukan AS, melainkan kemarahan yang meluas terhadap Yanukovych yang mengkonsolidasikan berbagai kelompok pengunjuk rasa – termasuk penambang Donbass, nasionalis Ukraina, dan puluhan ribu warga negara dari semua kalangan – ke dalam gerakan protes akar rumput di Maidan.
3. AS mendanai para pengunjuk rasa Maidan.
Analis politik pro-Kremlin dan media milik pemerintah menuduh Departemen Luar Negeri AS telah menggelontorkan miliaran dolar langsung ke gerakan oposisi anti-Yanukovych sebagai bagian dari agenda AS yang lebih besar untuk mengatur perubahan rezim di seluruh dunia. Jurnalis pro-Kremlin Dmitry Kiselyov baru-baru ini dikatakan di televisi Rossia 1 bahwa uang ini ditransfer melalui surat diplomatik dari Washington ke Kedutaan Besar AS di Kiev dan kemudian ke para pengunjuk rasa. Tapi ini tuntutan sama sekali tidak berdasar.
Benar, Departemen Luar Negeri AS menghabiskan sekitar $5 miliar di Ukraina, namun dana ini – yang tersebar selama 20 tahun, jauh sebelum Maidan – digunakan untuk program-program yang mendorong masyarakat sipil dan program amal. Undang-undang AS melarang pendanaan bagi para pemimpin dan gerakan oposisi, dan tidak ada pelanggaran terhadap undang-undang ini di Ukraina.
Tujuan dari program-program pemerintah AS ini sederhana dan juga untuk kepentingan diri sendiri: untuk menyebarkan “soft power” AS ke negara-negara lain sehingga jutaan penerima hibah akan berpikir positif tentang AS.
Alasan mengapa program pembangunan untuk masyarakat sipil juga sederhana: Semakin banyak negara demokrasi di dunia yang memiliki masyarakat sipil yang kuat serta kelembagaan checks and balances, semakin stabil dunia ini. Lagi pula, seperti argumen lama, negara-negara demokrasi jarang berperang satu sama lain.
Satu-satunya masalah dengan program-program Departemen Luar Negeri ini adalah bahwa program-program tersebut jarang berhasil di negara-negara otoriter, di mana masyarakat sipil menurut definisinya merupakan ancaman nyata terhadap “struktur kekuasaan vertikal” mereka. Khususnya, pada tahun 1990an, ketika Kremlin berkomitmen untuk membangun masyarakat sipil, pemerintah menyambut baik program Departemen Luar Negeri ini dengan tangan terbuka. Namun USAID diusir dari negara tersebut pada tahun 2012 di bawah pemerintahan Putin.
Cepat.com.tr
Senator AS John McCain berbicara di depan pengunjuk rasa di Kiev.
4. Dukungan AS terhadap pemerintahan sementara di Kiev menyatu dengan halaman belakang Rusia.
Setelah Yanukovych melarikan diri dari Ukraina dan Rusia menghentikan paket bantuan keuangannya ke negara tersebut, wajar jika Kiev meminta bantuan Eropa dan Amerika. Apa yang diharapkan Kremlin? Apakah dia mengira AS – hanya untuk membuat marah Rusia – akan meninggalkan Ukraina, yang berada di ambang kebangkrutan dan menghadapi serangan separatis yang kejam di sekitar sepertiga wilayah negara tersebut setelah merebut 5 persen wilayahnya yang hilang akibat aneksasi Rusia?
Setiap negara mendukung sekutunya. Jika Rusia memiliki hak kedaulatan untuk mendukung sekutunya – misalnya Suriah, Kuba, Venezuela, dan Nikaragua – mengapa AS tidak mendukung Ukraina – termasuk, ya, dukungan intelijen dan agen FBI yang berusaha membantu Kiev mengembalikan miliaran dolar yang mungkin diberikan kepada Yanukovych. telah mengambil dari negara itu? Itulah yang dilakukan sekutu.
Secara khusus, Presiden AS Barack Obama menolak memberikan senjata militer ke Kiev untuk mencegah konflik meningkat menjadi perang proksi ala Perang Dingin, sesuatu yang tidak boleh diabaikan oleh Moskow.
5. AS bersalah karena “memikat” Ukraina ke dalam wilayah pengaruhnya.
Dukungan Amerika terhadap Kiev jelas merupakan isu sensitif bagi Kremlin karena pentingnya geostrategis Ukraina bagi Rusia. Namun menyalahkan AS karena mayoritas warga Ukraina lebih menyukai nilai-nilai dan institusi Barat jelas mengalihkan argumen dari masalah sebenarnya: Rusia telah kalah dalam “pertempuran nilai” di Ukraina. Hal ini sama saja dengan menyalahkan negara-negara Baltik – atau Amerika Serikat – atas keinginan mereka untuk bergabung dengan UE dan NATO setelah runtuhnya Uni Soviet.
Setelah 70 tahun menjadi bagian dari Uni Soviet dan hampir empat tahun pemerintahan Yanukovych, sebagian besar rakyat Ukraina sudah muak dengan otokrasi. Tidak mengherankan, jajak pendapat selama setahun terakhir secara konsisten menunjukkan bahwa sebagian besar warga Ukraina ingin para pemimpin mereka mengadopsi model ekonomi dan politik Barat bagi negaranya – terutama transparansi pemerintah, masyarakat sipil yang kuat, iklim yang sehat untuk usaha kecil, pengadilan independen dan kelembagaan. checks and balances terhadap penyalahgunaan kekuasaan oleh pemerintah.
Warga Ukraina tidak perlu melihat jauh-jauh dari tetangga mereka di barat – Polandia – di mana lembaga-lembaga demokratis, berbasis aturan, dan ekonomi pasar bebas telah membantu Polandia melipatgandakan standar hidup mereka sejak runtuhnya Uni Soviet. Sementara itu, standar hidup masyarakat Ukraina juga menurun pada periode yang sama.
Di sinilah letak kesalahan fatal Yanukovych. Setelah memberikan harapan kepada warga Ukraina bahwa ia akan menandatangani perjanjian asosiasi UE, Yanukovych tiba-tiba berubah pikiran pada bulan November dan menandatangani perjanjian internal dengan Putin. Pengkhianatan ini menjadi katalis utama protes Maidan.
Rusia menyalahkan AS atas peralihan warga Ukraina ke nilai-nilai dan institusi Barat adalah tindakan yang tidak masuk akal. Hal ini seperti seorang suami yang kasar, yang, setelah memukuli istrinya selama bertahun-tahun, menyalahkan suami barunya karena mengajukan cerai dan menikah lagi.
Michael Bohm adalah editor opini The Moscow Times.